П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15985/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В. 
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю. 
22 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю. 
суддів: Граб Л.С.  Матохнюка Д.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2025 №00/11222/0703 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 4040854 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 404 085 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2025 №00/11223/0703.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2025 №00/11222/0703 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 4040854 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 404 085 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2025 №00/11223/0703.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" судові витрати (судовий збір) в розмірі 55005 грн. 76 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Протеїн Інвест" податковий номер: 39675184 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Хмельницькій обл. (м. Хмельницький).
Головним управління ДПС у Хмельницькій області згідно наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 02.04.2025 №1479-П, виданого на підставі пп.191.1.6 п.191.1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1, п.78.4 ст.78, пп.69.351 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Протеїн Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за лютий 2025 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
За результатами перевірки складений акт від 22.04.2025 №7557/22-01-07-03/39675184.
Перевіркою встановлено порушення вимог:
- п.44.1 ст.44, п. 192.1 ст. 192., пп.«а» п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, абз. «б» п.200.4 ст.200 п.201.1 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 із змінами і доповненнями ТОВ "Протеїн Інвест" завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) задекларованого у декларації з ПДВ за лютий 2025 на суму 4204914 грн.;
- п.44.1 ст.44, пп.«а» п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, абз. «б» п.200.4 ст.200 п.201.1 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ "Протеїн Інвест" завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) задекларованого у декларації з ПДВ за січень 2025 на 230393 грн.
- п.44.1 ст.44, пп.«а» п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, абз. «в» п.200.4 ст.200 п.201.1 Податкового кодексу України, пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 із змінами і доповненнями ТОВ "Протеїн Інвест" за лютий 2025 завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) на 1648384 грн.;
- вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 із змінами і доповненнями, ТОВ "Протеїн Інвест" невірно заповнено додаток 2 "Розрахунок суми" бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)" за лютий 2025.
Дані висновки були складені на основі встановлених під час документальної перевірки порушень, а саме:
1) п.44.1 ст.44, пп.«а» п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту на 4124898 грн., в тому числі за січень 2025 у сумі 4124898 грн., на підставі нереальних операцій, у відповідності до неправомірно складених контрагентом первинних документів та зареєстрованих ТОВ "Березнівське агро" податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;
2) п.44.1 ст.44, пп.«а» п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту на 1794733 грн., в тому числі за: січень 2025 в сумі 1360997 грн., лютий 2025 в сумі 433736 грн., на підставі нереальних операцій, у відповідності до неправомірно складених контрагентом первинних документів та зареєстрованих ТОВ "Український агропромисловий стандарт" податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;
3) п. 192.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, ПКУ ТОВ "Протеїн інвест" завищено податковий кредит на загальну суму 164060 грн., в тому числі за лютий 2025 в сумі 164060 грн., в результаті віднесення до його складу невірно складеного розрахунку коригування по ФГ "Золотий колос".
На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесено:
- податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 23.05.2025 №00/11222/0703 щодо завищення суми бюджетного відшкодування на суму 4204914 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції на суму 420491 грн.;
- податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 23.05.2025 №00/11223/0703 щодо завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1648384 грн.
Не погоджуючись з винесеними ППР (в частині), ТОВ "Протеїн Інвест" подано скаргу до ДПС України.
Рішенням про результати розгляду скарги від 05.08.2025 №22583/6/99-00-06-01-03-06 Державна податкова служба України залишила без змін ППР ГУ ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2025 №00/11222/0703 та №00/11223/0703 в частині, що оскаржується, а скаргу – без задоволення.
Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2025 №00/11222/0703 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 4040854 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 404 085 грн. та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2025 №00/11223/0703, позивач звернувся до суду.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України, згідно з положенням пункту 44.1 якої, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначено у цій статті.
Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлено статтею 200 ПК України.
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.7 статті 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Щодо здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Березнівське агро" судом першої інстанції встановлено, що мМіж ТОВ "Протеїн Інвест" та ТОВ "Березнівське Агро" укладено договір поставки товару №45-01/2025-КПЗ від 06.01.2025, в тому числі специфікація №1 до нього. Предметом договору є поставка сої ТОВ "Протеїн Інвест" є покупцем згідно вказаного договору.
Протягом січня 2025 на виконання договору відбувались поставки сої від ТОВ "Березнівське Агро" для ТОВ "Протеїн Інвест" на суму 33588456,15 грн. з ПДВ, що підтверджено оформленими видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, а також на кожну партію зерна на заводі ТОВ "Протеїн Інвест" складена картка аналізу зерна та реєстр погодження ціни на основі якісних показників товару.
Соя використана ТОВ "Протеїн Інвест" в господарській діяльності, перероблена, а готова продукція (соєвий шрот, соєва олія) реалізована споживачам.
ТОВ "Протеїн інвест" в повному обсязі здійснив оплату на користь ТОВ "Березнівське Агро" за увесь поставлений згідно даного договору товар, що підтверджується платіжними документами.
За результатом господарської операції з ТОВ "Березнівське Агро" було здійснено реєстрацію відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких ТОВ "Протеїн Інвест" включило відповідні суми до податкового кредиту в податковій декларації ТОВ "Протеїн Інвест" з ПДВ за січень 2025 та уточнюючих розрахунках податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкового кредиту включена сума 4124898,13 грн.
Вищезазначені господарські операції по придбанню товару у ТОВ "Березнівське Агро" у бухгалтерському та податковому обліку податку на прибуток підприємства відображені ТОВ "Протеїн Інвест".
Щодо господарських операцій з ТОВ "Український агропромисловий стандарт", судом встановлено, що між ТОВ "Протеїн Інвест" та ТОВ "Український агропромисловий стандарт" укладено договір поставки товару №44-01/2025-КПЗ віл 06.01.2025, в тому числі специфікація №1 до нього.
Предметом договору є поставка сої, ТОВ "Протеїн Інвест" є покупцем згідно вказаного договору.
Протягом січня-лютого 2025 на виконання договору відбувались періодичні поставки сої від ТОВ "Український агропромисловий стандарт" для ТОВ "Протеїн Інвест" на суму 14614252,67 грн. з ПДВ. Всі поставки оформлені видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, а також на кожну партію зерна на заводі ТОВ "Протеїн Інвест" складена картка аналізу зерна та реєстр погодження ціни на основі якісних показників товару.
Соя використана ТОВ "Протеїн Інвест" в господарській діяльності, перероблена, а готова продукція (соєвий шрот, соєва олія) реалізована споживачам.
ТОВ "Протеїн Інвест" в повному обсязі здійснив оплату на користь ТОВ "Український агропромисловий стандарт" за увесь поставлений згідно даного договору товар, що підтверджується платіжними документами, які містяться у матеріалах справи.
За результатами здійснених згідно договору поставках товару ТОВ "Український агропромисловий стандарт" було здійснено реєстрацію відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких, ТОВ "Протеїн Інвест" включило відповідні суми до податкового кредиту, зокрема по операціях з ТОВ "Український агропромисловий стандарт" в податковій декларації ТОВ "Протеїн Інвест" з ПДВ за січень 2025 та лютий 2025 та уточнюючих розрахунках податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкового кредиту включена сума 1794732,78 грн., в тому числі за січень 2025 в сумі 1360996,74 грн., за лютий 2025 в сумі 433736,04 грн.
Вищезазначені господарській операції по придбанню товару у ТОВ "Український агропромисловий стандарт" відображені у бухгалтерському та податковому обліку податку на прибуток підприємства ТОВ "Протеїн Інвест".
Серед порушень, які відображені в акті перевірки, вказується, що перевіркою встановлено суперечливі відомості щодо місця здійснення господарської операції. Так, місце здійснення господарської операції згідно видаткової накладної є м. Київ, а місце здійснення господарської операцій згідно ТТН є с. Новий Берестовець.
Відповідно до умов договору, доставка (перевезення) сої до позивача було покладено на його контрагента. Зокрема, у пункті навантаження (с.Новий Берестовець) ТОВ "Березнівське Агро" була складена ТТН, місце складання якої відповідно зазначено с.Новий Берестовець.
Після доставки сої на завод позивача в смт. Дунаївці Лабораторією позивача було визначено якісні показники сої, на основі яких позивач підготував реєстр погодження договірної ціни з яким погодився постачальник (ТОВ "Березнівське агро") та склав відповідну видаткову накладну із зазначенням відповідної ціни на сою.
Отже, місцем складання такої видаткової накладної вказано саме місто Київ, адже це є юридична та фактична адреса ТОВ "Березнівське агро" зазначена в договорі. Окрім іншого, переважну частину порушень в Акті перевірки займає опис перевіряючими процедури визначення сторонами остаточної ціни сої в договорах поставки.
Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (стаття 632 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 5.2 договорів поставки обома контрагентами ціна на товар, погоджена у специфікації, розуміється і сприймається Сторонами як базова ціна. Остаточна ціна товару визначається Покупцем на основі базисних показників якості такого товару. Покупець невідкладно направляє Постачальнику реєстр погодження ціни на основі якісних показників товару, після чого Сторони погоджують остаточну ціну шляхом підписання видаткової накладної на поставку їдкого товару, яка є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно з пунктом 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів / послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
За змістом пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів / послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Отже, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Також суд встановив, що на момент складання податкових накладних контрагенти позивача, були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 ПК України.
Аналогічна правова позиція застосована Верховним Судом, в постанові від 09.08.2022 у справі №380/1905/20 та у постанові ВС від 18.05.2022 №520/10398/19.
Необхідно зазначити, що інформація, яка була використана відповідачем під час проведення перевірки та стала підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є податковою інформацією, яка отримана від інших податкових органів стосовно юридичних осіб-контрагентів позивача, а також стосовно контрагентів цих юридичних осіб.
Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Водночас, інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів платника податків по ланцюгах постачання, а також інформація надана іншими контролюючими органами не є належним доказом у розумінні КАС України, адже вона не ґрунтується на безпосередньому досліджені первинних документів.
Зазначене узгоджується зі сталою практикою Верховного суду, зокрема, у постанові від 26.05.2021 по справі №380/2404/20.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано достатніх доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
При цьому, посилання податкового органу на нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами носять загальний характер, без наведення інформації, яка б засвідчувала конкретні обставини, а тому не може спростувати фактичне здійснення операцій між ТОВ "Протеїн Інвест" та його контрагентами.
Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи первинні документи, які правильно оформлені та встановлену судом можливість виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2025 №00/11222/0703 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 4040854 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 404 085 грн., а також податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2025 №00/11223/0703, а тому вони підлягають скасуванню.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Граб Л.С.    Матохнюк Д.Б.