ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/28264/25
Провадження № 3/522/931/26

20 березня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., секретар Волохова В.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її адвоката Вовка О.Є., іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , представника УСБУ в Одеській області Безверхого А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2025 року о15 годині 03 хвилин, водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Рішельєвська, 23 у м. Одесі, при перестроюванні, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись, в наслідок чого відбулось зіткнення, після чого, від удару по іннерції транспортний засіб «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по сусідній смузі, чим своїми діями порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху - У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона 22.12.2025 року, рухалась по вулиці Рішельєвській у м. Одеса на своєму авто ДН НОМЕР_4 , в другій смузі та хотіла здійснити зміну ряда, для чого почала маневр вліво,стала зменьшувати для цього швидкість, однак відчула удар в задню частину свого авто.
Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 22.12.2025 року приблизно о 15:00 керував своїм автомобілем «Hyundai Sonata» та рухався по вул. Рішельєвській у м. Одесі, на ділянці між вул. Жуковського та вул. Єврейською у крайньому лівому ряду. Зазначив, що в інших смугах рух був менш інтенсивним, у зв`язку з чим він рухався зі швидкістю, більшою ніж транспортні засоби в суміжних рядах. За його словами, перед його автомобілем раптово здійснив перестроювання автомобіль «BMW» без подання сигналу покажчиком повороту. Вказав, що водій «BMW» здійснював маневр нестабільно, після чого різко загальмував. Зі слів ОСОБА_3 , відстань між транспортними засобами становила приблизно 3–5 метрів, у зв`язку з чим він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, попри вжиті заходи, оскільки не думав, що водій «BMW» стане зупинятися під час маневру, що на його думку, було просто не адекватною поведінкою, враховуючі дорожню обстановку. з метою уникнення зіткнення він з`їхав у правий ряд, однак відбулось зіткнення з іншим авто. У результаті відбулося зіткнення з автомобілем «BMW» у праву задню частину, а також з іншим транспортним засобом, що рухався у третьому ряду. ОСОБА_3 наполягав в судовому засіданні, що рухався у межах своєї смуги, а причиною дорожньо-транспортої пригоди вважає дії водія автомобіля «BMW», який здійснив небезпечне перестроювання без подання відповідного сигналу, не пересвідчившись у безпечності свого маневру відповідно правил дорожнього руху.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Вовк О.Є., в судовому засіданні просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час здійснення маневру перестроювання з другої смуги руху в першу водій ОСОБА_1 увімкнула покажчик повороту та переконалася у безпечності маневру шляхом огляду дорожньої обстановки через дзеркало заднього виду, що також відображено у висновку експерта. При цьому інший учасник дорожнього руху на той момент лише розпочинав рух у першій смузі. За розрахунками експерта, відстань між транспортними засобами на момент початку перестроювання становила приблизно 65–70 метрів, що було достатнім для вжиття іншим водієм заходів екстреного гальмування з урахуванням встановленої швидкості його руху в межах 47–50 км/год. Швидкість також була розрахована експертом самостійно. Водночас така швидкість не є обов`язковою сталою величиною та, за твердженням захисника, перевищувала швидкість руху транспортного потоку. З огляду на наведене, захисник вважав, що в діях його підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона діяла відповідно до вимог Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася виключно внаслідок одноособових дій іншого водія, який, не вживши своєчасних заходів для зменшення швидкості, розпочав виконання маневру, що призвело до виникнення аварійної ситуації.
Крім того, судом було задоволено клопотання сторони захисту про долучення доказу – висновку експерта №11/26 та відеозапису з реєстратора автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 , якій було оглянуто в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до наступних висновків. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху - У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на невизнання своєї вини у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547874 від 
22.12.2025 року; 
-схемою місця ДТП від 22.12.2025 року; 
-фото таблицею з місця пригоди, 
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2025 року, відповідно до яких,вона 22.12.2025 року рухалась на BMW Х1 BH 1123 TI о 14:55 по вул. Рішельєвській 21. Виконуючи маневр перестроювання з другої полоси в першу, заздалегідь ввімкнула показник лівого повороту та почала виконувати маневр. Раптово, вона побачила в ліве дзеркало заднього виду авто, що швидко наближалось і пригальмувала. І відчула удар в задню праву частину авто. Додано відео з відеореєстратора VNCDAAN2162311A. Свою провину не визнає;
-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.12.2025 року, відповідно до яких, він приблизно о 15:00 22.12.2025 року рухаючись по вул. Рішельевська зі сторони вул. С. Караванського у бік вул. Єврейська на автомобілі марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись у третій полосі за напрямком руху, якщо рахувати зліва. Водій авто марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_5 здійснив зіткнення з авто BMW д.н.з. НОМЕР_6 та по дотичній після зіткнення в 'їхав у ліву частину його авто;
-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 22.12.2025 року відповідно до яких, він 22 грудня їхав в лівій смузі по вул. Рішельєвській з другої смуги автомобіль марки «БМВ» без покажчика повороту різко звернув вліво перед ним. Щоб уникнути зіткнення він здійснив маневр праворуч зачепивши «БМВ» відскочив від неї праворуч та зіткнувся з машиною з третьої смуги. Його екстрене гальмування та маневр спричинили зіткнення лівої сторони авто в праву сторону «БМВ».
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , оскільки під час здійснення маневру перестроювання, при виконанні самого маневру, заїхваши переднім лівим колесом на ліву смугу зупинилась з невстановлених причин, і вже після цого відбулось зіткнення в момент, коли, як вбачається на запису з відеореєстратора, долученого саме стороною захисту, коли авто ОСОБА_1 фактично не рухалось. Тобто, ОСОБА_1 усвідомлюючи наявність транспортного засобу, що рухався позаду в попутному напрямку, з невстановлених причин раптово зупинилася, чим створила перешкоду для його руху, у зв`язку з чим інший учасник дорожнього руху був змушений вжити заходів для уникнення зіткнення шляхом виконання відповідного маневру.
Суд критично оцінює висновок експерта, оскільки він ґрунтується на вихідних даних, наданих стороною захисту, які відображають лише її версію подій та не підтверджені сукупністю інших доказів. Висновок експерта є похідним від фактичних даних, що були надані для дослідження, а тому його обґрунтованість безпосередньо залежить від їх повноти та достовірності. Враховуючи, що такий висновок не має наперед встановленої сили та підлягає оцінці разом з іншими доказами, суд не вбачає підстав покладати його в основу рішення.
Крім того, суд зауважує, що експерт не був попереджений про відповідальність при складенні висновку № 11/26 від 24.01.2026 року. Також слід зазначити, що швидкість експертом була розрахована самостійно, без вихідних даних за формулою, де "кількість кадрів, за які зображений автомобіль Хюндай у момент часу долає відстань від умовної точнки А.....до умовної точки Б" ділиться на 30 кдрів, що відповідають 1 секунді відеозапису. 
Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 (шістдесят) коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету – 22030101.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя:    К.О. Лагода