Справа № 297/1451/25

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року  м. Берегове 

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді        ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , ювенальна превенція ОСОБА_11 , служба у справах дітей ОСОБА_12 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове кримінальне провадження  №12024071060000753 від 18 жовтня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, неодруженого, без освіти, громадянина України,

та 

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з початковою освітою, раніше судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.10.2024 року, вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямовану на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У подальшому, 18.10.2024 року близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, маючи при собі заздалегідь заготовлені дві пляшки з легкозаймистою речовиною – світлим нафтопродуктом з вуглеводним складом характерним для бензину та запальничку, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 за допомогою запальнички підпалив легкозаймисту рідину в наявних у нього та ОСОБА_6 пластикових пляшках, після чого кинули ці пляшки до середини вказаного будинку, що призвело до його загорання та виникнення пожежі, чим у такий спосіб здійснили підпал будинку шляхом занесення стороннього джерела запалювання (запальнички) на горючу рідину (нафтопродукт), що підтверджується висновком судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/107-24/11753-ПТ від 31.01.2025, внаслідок чого спричинили пошкодження житлової будівлі, які виникли внаслідок пожежі, вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення яких складає 554 479 гривень, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 804-Е від 23.04.2025.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті та пояснив, що 18.10.2024 року він домовився з неповнолітнім ОСОБА_6 про підпал будинку, який належить потерпілій ОСОБА_13 .. Вночі, він разом із ОСОБА_6 підготували пляшки з бензином, який був у нього вдома. Надалі, вони разом прийшли до будинку, після чого він підпалив рідину у пляшках за допомогою запальнички та вони разом з ОСОБА_6 закинули їх в середину будинку. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті та пояснив, що 18.10.2024 року він з ОСОБА_5 домовились підпалити будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Вночі 18 жовтня вони прийшли до вказаного будинку, з собою мали дві пластикові пляшки з бензином та запальничку. Будучи вже на місці, ОСОБА_5 підпалив пляшки, після чого вони закинули їх всередину будинку. Щиро розкаявся у вчиненому та просив не карати його суворо. 
Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про місце, дату та час судового засідання. При цьому, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі. 
Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, їх вина в ході судового розгляду кримінального провадження доведена наступним.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/12372-БД від 06.12.2024 встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені на поверхні верхньої частини запальнички належить особі чоловічої генетичної статті та збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелія ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу огляду та перегляду відеозапису від 22.10.2024 року встановлено, що на записи з камер відео спостереження, вбачаються дві особи, які тримають в руках пластикові пляшки та прямують до будинку № 30 по вул. Робоча в м. Берегове.
Висновком експерта №СЕ-19/107-24/11417-ФХД про призначення експертизи матеріалів, речовин, та виробів від 29.10.2024 року встановлено, що на дослідженому светрі з капюшоном чорного кольору з літографованими написами «82» білого кольору та «Universite» фіолетового кольору – виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту (даний предмет одягу належить ОСОБА_5 ) та взуття білого та чорного кольорів з літографованим написом «Puma», жовтого кольору, (даний предмет одягу належить ОСОБА_6 )також виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту;
Вищевказані докази надані стороною обвинувачення та досліджені судом в ході судового розгляду кримінального провадження, суд в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України визнає належними та допустимими доказами по даному кримінальному провадженню, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи кожний доказ, досліджений у судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із сукупності всіх обставин вчинених діянь, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу є доведеною, а юридична кваліфікація їх дій за зазначеною статтею правильною.
Суд, обираючи покарання обвинуваченим, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.
Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому  ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Також, суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, бажає виправити свою протиправну поведінку, раніше судимий вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2025 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, має постійне місце реєстрації та проживання, за даними облікової документації у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра поліклінічного відділення не перебуває.
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_5 є раніше судимим, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, інформацію, що характеризує його особистість, дуже високий ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, приєднати за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2025 року 1 місяць позбавлення волі, остаточно призначивши 5 (п`ять років) років 3 (три) місяці позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Разом з тим, суд вважає строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 04.12.2024 року по 19.12.2024 року та надалі з моменту затримання 08.01.2025 року по іншому кримінальному провадженні №12024071060000829 від 28.11.2024 року.
При цьому, обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого  ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім. 
Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого  ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.
Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Також, суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, раніше судимий вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2025 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, має постійне місце реєстрації та проживання, за даними облікової документації у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра поліклінічного відділення не перебуває.
Окрім того, як вбачається з досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , наданої Берегівським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. 
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім та врахувавши особу винного, реалізовуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому на підставі ст. 102 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.07.2025 року у справі 297/1982/25, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання 01.05.2025 року.
Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27 лютого 1991 року.
Призначення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.
Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.10.2024 року у справі №297/4379/24 - скасувати.
Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв`язку з наведеним, суд вважає стягнути з  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 103 243 (сто три тисячі двісті сорок три) гривень 59 копійок, що у рівних частках становить по 51 621 (п`ятдесят одна тисяч шістсот двадцять один) гривень 50 копійок з кожного. 
Заставу у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, після набрання вироком законної сили, внесену згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області за обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №297/4379/24 від 04 грудня 2024 року - повернути заставодавцю. 
Підстави застосування заходів кримінально-виховного характеру щодо юридичної особи у даному кримінальному провадженні відсутні.
Викривач у кримінальному провадженні відсутній.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці. 
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, приєднати ОСОБА_5 за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2025 року 1 (один) місяць позбавлення волі, остаточно призначивши 5 (п`ять) років 3 (місяці) місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 04.12.2024 року по 19.12.2024 року та надалі з моменту затримання 08.01.2025 року по іншому кримінальному провадженні №12024071060000829 від 28.11.2024 року. 
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.07.2025 року у справі 297/1982/25, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 01.05.2025 року.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.10.2024 року у справі №297/4379/24 - скасувати.
Речові докази: 
- DVD-R диск марки «hp», на якому наявні відеозаписи факту підпалу будинку № 30 по вул. Робоча в м. Берегове – залишити при матеріалах кримінального провадження;
- запальничку чорного кольору, яку в ході вилучення поміщено до паперового конверта НПУ; змив із вищевказаної запальнички чорного кольору, який було поміщено до паперового конверта НПУ; пластикову пляшку об`ємом 1,75 л. з рідиною світло-жовтого кольору, яка ззовні схожа за своїми властивостями на бензин, яку в ході вилучення поміщено до паперового конверта НПУ СУ; змив із вищевказаної пляшки об`ємом 1,75 л., який було поміщено до паперового конверта НПУ; пожежне сміття з трьох житлових кімнат, кросівки чорно-білого кольору «Puma»; спортивні матерчаті штани чорного кольору; куртку зеленого кольору з камуфляжною розкраскою на якій в свою чергу на правому рукаві наявні шеврони в кількості чотирьох штук, який в свою чергу поміщений до трьох окремих паперових конвертів НПУ СУ, кросівки в сітку чорного кольору, на яких на нижній частині наявний надпис білого кольору «Autobahn»; спортивні штани чорного кольору «Nike»; безрукавку (жилетку) чорного кольору; кофту з капюшоном, на передній частині якої наявні цифри білого кольору «82» та надпис фіолетового кольору «Universite» – знищити;
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 103 243 (сто три тисячі двісті сорок три) гривень 59 копійок, що у рівних частках становить по 51 621 (п`ятдесят одна тисяч шістсот двадцять один) гривень 50 копійок з кожного. 
Заставу у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, після набрання вироком законної сили, внесену згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/4379/24 від 04 грудня 2024 року - повернути заставодавцю. 
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України. 

Суддя	  	ОСОБА_15