Справа № 165/940/26
Провадження № 3/165/465/26 

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
01 квітня 2026 року м. Нововолинськ 

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, 
за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:
На розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП. 
Однак, матеріали вказаної адміністративної справи оформлені з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно із ст.278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи. 
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Як вимагає стаття 256 цього Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено до суду з кваліфікацією за частиною 4 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до ч. 4 ст. 51 КУпАП дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
В матеріалах справи відсутні докази притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 три і більше разів протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою або другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
До матеріалів справи долучено дві постанови Нововолинського міського суду Волинської області, зокрема від 22 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП (справа 165/1559/25) та від 16 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП (справа 165/2254/25).
Разом з тим, санкція частини четвертої статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення особою дій, передбачених частиною першою або другою цієї статті, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, проте в матеріалах справи відсутні докази притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою або другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення три і більше разів протягом року. 
Із поданих суду документів не вбачається повторності вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП.
Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів та посадових осіб.
Відтак, приходжу до висновку, що за матеріалами даної справи неможливо встановити вину, чи її відсутність, у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП.
За таких обставин, приходжу до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи унеможливлюється вказаними порушеннями, тому вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП до ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, для доопрацювання та належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП повернути до ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, для для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      М.М. Ушаков