Єдиний унікальний номер: 379/2178/25 
Провадження № 3/379/17/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2026 року	м.Тараща	

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 26.11.2025 з батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП Українипро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , відомості про місце роботи та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У С Т А Н О В И В:
15.11.2025 о 00 год. 23 хв. за адресою: м. Тараща вул. Видна, 6, водій ОСОБА_1 «Mercedes-Benz» A 180 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на місці зупинки або у найближчому медичному закладі водій своїми діями ухилився від проходження огляду, що працівниками поліції було розцінено, як відмова від проходження такого огляду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
За указаним фактом поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі у Київській області ДПП капралом поліції Кононенком С.В. складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513492 від 15.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний адміністративний матеріал відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.11.2025 був переданий для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Невгаду О.В., судове засідання було призначене на 11.12.2025 року. 
27.11.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Сови В.А., відповідно до якого він представляє інтереси ОСОБА_1 та просить надати матеріали справи для ознайомлення, та з якими він ознайомився 28.11.2025.
Разом з тим, участь у розгляді справи брав захисник ОСОБА_1 - адвокат Сова В.А., який посилаючись на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 не є обов`язковою, просив провести розгляд справи без участі останнього. 
В судовому засіданні 13.01.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Сова В.А. повідомив, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- не визнає, суду пояснив, що зміст протоколу не відповідає дійсності, зокрема ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував, також він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та від підпису у протоколі, просив надати йому копію протоколу, але йому відмовили працівники поліції. Вважає, що до ОСОБА_1 працівники поліції поставились упереджено через те, що він бувший їх колега, якого звільнили. Дійсно, ОСОБА_1 їхав на автомобілі в комендантську годину та був зупинений працівниками патрульної поліції. Йому запропонували вийти з автомобіля та показати багажник, а потім, не маючи на те жодних підстав, повідомили про виявлення у нього ознак сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а повідомив, що запросив адвоката, оскільки щодо нього також поліцейські склали постанову за ст. 126 КУпАП, а потім вже протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це було розцінено, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Як бувший працівник патрульної поліції ОСОБА_1 був обізнаний з порядком проходження огляду на стан сп`яніння та знав про відповідальність за відмову від проходження огляду. Він не довіряв працівникам поліції та був згоден пройти огляд в медзакладі. На той час він сумнівався в законності дій працівників поліції, але в подальшому скарг на поліцейських він не подавав, з адміністративним позовом щодо визнання протиправними дій та рішень працівників поліції до суду він не звертався.
З наведених підстав захисник ОСОБА_1 - адвокат Сова В.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому правопорушень. Клопотання обґрунтував відсутністю підстав для зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 та пов`язаною з цим незаконністю вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, порушенням працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутністю доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом та невірним трактуванням працівниками поліції змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння не є відмовою, за яку наступає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 повідомляв, що потребує правової допомоги, однак поліцейські не вжили заходів для повідомлення Центру з надання правової допомоги, тобто було порушено право ОСОБА_1 на захист. 
13.01.2026 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 10:00 11.02.2026. У вказаний час ОСОБА_1 та його адвокат Сова В.А. в судове засідання не з`явились, останній подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, через що судове засідання було призначене на 15:00 10.03.2026. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сова В.А. не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належно, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 та довідкою про доставку повістки у електронний кабінет ОСОБА_3 . Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та адвоката Сови В.А. до суду не надходило.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З урахуванням наведеного вище суд ухвалив завершити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сови В.А.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеозаписи, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи захисника Сови В.А., наведені у клопотанні про закриття провадження у справі та озвучені ним в судовому засіданні, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, висновую, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а позиція захисту спрямована на уникнення правопорушником відповідальності за скоєне.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За визначенням п.1.10 ПДР України водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 13.06.2024 № 690 (далі – Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці – згідно п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція №1452/735) . 
Відповідно до п. 3 Порядку №1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.5 Порядку №1103 ).
Згідно з п. 6, 8 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.  У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513492 від 15.11.2025, зокрема, відсутністю заперечень і зауважень водія ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення». Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с.1);
- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 4);
- направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до КНП ТМР "Таращанська міська лікарня" від 15.11.2025, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння, які були виявлені працівником поліції у водія ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У вказаному направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння не проводився. Від підпису направлення ОСОБА_1 відмовився (а.с.5);
- відомостями акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого установлено, що підставою проведення огляду є виявлення ознак, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився. Від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с.6);
- копією постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення серії ЕНА № 6514111 від 15.11.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП України (а.с. 7);
- рапортом поліцейського – сержанта поліції Єгора Тимченка від 15.11.2025, з якого вбачається, що 15.11.2025 під час несення служби перебуваючи у вільному патрулюванні в складі наряду Вулкан 0813 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) в м. Тараща, вул. Видна, 6, в комендантську годину о 00 год. 23 хв. було зупинено ТЗ «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування та перевірки документів у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ або ж у найближчому медичному закладі. На що водій своїми діями ухилявся від проходження огляду, що було розцінено, як відмова. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513492 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування шляхом залишення ТЗ на місці зупинки без порушень ПДР України. Дана подія зафіксована на нагрудні Б/К Motorolla 476464, 476466 (а.с.8);
- додатком до протоколу – дисками 1/3, 2/3 та 3/3 з відеозаписами.
Так на диску 3/3 файл clip-24 містить відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля поліції 70маі від 15.11.2025 о 00:23:23-00:23:41 яким зафіксовано рух автомобіля «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_1 перед автомобілем поліції та його зупинку, одразу після чого до автомобіля (місця водія) підійшло двоє працівників поліції та стали спілкуватись з водієм. 
На диску 1/3 маються файли clip-0 - clip-9, що містять записи з бодікамери 476466, початок запису 15.11.2025 о 00:22:49, кінець запису о 02:52:50; 
на диску 2/3 маються файли clip-10 - clip-11 що містять записи з бодікамери 476466, початок запису 15.11.2025 о 00:52:50, кінець запису о 03:17:15; файли clip-12 - clip-19 що містять записи з бодікамери 476464, початок запису 15.11.2025 о 00:22:49, кінець запису о 02:22:50; 
на диску 3/3 маються файли clip-20 - clip-23, що містять записи з бодікамери 476464, початок запису 15.11.2025 о 02:22:50, кінець запису 15.11.2025 о 03:17:49. 
Таким чином, на наявних у матеріалах справи дисках з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції № 476464 та № 476466 маються безперервні відеозаписи за 15.11.2025 року з 00:22 по 03:17 на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває на місці водія в автомобілі «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_1 (рух та зупинка якого зафіксована відеореєстратором службового автомобіля поліції 70маі). На відео також зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 причини зупинки – порушення комендантської години; виявлення у ОСОБА_1 працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння; неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичній установі; факт неодноразової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (фактичними діями шляхом невиконання вимог працівників поліції) та роз`яснення йому його прав та наслідків відмови від огляду; складання протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, тощо.
Аналізуючи матеріали справи суддя доходить до переконання, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час його руху. 
Стосовно доводів захисника ОСОБА_1 – адвоката Сови В.А. щодо відсутності підстав для зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 та пов`язаною з цим незаконністю вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, слід зробити висновок про те, що відповідно до п. 8 "Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573, під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.
На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
Розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації (начальника Київської обласної військової адміністрації) від 24.02.2022 № 94 «Про введення комендантської години на території Київської області» на території Київської області було введено комендантську годину, при цьому з 26 березня 2023 в Київській області комендантська година діє щодня з 00:00 до 05:00. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.
Згідно з п.3 та п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу.
За вказаних обставин, суддя вважає безпідставними доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відсутність у працівників поліції підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та для вимоги про проходження ним огляд на стан сп`яніння, оскільки останній рухався на транспортному засобі вулицею Видна в м. Тараща та був зупинений працівниками поліції о 00:23 15.11.2025 року, тобто під час дії комендантської години, а тому працівники поліції мали підстави зупинити для перевірки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . 
При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сова В.А. дії працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не оскаржували, доказів протилежного суду не надали.
Стосовно доводів захисника ОСОБА_1 – адвоката Сови В.А. щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя звертає увагу на те, що після зупинки ТЗ всі події безперервно фіксувались за допомогою боді-камер працівників поліції і на вказаних відеозаписах зафіксовано виявлення працівниками поліції ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , про що йому було повідомлено, після чого йому була неодноразово висловлена вимога пройти огляд на стан сп`яніння, яка була останнім проігнорована та він своїми діями ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Хоча, як вказав адвокат Сова В.А., ОСОБА_1 на словах не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і навіть висловлював свою згоду на це, але фактично не вчинив жодних дій, спрямованих на проходження огляду на стан сп`яніння, тим само ухилився від проходження такого огляду, що правильно було розцінено працівниками поліції, як відмова від проходження огляду. Доводи адвоката, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за ухилення від такого огляду є хибними, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить вимоги, що така відмова має бути виключно вербальною. В даному випадку, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у формі фактичного ігнорування вимоги працівників поліції пройти такий огляд, пасивності, відсутності активних дій, спрямованих на виконання вимоги працівників поліції. За таких обставин, навіть за відсутності прямої вербальної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, дії ОСОБА_1 за своїм змістом також слід кваліфікувати як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, яка ззовні проявилась в ухиленні ОСОБА_1 від виконання вимоги працівників поліції, за що наступає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Щодо доводів адвоката Сови В.А. щодо порушення права ОСОБА_1 на захист слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, серед іншого, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. 
Розгляд справи по вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснюється судом і при цьому, під час судового розгляду ОСОБА_1 надавав юридичну допомогу адвокат Сова В.А. 
Проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення не є розглядом справи в розумінні ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому за змістом вказаної статті не вбачається, що вказані дії не можуть бути проведені без участі адвоката. Також хибними є твердження адвоката, що працівники поліції не вжили заходів для забезпечення ОСОБА_1 права на правову допомогу та не повідомили до Центру з надання безоплатної правничої допомоги, оскільки, в даному випадку, КУпАП не містить норми, яка б зобов`язувала працівників поліції забезпечувати ОСОБА_1 присутність адвоката, в тому числі з Центру з надання безоплатної правничої допомоги. Крім того, адвокатом не було наведено правових підстав та не надано до суду доказів наявності у ОСОБА_1 права на отримання безоплатної правової допомоги як в цілому, так і безпосередньо у даній справі про адміністративне правопорушення. 
Також слід зазначити, що в межах цього провадження суддя вирішує питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 виключно за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суддя не здійснює розгляд справи за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а тому не досліджує дії працівників поліції щодо розгляду справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП та не надає їм оцінку. 
Щодо решти заперечень захисника слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010).
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Отже, твердження захисника про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції спростовується наведеними вище доводами.
Аналізуючи матеріали справи та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення, не вбачає будь-яких підстав сумніватися в їх об`єктивності.
Наявні докази повністю узгоджуються між собою, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та не спростовують правомірності дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суддею установлено з наданих і досліджених в судовому засіданні доказів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день, час та за обставин, наведених у протоколі, а також те, що останній відмовився пройти на вимогу працівників поліції огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ або ж у найближчому медичному закладі.
З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тому на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (3328 грн. х 0,2).
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути зі ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити: стягувач – Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). 

Роз`яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя          О.В. Невгад