Справа № 161/6030/26 
Провадження № 3/161/1928/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк   16 квітня 2026 року 
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у Волинській області відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615567 від 15.03.2026 вбачається, що 15.03.2026 о 14 год. 05 хв. в м.Луцьк по вул. Ковельська, 68 А, водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом Т/З Peugeot ION, д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на Т/З Ford Explorer, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9.ПДР, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що зіткнення відбулось з вини водія Ford Explorer, д.н.з. НОМЕР_2 . Просив долучити до матеріалів справи відеозапис події та фотокопії механічних пошкоджень транспортних засобів.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також відеозаписи, які надав ОСОБА_1 , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, прийшов до таких висновків.
Всупереч невизнання ОСОБА_1 вини, вона доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615567 від 15.03.2026; схемою з місця ДТП, відеозаписом з камер відеоспостереження.
З відеофайлів вбачається, що обидва автомобілі здійснювали рух заднім ходом, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що саме Т/З Ford Explorer, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на його транспортний засіб. Водночас у протоколі зазначено, що Ford Explorer, д.н.з. НОМЕР_2 , «стояв» — тобто водій даного т/з ОСОБА_2 не був учасником активного руху.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
П. 10.9 ПДР зобов`язує водія при русі заднім ходом переконатися в безпеці — але інші учасники руху також зобов`язані дотримуватися безпечної дистанції та діяти передбачувано.
З відеозапису вбачається, що під час руху обох т/з заднім ходом водій ОСОБА_1 не поступився дорогою, не вжив заходів для уникнення зіткнення з автомобілем Ford Explorer, д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9.ПДР, а тому вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
При цьому суд не вдається до кваліфікації дій іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , та дослідження причинно-наслідкового зв`язку між його діями і спричиненими наслідками. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665, 60 грн.
Керуючись ст.ст.23,40-1, 124,245,256,265,280,283,294, 307, 308 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним  ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області       Людмила ПРИСЯЖНЮК