Справа № 481/1363/25 
Провадж.№ 1-кп/481/2/2026 
В И Р О К
іменем України

19.03.2026 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальне провадження № 12025152270000398 від 01.08.2025 року за обвинуваченням: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нового Бугу, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Установив :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_3 , вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин. Так, 21.07.2025 близько 21:00 години, більш точного часу встановити не представилося можливим, проходячи вздовж автомобільної дороги Р-55 сполучення «Одеса - Новий Буг», що розташована в межах м. Новий Буг Миколаївської області, звернув увагу, що в приміщенні автомобільної заправної станції № 22 ТОВ «Лайк Інвест» (далі АЗС № 22), яка розташована на узбіччі вказаної автомобільної дороги, не горить освітлення. Достовірно знаючи, що дана заправна станція не працює, підійшов до будівлі АЗС № 22 та виявив, що територія не охороняється та додатковий вхід до будівлі АЗС № 22 (з лівої сторони будівлі від центрального входу) перебуває у відчиненому стані, при цьому деякі речі, а саме холодильна шафа однодверна, марки «Klimasan» COOL700 WOC NEO, заводський номер В12579190517148 та два обігрівачі - електричні конвектори «Atlantic» потужністю 1370 W - 1500 W з серійними номерами 153551566 та 153442490 перебувають біля входу до АЗС № 22. Після цього, ОСОБА_3 через двері, які на той момент перебували у відчиненому стані, проник до торгової зали АЗС № 22, де виявив холодильну шафу однодверну, марки «ICE STREAM» серійний номер 4611223133, інвентарний номер 231119631 та морозильну камеру марки «UGE1R» моделі «UDD 400 SCEB» заводський номер НОМЕР_1 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна з території АЗС № 22 та подальшого розпоряджання ним, ОСОБА_3 направився до свого знайомого ОСОБА_5 та попросив надати йому, на деякий час, у користування легковий автомобіль ВАЗ 2106 з причепом, який в свою чергу не будучи заздалегідь обізнаними про те, що ОСОБА_3 використає його транспортний засіб з причепом для викрадення чужого майна, передав у користування останнього автомобіль марки ВАЗ 2106 з причепом.
ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна 21.07.2025 близько 23.00 години повернувся до АЗС № 22, що розташована за адресою: вул. Польова, 62, м. Новий Буг Миколаївської області, на автомобілі марки ВАЗ 2106 у складі з причепом, де діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України та відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який у подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, та діє до теперішнього часу, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до приміщення АЗС № 22, звідки почав виносити на вулицю холодильну шафу однодверну, марки «ICE STREAM» серійний номер 4611223133, інвентарний номер 231119631 та морозильну камеру марки «UGUR» моделі «UDD 400 SCEB» заводський номер НОМЕР_1 .
Після цього, ОСОБА_3 завантажив до причепу холодильну шафу однодверну, марки «Klimasan» COOL700 WOC NEO, заводський номер НОМЕР_2 , бувшу у використанні, вартістю 10 500,00 гривень, два обігрівачі - електричні конвектори «Atlantic» потужністю 1370 W - 1500 W з серійними номерами 153551566 та 153442490, бувші у використанні, вартістю 1 575,50 гривень за одну одиницю, холодильну шафу однодверну, марки «ІСЕ STREAM» серійний номер 4611223133, інвентарний номер 231119631, бувшу у використанні, вартістю 6 733,33 гривень та морозильну камеру марки «UGUR» моделі «UDD 400 SCEB» заводський номер НОМЕР_1 , бувшу у використанні, вартістю 6 600 гривень, тим самим викрав дане майно.
В подальшому, ОСОБА_3 викрадене майно перевіз до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де за згодою останнього, який не був обізнаний про те, що вказане майно здобуте злочинним шляхом, почав зберігати на подвір`ї даного домоволодіння, таким чином розпорядився ним.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «Лайк Інвест» матеріальний збиток на суму в розмірі 26 984, 33 гривень.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю. Підтвердив усі обставини, викладені в обвинувальному акті. Надав суду аналогічні пояснення та щиро розкаявся у вчиненому.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме :
-із витягу з ЄРДР № 12025152270000398 від 01.08.2025, заяви ОСОБА_7 від 01.08.2025 на ім`я начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відповідно до яких ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 16.05.2025 по 01.08.2025 проникла до будівлі непрацюючої АЗС №22 та здійснила крадіжку майна належного ТОВ «Лайт-Інвест» (а.п.114, 116);
-із протоколу огляду місця події від 01.08.2025 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події, вбачається, як старший слідчий СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за участю ОСОБА_7 провела огляд місця вчинення кримінального правопорушення: території непрацюючої АЗС №22, що розташований за адресою: вул. Польова, 62, м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області. (а.п.118-177);
-із протоколу огляду місця події від 01.08.2025 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події, вбачається, як старший слідчий СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за участю ОСОБА_6 провела огляд ділянки місцевості, що прилягає до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на якій було виявлено та вилучено морозильну шафу, холодильну шафу, морозильну камеру та електроконвектори (а.п.190-206);
-із висновку судового експерта № СЕ-19/115-25/12843-ТВ від 07.08.2025 року судом встановлено, що ринкова вартість холодильної однодверної шафи «KLIMASAN» моделі COOL700, із заводським номером В12579190517148, станом на 21.07.2025 могла становити 10500,00 грн; ринкова вартість морозильної камери UGUR моделі UDD 400 SCEB із штрих-кодом M15400170100072980421, станом на 21.07.2025 могла становити 6600,00 грн; ринкова вартість холодильної шафи-вітрину «ICE STREAM» із серійним №4611223133 інвентарний №231119631, станом на 21.07.2025 могла становити 6733,33 грн; ринкова вартість електричного конвектора «ATLANTIC» з серійним номером 153551566, станом на 21.07.2025 могла становити 1575,50 грн; ринкова вартість електричного конвектора «ATLANTIC» з серійним номером 153552490, станом на 21.07.2025 могла становити 1575,50 грн (а.к.п.215-233);
-із висновку судового експерта від 25.08.2025 № СЕ-19/115-25/13891-Д судом встановлено, що слід папілярного узору пальця руки з розмірами 26х15мм, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарта якого надана в якості порівняльного матеріалу. Три сліди папілярних узорів пальців рук ( руки) з розмірами 38х23 мм, 27х18 мм та 21х15 мм, залишені не ОСОБА_3 , а іншою особою ( а.к.п.236-302);
-із протоколу проведення слідчого експерименту проведеного старшим слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 22.08.2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вбачається як підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав, де та яким саме чином він викрав майно із непрацюючої АЗС №22 (а.к.п.306-312).
Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 .
Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Згідно ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 65 КК України).
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив умисний тяжкий злочин.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, вік, відсутність місця роботи.
З висновку досудової доповіді провідного інспектора Баштанського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_15 від 01.12.2025 року та витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення видно, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість призначення гр. ОСОБА_3 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, буде доцільно, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, застосовувати заходи нагляду, соціально-виховні заходи, які можуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик повторного кримінального злочину. Також існує можливість про виконання заходів, передбачених пробаційною програмою. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган з питань пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як середній (а.к.п.80-86 ).
З характеристики, наданої ПОГ СВГ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_16 видно, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони: судимості не має, не працює, зловживає спиртними напоями, в громадських місцях притримується загальноприйнятими нормами поведінки, із сусідами не конфліктний.
Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, кількість та вартість викраденого майна, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що слід призначити обвинуваченому за вчинення даного кримінального правопорушення покарання у виді позбавлення волі в мінімальній санкції, передбаченій ч. 4 ст. 185 КК України.
З огляду на викладені вище встановлені судом обставини, а також із урахуванням особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75, 76 КК України та звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 06 місяців .
Суд вважає, що саме такий вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень. 
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі п.5, 7 ч.9 ст.100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які в загальній сумі складають 16936 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість ) гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369-370, 373-376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт накладений за ухвалою слідчого Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.08.2025 року у справі № 481/1171/25, на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати
Речові докази:
-гайковий ключ, який поміщено до паперового конверту №4; змив з ручки дверей, який поміщено до паперового конверту №1; недопалок цигарки «Кент», який поміщено до паперового конверту №3; гайковий ключ, що поміщено до спец.пакету № CRI1176287; фрагменти кабелю зі слідами пошкоджень з биркою Миколаївського НДЕКЦ МВС України; фрагмент водопровідної трубки зі слідами пошкодження з биркою Миколаївського НДЕКЦ МВС України – знищити.
Речові докази: 
- холодильну одно дверну шафу «KLIMASAN» моделі COOL700, із заводським номером В12579190517148 (1 шт.); - морозильну камеру UGUR моделі UDD 400 SCEB із штрих-кодом M15400170100072980421 (1 шт.); - холодильну шафу-вітрину «ICE STREAM» із серійним №4611223133 інвентарний №231119631 (1 шт.); - електричний конвектор «ATLANTIC» з серійним номером 153551566 (1 шт.); - електричний конвектор «ATLANTIC» з серійним номером 153552490 (1 шт.), які належить ТОВ «Лайк Інвест», передати останньому, як власнику.
Речові докази : таблицю №1 до протоколу огляду місця події від 01.08.2025 зі слідами папілярних візерунків, яка поміщена до паперового конверту №2; дактилоскопічну карту підозрюваного ОСОБА_3 , яка поміщена до паперового конверту з індивідуальним номером №№и-2601112, залишити на зберігання в матеріалах судового кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 16936 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість ) гривень 60 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя