308/4710/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0281/UA305000/2026 від 18.03.2026, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 09.03.2026, орган, що видав 2101; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , який 27.03.2017 в режимі транзиту ввіз в Україну легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 , вартістю 25 319,40 грн., перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного доставляння цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено в результаті здійснення аналітично-перевірочних заходів 18.03.2026 о 09:13 год на митному пості «Тиса» Закарпатської митниці, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.470 МК України.
Пояснення осіб в судовому засіданні.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
До суду подав клопотання, у якому зазначив, що 27.03.2017 року ним було ввезено на митну територію України в митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «AUDI», моделі «A4». Вказав, що на момент ввезення діяла редакція ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, санкція якої передбачала штраф у розмірі 8500 грн, у зв`язку з чим, посилаючись на положення ст. 58 Конституції України щодо незворотності дії закону в часі, просив застосувати до нього зазначену санкцію.
Крім того, у разі неможливості застосування вказаного штрафу просив вирішити питання про конфіскацію транспортного засобу, а у випадку неможливості її застосування — про стягнення вартості такого транспортного засобу.
Також просив розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
У відповідності до вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).
Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).
Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 Митного кодексу України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0281/UA305000/2026 від 18.03.2026; копією електронних витягів з ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» та ЄАІС та іншими матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення автомобіля марки ««AUDI», моделі «A4», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 , вартістю 25 319,40 грн, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень закону, чинного на момент ввезення транспортного засобу, суд зазначає таке.
Митний кодекс України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Водночас у теорії адміністративного права триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись певною протиправною дією або бездіяльністю, надалі здійснюються безперервно шляхом невиконання покладеного законом обов`язку.
У даному випадку обов`язок особи полягав у дотриманні строку транзитного перевезення транспортного засобу та його вивезенні за межі митної території України у строк, встановлений статтею 95 Митного кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб, ввезений ОСОБА_1 у митному режимі «транзит», станом на момент виявлення правопорушення митним органом 18.03.2026 року не був вивезений за межі митної території України, а митний режим транзиту у встановленому законом порядку не завершено.
Таким чином, невиконання обов`язку щодо своєчасного вивезення транспортного засобу має триваючий характер та продовжувалося до моменту його виявлення компетентним органом.
Моментом закінчення такого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення митним органом.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, а тому його кваліфікація за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, чинною на момент виявлення правопорушення, є правильною.
Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, доведена повністю.
Санкція статті ч. 6 ст. 470 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 , вартістю 25 319,40 грн., не вилучався. 
Враховуючи характер вчиненого порушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутність відомостей про допущені раніше ОСОБА_1 порушення митних правил, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу в дохід держави.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.470 ч.6, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суддя,-
постановив:
Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил за ч. 6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації легкового автомобіля марки AUDI», моделі «A4», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 , вартістю 25 319,40 грн., в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Олена ГОЛЯНА