Справа № 127/3835/26
Провадження № 3/127/852/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  

18.02.2026 м. Вінниця 
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 173-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №747331 від 26.01.2026 року вбачається, що 26.01.2026 року о 08 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, здійснював публічне використання символіки держави – агресора, а саме пересувався вулицею з пакетом на якому містився напис «росія» та зображення державного герба російської федерації, чим здійснив публічну демонстрацію символіки держави – агресора, що спрямовано на пропаганду та демонстрацію ворожої ідеології, чим порушив вимоги чинного законодавства України. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ч. ст. 173-3 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 повідомив, що він працює двірником в ЖЕО. Вийшовши на роботу 26.01.2026 року о 06 год. 00 хв. для прибирання закріпленої за ним території багатоквартирних будинків, на смітнику одного з будинків він знайшов пакет зі сміттям темного кольору. На дворі було ще темно, а він вже, в силу свого віку, погано бачить, отже не помітив що з іншого боку на пакеті містяться якісь зображення та написи. Цей пакет він підібрав, оскільки в нього зручно збирати сміття на прибудинкових територіях. Після збору сміття цей пакет він мав намір викинути у смітник. Таким чином, збираючи у пакет сміття ОСОБА_1 пересувався з ним та не бачив, що на ньому зображено. В якійсь момент до нього підійшли двоє молодих чоловіків та запитали у нього чому він ходить з таким пакетом. Він їм пояснив, що збирає у нього сміття та після того, як побачив що на ньому зображені російські символи, він його порвав на смітнику та спалив. ОСОБА_1 з цього приводу викликали до поліції і він надав зазначені вище пояснення, проте працівники поліції не взяли їх до уваги та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП. З огляду на викладене вище ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення у його діях, оскільки він не мав намірів та умислу на використання та пропаганду будь-якої російської символіки та ворожої ідеології.
Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 1 ст. 173-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за публічне використання, демонстрація або носіння георгіївської (гвардійської) стрічки чи її зображення.
Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №747331 від 26.01.2026 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП, долучено фото події на яких зображено, що ОСОБА_1 у робочому одязі з написом ЖЕО з лопатою в руках, перекинутою через плече, та мітлою. На лопаті для прибирання снігу ОСОБА_1 перекинувши за спину несе пакет темного кольору з написами «росія» та зображенням герба російської федерації на фоні російського прапора. При цьому, використання ОСОБА_1 на будь-якому з елементів його одягу чи у будь-який інший спосіб саме георгіївської (гвардійської) стрічки чи її зображення не вбачається. 
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вини особи.
За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.
Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.
Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-3 КУпАП, належними та допустимими доказами за обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №747331 від 26.01.2026 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вище, суд вважає, що провадження у справі, за фактом вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №747331 від 26.01.2026 року - підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-3 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, ст. 173-3, 245, 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: