Справа №: 398/7120/25	

Провадження №: 2-а/398/14/26
РІШЕННЯ
Іменем України 
"19" березня 2026 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді Голосеніної Т.В.,
за участю секретаря Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності від 05.02.2026 року за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовної заяви зазначила, що їй на праві власності належить автомобіль марки Mazda 6, днз НОМЕР_1 .
07.09.2024 року вона виїхала за кордон, а автомобіль залишила в Україні. Зазначеним автомобілем користувався батько позивача – ОСОБА_2 , який мобілізований до військової частини НОМЕР_2 .
У жовтні 2025 року їй стало відомо про накладення на неї адміністративних штрафів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 25 км., чим порушено п.12.9 ПДР України та винесено постанову серії 5АВ №09168196 від 05.02.2025 року, відповідно до якої стягнуто штраф в розмірі 340 грн.
На даний час позивач перебуває у Польщі та виникла необхідність у зміні водійського посвідчення. Звернувшись за консультацією вона з`ясувала, що відносно неї складено декілька постанов про притягнення її до адміністративної відповідальності. Для заміни водійського посвідчення позивачу необхідно буде звернутися до сервісного центру МВС для складання теоретичного та практичного іспиту. Позивач зазначає, що весь час з 07.09.2024 року по теперішній час вона перебувала у Польщі та не могла скоїти зазначені правопорушення, а транспортним засобом, якій належить їй на праві власності, весь час користувався її батько, тому позивач вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою від 10.11.2025 року відкрито провадженні у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 
19.11.2025 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, відповідно до якого зазначив, що зі змісту адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 , не оспорюючи самого факту перевищення швидкісного режиму транспортним засобом марки MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , зазначає, що вона 04.02.2025 року не керувала транспортним засобом, у вересні 2024 року виїхала до республіки Польща. Свій транспортний засіб марки MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 залишила в Україні та він перебуває у користуванні її батька ОСОБА_2 . 
Зі змісту оскаржуваної постанови, 04.02.2025 року о 09 год. 34 хв., за адресою М-22 Полтава-Олександрія 30 + 459 зафіксовано транспортний засіб MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до ч. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 13 січня 2020 року N 13 (далі-Інструкція) уповноважений поліцейський з використанням засобів Системи за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідної інформаційно-телекомунікаційної системи Державної прикордонної служби України, а також (за потреби) - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань установлює фізичну особу або керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів наявні відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належного користувача транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи (далі - відповідальна особа), або особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за її межами.
Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_1 . Крім цього, відповідно до інформації, яка міститься в базі даних Національної інформаційної системи вищевказаний транспортний засіб є власністю позивача.
Законодавством передбачена можливість перекласти відповідальність на іншу особу, зокрема, якій довірив керування своїм транспортним засобом. Відповідно до Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого КМУ від 14.11.2018 № 1197, позивач не звертався до сервісного центру МВС для подальшого внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.
Також зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 5АВ №09168196 від 05.02.2025 була сплачена 06.02.2025 року, тобто в пільговий період.
Відповідно до вимог ч.1 ст.279-3 КУпАП визначені умови, відповідно до яких відповідальна особа звільняється від відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.
Так, звільнення від відповідальності відповідальної особи можлива у випадку якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Проте, ОСОБА_2 не звертався до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності.
У задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі з підтавав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволені позову просив відмовити з підтавав, зазначених у відзиві.
На підставі ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. 
Так, відповідно до постанови серії 5АВ №09168196 ОСОБА_1 05.02.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила п.12.9 (б) ПДР України і за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Також, у матеріалах справи наявний закордонний паспорт позивача, відповідно до якого проставлені візи про в`їзд до Республіки Польща 07.09.2024 року, виїзд 19.12.2024 року, наступний в`їзд 06.01.2025 року – виїзд 01.06.2025 року.
Таким чином, факт відсутності позивача в Україні в період скоєння адміністративного правопорушення підтверджується наданими доказами.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами 1, 2 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".
Згідно з реєстраційної картки ТЗ Mazda 6, днз НОМЕР_1 , відповідальною особою є ОСОБА_1 з 18.02.2022 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Заперечуючи проти винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, остання зазначає, що за кермом автомобіля, який належить на їй праві власності, перебував, в момент скоєння правопорушення, її батько ОСОБА_2 .
Проте, суд зазначає, що чинне законодавство передбачає випадки, коли відповідальна особа звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Так, ч.ч. 1, 3 ст. 14-2 КУпАП зазначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: - особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Позивачем не надано суду доказів, що позивач, як відповідальна особа, або ОСОБА_2 , як особа, яка керувала транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_3 , зверталися у встановленому порядку до уповноваженого органу, а саме, до Департаменту патрульної поліції чи його територіальних підрозділів, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_2 . 
Окрім цього, штраф за постановою серія 5АВ №09168196 від 05.02.2025 було сплачено 06.02.2025 року.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідальною особою у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка і несе адміністративну відповідальність за порушення вимог ПДР України, в даному випадку, є власник транспортного засобу – позивач ОСОБА_1 , оскільки до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не було внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, який використовує автомобіль.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Приписи ст. 77 КАС України свідчать про те, що їх не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Таким чином, судом встановлено, що постанова серії 5АВ №09168196 від 05.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП прийнята відповідно до норм законодавства відносно відповідальної особи, уповноваженим на те органом, якою, враховуючи чітко визначені положеннями КУпАП підстави для накладення адміністративного стягнення, не було порушено прав та інтересів ОСОБА_1 і правові підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ч. 1 ст.6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя       Т.В. Голосеніна