Єдиний унікальний номер судової справи 201/3663/26
Номер провадження 3/201/877/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів маючого дві вищі освіти, одруженого, праюючого головним бухгалтером ТОВ «Металургійна транспортна компанія» (код ЄДРПОУ 33115436), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративного протоколу №276 від 04 березня 2026 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 33115436) за період з 01.10.2021 року по 30.06.2025 року за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 120 встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 33115436) вчинив правпорушення, а саме: ПсБО «Доходи», ПСБО 16 «Витрати», пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 101 939 720 грн., в тому числі: за 2021 рік на суму 101 439 118 грн., за 2023 рік (1 кв.2023 року) на суму 500 601 грн. та завищено від?ємне значення об?єкту оподаткування всього у сумі 8 521 360 грн., в т.ч. за 2022 рік на суму 2 781 115 грн., за 2023 рік на суму 5 426 329 грн. (наростаючим підсумком), за 2024 рік на суму 7 770 753 грн. (наростаючим підсумком), за І півріччя 2025 року на суму 8 521 360 грн. (наростаючим підсумком)., п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 7 744 758 грн., в т.ч. - за листопад 2021 року на суму 7 412 535 грм., за листопод 2022 року на суму 174 619 грн,за грудень 2022 року на суму 81 361 грн.,за лютий 2024 року на суму 41 850 грн., за березень 2024 року на суму 34 392 грн., п.39.4.2. п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині не подання звіту про контрольовані операції за 2023 рік, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

24 березня 2026 року до канцелярії суду ОСОБА_1 подав заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення № 276 від 04.03.2026 року, які зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду за вхідним № 12922/26-Вх.
В поданих суду заперечень ОСОБА_1 зазначив, що 18 січня 2026 року ТОВ «Металургійна транспортна компанія» отримано акт про результати документальної планової виїздної перервірки №5236/04-36-03/33115436 від 17.12.2025 року на який було подання заперечення № 29 від 27.01.2026 року.
18 лютого 2026 року ГУ ДПС у Дніпропетровській облаті на підставі вказаного акту перевірки від 17 грудня 2025 року винесені наступні податкові повідомлення-рішення: № 0091822301; № 0089782409; № 0089602409; № 01103680703; № 0103660703; № 0103690703.
Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення від 18 лютого 2026 року протиправними, а висновки, викладені в акті перевірки від 17 грудня 2020 року безпідставними та необґрунтованими, ТОВ «Металургійна транспортна компанія» оскаржило зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку - до контролюючого органу вищого рівня, тобто до ДПС України.
На момент розгляду даної справи скарги ТОВ «Металургійна транспортна компанія» на вказані податкові повідомлення-рішення від 18 лютого 2026 року перебуває на розгляді ДПС України, 
Рішенням ДПС №7360/6/99-00-06-03-01-06 від 23.03.2026 року продовжено строк розгляду скарги на податкове-повідомлення рішення №0091822301 від 18.02.2026 року на підставі п. 56.9 ст. 56 ПК України до 07 травня 2026 року (включно).
Таким чином, до закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства, тому останній просив провадження у справі про адміністративне правпорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подані ним письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та наполягав на закритті справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Додатково зазначів, що по іншим скаргам поданим на податкові повідомленні-рішення не отримував жодні документи від ДПС щодо розгляду 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши наявні матеріли справи, письмові заперечення останнього, суддя приходить до таких висновків.
Згідно з фактичними обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 276 від 04 березня 2026 року складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, інкриміноване останньому триваюче адміністративне правопорушення виявлено - на підставі акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Металургійна транспортна компанія» №5236/04-36-07-03/33115436 від 17.12.2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. 
Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Разом з цим, частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:
-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
-закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні – не пізніш як через два місяці з дня його виявлення), за винятком справ про адміністративні правопорушення, які відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді), та за якими такий строк становить три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, а щодо правопорушень, пов`язаних з корупцією, шість місяців з дня їх виявлення, але не пізніше двох років з дня їх вчинення.
Крім того, визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 триваюче правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виявлено контролюючим органом підставі акту документальної планової виїзної перевіки 17 грудня 2025 року, тож, з огляду на положення ст. 38 КУпАП, станом на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення №276 від 04 березня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра 18 березня 2026 року та на день розгляду справи з моменту виявлення правопорушення тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. 

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення чи закриття провадження про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247КУпАП є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Враховуючи, вище викидане суддя не надає оцінку доводам ОСОБА_1 викладеним в письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення через закриття провадження про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, в Рішенні від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) зазначено про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Посадовою особою ікриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення виявлено 17 грудня 2025 року, тож, на момент надходення справи про адміністративне правопорушення до суду – 18 березня 2026 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув, що об`єктивно позбавило суддю можливості розглянути справу до закінчення вказаного строку.
Таким чином, враховуючи, що з моменту виявлення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. 

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 38, 247, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           І.Г. Ополинська