ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2026  м.Дніпро Справа № 908/205/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Іванов О.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги-95Б" на рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2025р. у справі № 908/205/25 (cуддя Лєскіна І.Є.)
за позовом Акціонерного товариства "Запоріжжяелектропостачання", м.Запоріжжя
до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги-95Б", м.Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (далі - ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги-95Б" (далі - ОСББ "Перемоги-95Б", відповідач) про стягнення 72 493,34 грн, що складається з 71 535,55 грн заборгованості за спожиту електричну енергію у період з 01.01.2024 по 30.06.2024 та 957,79 грн суми 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в частині оплати спожитої електричної енергії. Позивач посилався на положення ст.ст. 205, 530, 612, 629, 634, 640 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 275, 276 Господарського кодексу України, Правила роздрібного ринку електричної енергії.
У ході розгляду справи позивач неодноразово зменшував розмір позовних вимог. Остаточно, з урахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості у сумі 8 444,40 грн під час розгляду справи, позивач просив стягнути з відповідача 52 302,79 грн, з яких: 50 592,43 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2024 по 30.06.2024 та 1 710,36 грн 3% річних за період з 15.02.2024 по 04.03.2025, а також просив зазначити в рішенні про нарахування 3% річних на суму основного боргу починаючи з 05.03.2025 до моменту остаточного виконання рішення суду відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.07.2025 (повний текст складено 28.07.2025): провадження у справі в частині стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги-95Б" (69096, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 95Б, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 44628728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42093239) 8444 (вісім тисяч сорок чотири) гривні 40 копійок закрити за відсутністю предмету спору. В іншій частині позов задовольнити. Стягнутг з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги-95Б" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" 50592 гривні 43 копійки заборгованості за спожиту електричну енергію у період з 01.01.2024 по 30.06.2024, 1710 гривень 36 копійок 3% річних, 2085 гривень 69 копійок суми судового збору.
Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснити нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 50592 (п`ятдесят тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 43 копійки, починаючи з 05.03.2025 до моменту остаточного виконання рішення суду.»
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між позивачем та відповідачем укладено публічний договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом підписання заяви-приєднання, приєднання відбулось з 01.04.2023. Спожитий обсяг електричної енергії за січень - червень 2024 року підтверджується листом/повідомленням адміністратора комерційного обліку - ПАТ "Запоріжжяобленерго". Суд встановив, що за визначений позивачем період у відповідача з урахуванням часткового погашення суми боргу у розмірі 8 444,40 грн існує заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 50 592,43 грн, яка фактично визнана відповідачем, доведена позивачем та підтверджена матеріалами справи. Суд також визнав обґрунтованими вимоги про стягнення 3% річних у сумі 1 710,36 грн на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 7 додатку 3 до договору. В частині суми 8 444,40 грн суд закрив провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", ОСББ "Перемоги-95Б" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2025 у справі № 908/205/25, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також стягнути з ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" на користь ОСББ "Перемоги-95Б" витрати на судовий збір у розмірі 4 542,00 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги п. 18 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України при вирішенні питання про нарахування та стягнення 3% річних у сумі 1 710,36 грн, а також при зазначенні в рішенні про нарахування 3% річних на суму основного боргу 50 592,43 грн починаючи з 05.03.2025 до моменту остаточного виконання рішення суду. На думку апелянта, відповідно до п. 18 Прикінцевих положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Апелянт стверджує, що Господарський суд Запорізької області проігнорував зазначену норму. На переконання Відповідача, суд дійшов помилкових висновків щодо визнання відповідачем предмета спору (заборгованості). Хоча у рішенні суд зазначив, що ОСББ "Перемоги-95Б" у відзиві від 10.02.2025 не визнало заявлені позовні вимоги, а у клопотанні від 16.06.2025 нібито не заперечувало проти заборгованості у розмірі 59 036,83 грн, апелянт стверджує, що у зазначеному клопотанні він вказував на те, що заборгованість була сплачена, та додав розрахунок і квитанції про сплату, однак суд проігнорував цю частину клопотання та надані до нього докази. Апелянт наголошує, що ОСББ "Перемоги-95Б" не визнавало предмет спору і протягом усього розгляду справи направляло до суду квитанції, банківські виписки, розрахунки споживання електроенергії, проте суд не брав до уваги ці докази, чим, на думку апелянта, було порушено його право на справедливий та неупереджений суд.
ОСББ "Перемоги-95Б" вказує, що суд неповно та поверхнево оцінив докази сплати заборгованості. Зокрема, у клопотанні про долучення доказів, одержаному Господарським судом Запорізької області 18.03.2025, ОСББ "Перемоги-95Б" надавало розрахунок нарахувань та сплат, з якого вбачається, що ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" у липні, листопаді та грудні 2024 року виставляло нульові покази та 0 грн до сплати, а у січні 2025 року зазначило переплату у сумі -1 157,76 грн. Водночас ОСББ "Перемоги-95Б" незалежно від виставлених нульових рахунків здійснювало оплату на рахунок позивача. Апелянт наводить таблицю, згідно з якою за період липень 2024 - січень 2025 позивачем нараховано лише 19 206,72 грн, тоді як ОСББ "Перемоги-95Б" сплатило 106 637,86 грн, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями. До клопотання також долучалися банківські виписки за період з січня 2023 по лютий 2025, рахунки на оплату від позивача за період червень 2024 - лютий 2025 та розрахунок платежів. Апелянт стверджує, що Господарський суд Запорізької області проігнорував зазначені обставини та докази.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що суд не виявив помилок у розрахунках, наданих позивачем. Зокрема, у заяві позивача від 23.06.2025 щодо часткових проплат за березень 2024 року зазначено, що нараховано 23 522,40 грн, сплачено 13 330,65 грн, залишок - 10 191,75 грн. Однак за даними самого позивача оплата була здійснена платіжними інструкціями № 74 від 18.04.2024 на суму 8 049,78 грн та № 75 від 25.03.2024 на суму 8 144,32 грн, що в сумі складає 16 194,10 грн, а не 13 330,65 грн, і відповідно залишок має становити 7 328,30 грн, а не 10 191,75 грн. Також апелянт зазначає, що позивач помилково вказав номер платіжної інструкції - № 75, тоді як насправді платіжна інструкція від 25.03.2024 має № 70. Суд першої інстанції на ці помилки не звернув уваги.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" подало відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги ОСББ "Перемоги-95Б" та вважає її необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на наступне:
Позивач зазначає, що ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" є суб`єктом господарювання, який утворився під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу від постачання електричної енергії згідно з п. 13 Розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» та з 01.01.2019 виконує функції постачальника універсальних послуг на території Запорізької області. ОСББ "Перемоги-95Б" приєдналось до умов публічного договору про постачання електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання.
Щодо посилання апелянта на п. 18 Прикінцевих положень ЦК України, позивач вважає його таким, що суперечить чинному законодавству. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 617 ЦК України не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів, а ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Позивач посилається на численну практику Верховного Суду, зокрема на постанову від 01.09.2022 у справі № 910/9544/19, постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, постанови від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, від 24.07.2018 у справі № 905/1722/17, від 26.05.2022 у справі № 902/186/21, від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, згідно з якими нарахування інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, що має компенсаційний, а не штрафний характер, і ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Позивач наголошує, що 3% річних та інфляційні втрати є компенсаційними втратами та не є штрафними санкціями (неустойкою) у розумінні ст.ст. 549, 550 ЦК України.
Щодо розрахунку заборгованості позивач зазначає, що він здійснений на підставі даних, отриманих від адміністратора комерційного обліку - АТ "Запоріжжяобленерго", і складає 53 091 кВт/год за період з 01.01.2024 по 30.06.2024 з урахуванням проведених у березні 2025 коригувань обсягів фактично спожитої електричної енергії. Часткові оплати відповідача враховані у розрахунку, що, на думку позивача, свідчить про визнання відповідачем заборгованості.
Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (третя особа) подало відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги ОСББ "Перемоги-95Б" та вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на наступне:
Третя особа зазначає, що з 01.01.2019 АТ "Запоріжжяобленерго" здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі ліцензії, виданої постановою НКРЕКП від 13.11.2018 № 1415, є оператором системи розподілу. Між ОСББ "Перемоги-95Б" та АТ "Запоріжжяобленерго" укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 16616 від 01.03.2023, приєднання відбулось з 01.01.2023 шляхом підписання заяви-приєднання та підписання паперової форми договору.
Третя особа детально описує порядок визначення обсягів споживання електричної енергії відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Договору про розподіл та п. 1.5 Додатку № 4 до нього. Зазначає, що відповідачем були надані Акти про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію за січень - червень 2024, підписані споживачем із зафіксованими показами приладів обліку. Обсяг спожитої електричної енергії визначався шляхом віднімання від загального обсягу, зафіксованого загальнобудинковим приладом обліку, сумарного обсягу електричної енергії, спожитої іншими споживачами (фізичними особами) та субспоживачем ТОВ "КОНТЕНТ ДЕЛВЕРІ НЕТВОРК". Третя особа наводить помісячну деталізацію обсягів споживання: у січні 2024 - 12 894 кВт/год, у лютому - 10 376 кВт/год, у березні - 8 910 кВт/год, у квітні - 3 202 кВт/год, у травні - 11 473 кВт/год, у червні - 6 236 кВт/год, що загалом складає 53 091 кВт/год. Також зазначає, що в лютому 2025 було проведено перерахунок обсягу спожитої електричної енергії за період з січня по червень 2024 та здійснено коригування обсягів, відкориговані дані передані ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" у березні 2025.
ОСББ "Перемоги-95Б" подало відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій не погоджується з позицією позивача та третьої особи, зазначаючи наступне:
Апелянт стверджує, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, чим порушив вимоги ст. 236 ГПК України. Щодо застосування ст. 625 ЦК України апелянт повторно наголошує, що позивач, третя особа та суд першої інстанції ігнорують п. 18 Прикінцевих положень ЦК України, який прямо передбачає звільнення від відповідальності за ст. 625 ЦК України у період дії воєнного стану. Апелянт зазначає, що практика Верховного Суду, на яку посилається позивач у відзиві, є недоречною, оскільки ухвалена до введення воєнного стану і не може автоматично застосовуватися без урахування змін у суспільних та економічних умовах. Апелянт посилається на засідання Пленуму Верховного Суду від 07.02.2025, на якому було звернуто увагу на те, що п. 18 Прикінцевих положень ЦК України передбачає звільнення від відповідальності за ст. 625 ЦК України на період дії воєнного стану. Також апелянт зазначає, що розрахунок заборгованості є спірним та недоведеним, оскільки позивач не пояснює, чому в окремі періоди виставляв рахунки із нульовими нарахуваннями, а суд першої інстанції не врахував належним чином докази здійснення оплат навіть у періоди нульових рахунків.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Верхогляд Т.А., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/205/25. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги-95Б" на рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2025р. у справі № 908/205/25 (суддя Лєскіна І.Є.), до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області.
28.08.2025р. матеріали справи № 908/205/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги-95Б" на рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2025р. у справі № 908/205/25, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
11.09.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
12.09.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства "Запоріжжяелектропостачання" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
15.09.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги-95Б" надійшла відповідь на відзив.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).
В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:
« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».
Звертаючись до суду першої інстанції з позовом про стягнення 72493 грн. 34 коп., які складається з заборгованості за спожиту у період 01.01.2024 - 30.06.2024 електричну енергію у розмірі - 71535 грн. 55 коп. та 3% річних у розмірі 957 (дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 79 грн. за період з 15.02.2024 по 31.08.2024, позивач обгрунтовував свої позовні вимоги наступним : « … Між ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» (далі - Позивач або Постачальник) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги - 95Б» (далі - Відповідач або Споживач або ОСББ «Перемоги - 95Б») укладено публічний Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги (далі - Договір, додається), шляхом підписання заяви-приєднання, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії, за адресою розташування електроустановок (копія листа ОСР додається)…
…Рахунки були надіслані на адресу Відповідача, а також на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 за постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за період січень - червень 2024, відповідно до яких обсяг використаної/спожитої електричної енергії ОСББ «Перемоги - 95Б4» 57966 кВт/год на суму 159111,84 грн.
Спожитий обсяг електричної енергії ОСББ «Перемоги - 95Б» за січень - червень 2024, підтверджується листом/повідомленням за № 007-66/2352 від 31.05.2024 року, який наданий адміністратором комерційного обліку, функції якого в Запорізькій області виконує ПАТ «Запоріжжяобленерго», щодо фактичного обсягу спожитої електричної енергії Відповідачем з щомісячною розбивкою за EIC - кодами точки комерційного обліку Відповідача (копія листа/повідомлення з додатком).
Даним повідомленням ОСР надає постачальнику електричної енергії дані про фактичний обсяг, період споживання за EIC-кодами точками розподілу Споживача з щомісячною розбивкою.
Відповідачемсплачено частину боргу за спожиту електричну енергію у сумі 87576 грн. 29 коп., що підтверджується платіжним дорученням (копії додаються).
Таким чином в порушення умов Договору в частині спожитої електричної енергії та п. 4.12 ПРРЕЕ у Відповідача (з урахуванням часткової сплати) виник борг за спожиту електричну енергію за період січень - червень 2024 року в сумі 71535 (сімдесят одна тисяча п`ятсот тридцять п`ять) грн. 55 коп. який до теперішнього часу не оплачений(розрахунок додається)…».
Відповідно до частин 1, пунктів 4-6 частини 3, частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України:
1. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
3. Відзив повинен містити:
4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;
5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;
4. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Колегія суддів констатує, що у відзиві на позовну заяву апелянт повністю проігнорував обставину укладення договору та зміст його умов, не заперечивши проти них, що відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України позбавляє його права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доведеною ту обставину, що правовідносини сторін виникли з укладенного між ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» (далі - Позивач або Постачальник) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги - 95Б» (далі - Відповідач або Споживач або ОСББ «Перемоги - 95Б») публічного Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги (далі - Договір, т.1 а.с. 12-15), шляхом підписання 13.05.2023р. заяви-приєднання (т.1 а.с. 16).
Згідно з Розділом 2 Договору «Предмет Договору», Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Згідно з розділом 5 Договору «Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії», Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію, які щомісяця визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.
Відповідно до п. 4.3 ПРРЕЕ, дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.
Згідно з п. 4.12. ПРРЕЕ, розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.
Відповідно до п. 4.13 ПРРЕЕ, для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.
Згідно п. 4 Додатку 2 до Договору, розрахунковим періодом для обсягу спожитої електричної енергії становить один місяць, а саме: з 01 числа розрахункового місяця по останній день розрахункового місяця.
100% попередня оплата здійснюється не пізніше ніж за 5 календарних днів до дати початку розрахункового періоду з наступним перерахунком (остаточним розрахунком), що проводиться за фактично відпущену електричну енергію.
Остаточний розрахунок має здійснюватись не пізніше 5 (п`яти) робочих днів після закінчення розрахункового періоду на підставі самостійно отриманого Споживачем у Постачальника рахунку.
У разі не одержання рахунку, Споживач самостійно оформлює платіжні документи та здійснює оплату на їх підставі у строки передбачені умовами даного розділу.
Відповідно до п 5.10 Договору, Оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання Споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої Споживачем.
Колегія суддів констатує , що на етапі розгляду справи в суді першої інстанції Відповідач не заперечував підписання його уповноважними представниками Заяви - приєднання та , відповідно, правильність інформації щодо нього, яка наявна в ній.
Відповідно, твердження позивача про спрямуваня ним на електронну адресу Відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка збігається з електронною адресою, зазначеною в Заяві приєднання ранунку за постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за період січень - червень 2024, відповідно до яких обсяг використаної/спожитої електричної енергії ОСББ «Перемоги - 95Б4» 57966 кВт/год на суму 159111,84 грн відповідає фактичним обставинам справи.
Так, згідно Рахунку на оплату №55016616240119 від 7 лютого 2024 р. Позивачем нараховання ОСББ «Перемоги - 95Б» в січні 2024року проведені за спожиту електричну енергію у кількості 13 505 кВт год (т.1 а.с. 19)
Згідно Рахунку на оплату №55016616240219 від 6 березня 2024 р. в лютому 2024року у кількості 9 750 кВт год, відповідно (т.1 з.а.с. 20)
Згідно Рахунку на оплату №55016616240319 від 8 квітня 2024 р. в березні 2024року у кількості 12 919 кВт год, відповідно (т.1 з.а.с. 22)
Згідно Рахунку на оплату №55016616240419 від 6 травня 2024 р. в квітні 2024року 3 981 кВт год, відповідно (т.1 а.с. 24)
Згідно Рахунку на оплату №55016616240519 від 6 червня 2024 р. в травні 2024року у кількості 11 796 кВт год, відповідно (т.1 з.а.с. 26)
Згідно Рахунку на оплату №55016616240619 від 8 липня 2024 р. в черве 2024року у кількості (-3 478, 3 745, 5760) кВт год (т.1 а.с. 29).
При цьому, як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних інструкції, які надавалися суду першої інстанції як позивачем так і відповідачем, Відповідачем проводилися оплати за вказаними рахунками.
Оскільки в суді першої інстанції вже були подані сторономи наступні докази: копії Рахунків на оплату № 550116616240719 від 06.08.2024р. (т.2 а.с. 20); № 550116616240919 від 07.10.2024р. (т.2 а.с. 22); № 55016616241119 від 06.12.2024р. (т.2 а.с. 24); № 550166162412 від 07.01,2025р. (т.2 а.с. 25); № 55016616250119 від 06.02.2025р. (т.2 а.с. 26) та копії платіжних інструкцій № 85 від 02.07.2024р. (т.2 а.с. 143 та а.с. 213); № 86 від 16.07.2024р. (т.2 а.с .144 та а.с. 214); № 87 від 16.07.2024р. (т.2 а.с. 142 та а.с. 215); № 101 від 16.09.2024р. (т.2 а.с. 219); № 97 від 08 09.2024р. (т.2 а.с. 217); № 96 від 08.09.2025р. (т.2 а.с. 218); № 102 від 16.09,2024р. (т.2 а.с. 220); № 74 від 18.04.2024р. (т.2 а.с. 137) з метою процесуальної економії колегія суддів вважає недоцільним приймати додактково ці самі докази на етапі розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Іншу частину доказів пелелічених в пунках 15-23 колегія суддів не приймає до уваги в силу вимог частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України на етапі апеляційного розглдяду, як таких, неможливість подання яких недоведена Відповідачем у своєму клопотанні. 
Колегія суддів констатує, що дані щодо обсягу спожитої електричної енергії в об`ємі 57966 кВт/год на суму 159111,84 грн знайли своє відображення у Розрахунку заборгованості (т. 1 а.с. 33) 
Оскільки апелянтом не оспорюється правильність адрес об`єктів, ЄІС - коди точок комерційного обліку, яка наведена в Заяві приєднанні Додаток № 1 до договору про постачання електричної енергії постачальником універстальних послуг д.16616 (т.1 а.с. 16) дані, наведені в вищенаведених рахунках №55016616240119 від 7 лютого 2024 р.; №55016616240219 від 6 березня 2024 р.; №55016616240319 від 8 квітня 2024 р.; №55016616240419 від 6 травня 2024 р.; №55016616240519 від 6 червня 2024 р.; та №55016616240619 від 8 липня 2024 р., які містять посилання на договір № 16616 від 1 квітня 2023 року визнаються колегією суддів є підтвердженими належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами на підтвердження заявлених позовних вимог. 
Відповідно до частини 4 статті 235 Господарського процесвуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, в постанові КГС ВС від 05.03.2026 у справі № 908/3151/23 викладено наступний правовий висновок : « … правовідносини, які пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії між учасниками ринку електричної енергії (ліцензіатами з виробництва, передачі, розподілу або постачання електричної енергії) та споживачами електричної енергії регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ, Правила № 312), які визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
Відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про ринок електричної енергії" розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.
Відповідно до пункту 2.1.1. ПРРЕЕ, у редакції, чинній на момент укладення Договору з відповідачем, результатом розподілу (передачі) електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам, та категорії надійності електрозабезпечення відповідно до договору в точках приєднання електроустановок учасників роздрібного ринку. Відповідно до договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що укладаються зі споживачем та електропостачальником відповідно до цих Правил, оператор системи передачі згідно з Кодексом системи передачі та оператори систем розподілу згідно з Кодексом систем розподілу здійснюють, відповідно, передачу та розподіл електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу до електроустановки споживача на території діяльності відповідного оператора системи.
Відповідно до пункту 4.3 ПРРЕЕ дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг.
Пунктом 8.6.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачено, що перевірка достовірності даних засобів комерційного обліку електричної енергії (ЗКО) безпосередньо на місці їх установлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду даних засобів комерційного обліку електричної енергії (ЗКО).
Відповідно до абзаців 3-6 пункту 2.3.5 ПРРЕЕ у разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів розрахункових засобів вимірювальної техніки або визначення суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії споживач подає про це заяву учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ. Учасник ринку протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевіряє документ (рахунок) щодо оплати електричної енергії, послуг з розподілу (передачі), комерційного обліку електричної енергії, компенсації перетікань реактивної електричної енергії тощо, у разі необхідності звертається в установленому Кодексом комерційного обліку порядку щодо перевірки даних комерційного обліку. На підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку електропостачальник, оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку за необхідності проводять відповідні коригування. За результатами перевірки учасник роздрібного ринку повідомляє споживача.
Згідно з пунктом 8.6.16. Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі виявлення у платіжному документі помилкових показів лічильника споживач має повідомити про це відповідного оператора системи/ППКО та електропостачальника та надати фактичні покази лічильника. Водночас індивідуальному побутовому споживачу достатньо надати фактичні покази лічильника оператору системи розподілу або електропостачальнику.
Таким чином, виставлений рахунок за умов сумнівів у правильності певних показників, їх помилковості тощо може підлягати перевірці та подальшому коригуванню за зверненням споживача, а у свою чергу відповідні суб`єкти зобов`язані здійснити перевірку, звіряння виставлених рахунків та зазначених у них даних. Подібні за містом висновки викладені також у постанові від 04.11.2023 у справі № 922/5404/23.
Пунктом 8.6.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачено, що перевірка достовірності даних засобів комерційного обліку електричної енергії (ЗКО) безпосередньо на місці їх установлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду даних засобів комерційного обліку електричної енергії (ЗКО).
Отже, чинне законодавство передбачає, що зчитування показів лічильників, встановлених у споживачів, може здійснюватися споживачем, а також оператором системи або постачальником послуг комерційного обліку (ППКО), відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії та умов договору про постачання електричної енергії споживачу.
Згідно з положеннями пункту 8.6.15 Кодексу комерційного обліку дані, отримані безпосередньо оператором системи під час перевірки мають вищий пріоритет ніж дані зазначені споживачем…».
При розгляді справи в суді першої інстанції 19.03.2025р. позивачем подано заяву про зменшення заявлених позовних вимог, обгрунтовану наступним: «…Відповідно до п. 4.3 ПРРЕЕ, дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.
Згідно з п. 4.12. ПРРЕЕ, розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.
Відповідно до п. 4.13 ПРРЕЕ, для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.
При звернені з позовною заявою до суду Товариство отримала спожитий обсяг електричної енергії ОСББ «Перемоги - 95Б» за січень - червень 2024, що підтверджується листом/повідомленням за № 007-66/2352 від 31.05.2024 року, який наданий адміністратором комерційного обліку, функції якого в Запорізькій області виконує ПАТ «Запоріжжяобленерго», щодо фактичного обсягу спожитої електричної енергії Відповідачем з щомісячною розбивкою за EIC - кодами точки комерційного обліку Відповідача.
Даним повідомленням ОСР надає постачальнику електричної енергії дані про фактичний обсяг, період споживання за EIC-кодами точками розподілу Споживача з щомісячною розбивкою.
У судовому засідання 05.03.2025 представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» надав заяву, про коригування обсягів спожитої електричної енергії та зазначив «... що в лютому 2025, було проведено перерахунок обсягу спожитої електричної енергії за період з січня по червень 2024 та здійснено коригування обсягів. Відкориговані дані будуть передані ТОВ «Запоріжжяенлектропостачання» після закриття розрахункового періоду лютого 2025, у березні 2025.
18.03.2025 на адресу Товариства від ОСР - ПАТ Запоріжжяобленерго», лист/ повідомленням за № 007-66/1343 від 18.03.2025 зкоригованих обсягів спожитої електричної енергії відповідно до яких за період січень - червень 2024 фактичний обсяг спожитої електричної енергії становить - 53091 кВт/год на суму 146.613,12 грн.
З урахуванням часткового погашення Відповідачем спожитої електричної енергії у сумі 87.576,29 грн. за спірний період (докази долучені до позовної заяви) та з урахуванням коригування ОСР обсягів спожитої електричної енергії ОСББ «Перемоги 95Б», заборгованість складає 59.036,83 грн…
… У відповідності до п. 7 Додатку 3 до Договору про постачання електричної енергії - Комерційної пропозиції, за внесення платежів, передбачених умовами Договору, з порушенням термінів, визначених цією комерційною пропозицією, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, нарахованої протягом всього періоду прострочення зобов`язання, та 3% річних від суми боргу.
Враховуючи вищенаведене, та несвоєчасну оплату вартості спожитої електричної енергії Відповідачу було нараховано:
- 3 % річних від суми заборгованості у розмірі 1710,36 грн. за період з 15.02.2024 по 04.03.2025 (розрахунок додається)…
…2. Зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача - з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги - 95Б» (адреса: 69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 95Б, код за ЄДРПОУ 44628728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (ЄДРПОУ 42093239, адрес: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35) заборгованості у загальному розмірі 60747 (шістдесят тисяч сімсот сорок сім) грн. 19 коп., яка складається з:
- заборгованості за спожиту у період 01.01.2024 - 30.06.2024 електричну енергію у розмірі - 59036 (п`ятдесят дев`ять тисяч тридцять шість) грн. 83 коп;
- 3% річних - 1710 (одна тисяча десять) грн. 36 грн. за період з 15.02.2024 по 04.03.2025…».
Аналогічно в заяві від 14.05.2025р. позивач просив суд «..2. Зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача - з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги - 95Б» (адреса: 69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 95Б, код за ЄДРПОУ 44628728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (ЄДРПОУ 42093239, адрес: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35) заборгованості у загальному розмірі 60747 (шістдесят тисяч сімсот сорок сім) грн. 19 коп., яка складається з:
- заборгованості за спожиту у період 01.01.2024 - 30.06.2024 електричну енергію у розмірі - 59036 (п`ятдесят дев`ять тисяч тридцять шість) грн. 83 коп;
- 3% річних - 1710 (одна тисяча десять) грн. 36 грн. за період з 15.02.2024 по 04.03.2025…».
На підставі поданих заяв про зменшення заявлених позовних вимог, суд першої інстанції : « … Ураховуючи заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог спір розглядається у сумі 59036,83грн заборгованості за період 01.01.2024 по 30.06.2024…» .
Відповідні доводи апеляційної скарги : « … В частині рішення суду стислий виклад позицій позивача, відповідача, суд зазначає, що ОСББ «Перемоги-95Б» 10.02.2025 подало до суду відзив на позовну заяву, в якому не визнав заявлені позовні вимоги. Разом з тим, у клопотанні про врахування проведених платежів від 16.06.2025 (вх. № 12157/08-08/25 від 16.06.2025) вказує на те, що не заперечує проти заборгованості за електричну енергію у розмірі 59036,83грн, але не згоден з сумою 3% річних у розмірі 1710,36 грн. пред`явлену позивачем за період з 15.02.2024 по 04.03.2025.
У свою чергу ОСББ «Перемоги-95Б» у клопотанні про врахування проведених платежів від 16.06.2025р. вказує на те, що заборгованість яка вказана в позовній заяві була сплачена та було додано розрахунок та квитанції про сплату, але судом було проігноровано ця частина клопотання та надані до нього докази.
Також у своєму рішенні суд зазначає, що сума основного боргу у розмірі 50 592,43 грн. фактично визнана відповідачем, хоча ОСББ «Перемоги-95Б» не визнавало предмет спору і фактично увесь час розгляду справи направляло на суду квитанції, виписки з банку, розрахунки споживання електроенергії але суд не брав до уваги докази, що надавало ОСББ «Перемоги-95Б». Враховуючи вищенаведене право ОСББ «Перемоги- 95Б» на справедливий та неупереджений суд було порушено. 
Зазначаємо, що борг, який зазначає ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» був виплачений ОСББ «Перемоги-95Б»… 
…У Клопотанні про доручення доказів, що було одержано Господарським судом Запорізької області « 18» березня 2025 року ОСББ «Перемоги-95Б» надавало розрахунок нарахування та сплат де зазначало, що ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» виставляло у липні 2024 року, листопаді 2024 року, грудні 2024 року нульові покази та 0 грн. до сплати, а у січні 2025 року взагалі показало, що в ОСББ «Перемоги-95Б» переплата з сумою - 1 157,76 грн. Коли ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» виставляло нульові покази та 0 грн. до сплати. ОСББ «Перемоги-95Б» вне залежності, що виставляли 0 грн. до сплати, сплачувало кошти на рахунок ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» з чого логічно випливає, що ці кошти мали йти як переплата, але ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» все одно безпідставно виставляє ОСББ «Перемоги-95Б» борг та не можу пояснити куди ділися кошти, що переплачував Відповідач (апелянт)…
… До цього розрахунку також долучалися банківські виписки (за період з січня 2023р. по лютий 2025р.), рахунки на оплату від ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» (період червень 2024р. - лютий 2025р.) та розрахунок платежів за споживання електроенергії на підставі рахунків на оплату, що були виставлені ТОВ «Запоріжжяелектропостачання». Вищезазначені докази доводять факт сплати платежів на загальну суму 106 637,86 грн. Долучивши клопотання та докази Господарський суд Запорізької області проігнорував вказані ОСББ «Перемоги-95Б» обставини…
…Звертаємо увагу суду, у Заяві № б/н від 23.06.2025р. яку надав ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до Господарського суду Запорізької області де виклали письмові пояснення щодо часткових проплат, ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» зробив помилку в частині часткових проплат за березень 2024р., де за даними ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» було нараховано - 23 522,40 грн., сплачено - 13 330,65 грн., залишок - 10 191,75 гри. Хоча за даними самого ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» оплата була здійсненна платіжними інструкціями № 74 від 18.04.2024р. - 8 049,78 грн. та № 75 від 25.03.2024р. - 8 144,32 грн. Якщо скласти розмір суми, що була сплачена платіжними інструкціями № 74 та № 75 вийде сума 16 194,10 грн., а не 13 330,65 грн., як вказує ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» і залишок буде 7 328,30 грн., а не 10 191,75 грн. Також ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» помилкового зазначили платіжну інструкцію №75, насправді платіжна інструкція від 25.03.2024р. під №70. Господарський суд Запорізької області на ці помилки також не звернув уваги…
…У матеріалах справи наявні численні платіжні документи (квитанції, платіжні інструкції), що підтверджують проведення ОСББ оплат у спірний період. Проте заявник у своєму розрахунку не пояснює, чому в окремі періоди виставляв ОСББ рахунки із «нульовими» нарахуваннями. Водночас ці обставини не були належним чином враховані судом першої інстанції, хоча ОСББ надавало докази здійснення оплат навіть у періоди, коли постачальник виставляв рахунки на нульові суми. Така непослідовність у розрахунках ставить під сумнів їх достовірність і не дає можливості вважати заборгованість підтвердженою належними і допустимими доказами…» відхиляються колегією суддів як необгрунтовані, оскільки не непідтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами, які б мали бути останнім отримані в порядку, наведеном в вищезазначені постанові КГС ВС від 05.03.2026 у справі № 908/3151/23.
Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції в частині того, що: « … за визначений позивачем період у відповідача з урахуванням часткового погашення суми боргу у розмірі 8 444,40 грн , на день розгляду справи по суті існує заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2024- 30.06.2024 у сумі 50 592, 43 грн….
… Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 50592,43 грн підлягають задоволенню повністю. 
У частині стягнення суми основного боргу 8 444,40 грн суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору…» визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до другого абзацу ст. 617 ЦК України не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Верховний Суд у своїх численних висновках також не ототожнює штрафні санкції з нарахуваннями відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Верховний Суд у постанові від 01.09.2022 у справі № 910/9544/19 зазначив, що частиною другої статті 625 Цивільного кодексу України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.
У постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19) Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК України, зробила висновок про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю.
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14- 591цс18), від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).
Відповідні доводи апелянта : « … В частині рішення про нарахування та стягнення з ОСББ «Перемоги-95Б» 1 710, 36 гри. (одна тисяча сімсот десять гривень 36 копійок) 3 % та здійснення нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 50592 (п`ятдесят тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 43 копійки, починаючи з 05.03.2025 до моменту остаточного виконання рішення суду, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума відсотків річних, де: СОБ - сума основного боргу, який стягнуто рішенням суду у даній справі № 908/205/25, існуючого на час здійснення розрахунку; 3 - розмір відсотків річних; КДП - кількість днів прострочення; КДР - кількість днів у році, в якому нараховуються відсотки - ці дії не незаконними бо відповідно до п. 18 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Господарський суд Запорізької області проігнорувавши п.18 Прикінцевих положень ЦК України ухвалив рішення про нарахування 3% річних…
… Суд першої інстанції безпідставно погодився з нарахуванням 3% річних та інфляційних втрат. Проте, Позивач і Третя особа, як і суд першої інстанції також ігнорують п. 18 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України, де чітко зазначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)…
…Відзив містить посилання на численні постанови Верховного Суду, ухвалені у період до введення воєнного стану в Україні. Проте з 24.02.2022 в державі діють особливі правові режими, які істотно впливають на господарську діяльність, можливість виконання зобов`язань та порядок застосування норм цивільного законодавства.
Таким чином, висновки Верховного Суду, зроблені до початку воєнного стану, не можуть автоматично застосовуватися до даних правовідносин без урахування змін у суспільних та економічних умовах.
Пленум Верховного Суду у своєму засіданні від « 07» лютого 2025 року. Пленум звернув увагу на те, що пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України передбачає звільнення від відповідальності за ст. 625 ЦК України зокрема від сплати інфляційних втрат на період дії воєнного чи надзвичайного стану в Україні і у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Це прямо показує, що законодавець визнає умови війни як обставину, яка змінює правозастосування ст. 625 ЦК України.
Звертаємо увагу суду на те, що пункт 18 Перехідних положень ЦК є новим нормоутворенням, яке прямо реагує на воєнний стан, і Пленум Верховного Суду у своєму засіданні від « 07» лютого 2025 року визнав його конституційним та застосовуваним. Це значить, що норми ст. 625 ЦК мають бути застосовувані з урахуванням того, що законодавство змінилося через воєнний стан…» відхиляються колегією суддів як такі, що грунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального права які регулюють спірні правовідносини.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
Враховуючи вищевикладене, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги-95Б" залишити без задоволення а рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2025р. у справі № 908/205/25, відповідно, залишити без змін.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4 542,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги-95Б" на рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2025р. у справі № 908/205/25 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2025р. у справі № 908/205/25 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4 542,00 грн. покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги-95Б".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд