08.04.2026 

ЄУН 389/3572/25
провадження №2/389/1141/25

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд 
Кіровоградської області
у складі : головуючого судді - Українського В.В.
за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути на його користь заборгованість за договорами №2865101020-121603 від 16.09.2021, №4225109 від 25.09.2021, №2835146 від 17.08.2021, №102395509 від 26.08.2021, №2582080 від 24.06.2021 в загальній сумі 172640,61 грн (з яких: заборгованість за тілом кредитів - 29230,00 грн, заборгованість за процентами - 140677,95 грн, заборгованість за комісіями - 2520,00 грн, інфляційні збитки 176,91 грн, нараховані 3% річних - 35,75 грн), понесені судові витрати: на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн та правову допомогу в сумі 25000,00 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтував наступним.
16.09.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір №2865101020-121603, у відповідності до вимог ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до договору, остання отримала кредит в сумі 2500,00 грн, дата повернення кредиту 06.10.2021, термін користування кредитом 20 діб, плата за користування кредитом встановлена в розмірі 1.95 % за кожен день користування 
25.09.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено договір №4225109 відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 5000,00 грн, проценти мали бути сплачені за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами 1.6.-1.8. кредитного договору, сторонами погоджено умови пролонгації строку користування кредитом - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року. 
17.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено договір №2835146 у відповідності до вимог ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до договору остання отримала кредит в сумі 10000,00 грн, та зобов`язалась його повернути, сплативши проценти. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договором передбачено можливість пролонгації, але не більше ніж на 60 днів.
26.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено договір №102395509, у відповідності до вимог ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до договору остання отримала кредит в сумі 8000,00 грн, та зобов`язалась його повернути, сплативши проценти. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договором передбачено можливість пролонгації, але не більше ніж на 60 днів.
24.06.2021 між ТОВ "МАНІФОЮ" та ОСОБА_1 укладено договір №2582080 у відповідності до вимог ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до договору остання отримала кредит в сумі 5000,00 грн, та зобов`язалась його повернути, сплативши проценти. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 1,99 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договором передбачено можливість пролонгації, але не більше ніж на 60 днів.
Вказані товариства належним чином виконали свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку передбаченому умовами договорів, однак відповідач умови договорів не виконала та не повернула отримані кошті із сплатою відсотків за їх користування. 
18.01.2022 було укладено договір №18-01/22 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2865101020-121603. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2865101020-121603. 
29.11.2021 було укладено договір №29/11-1 відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4225109. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4225109. 
15.12.2021 було укладено договір №15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2835146. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2835146. 
17.12.2021 було укладено договір №17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102395509. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102395509. 
29.12.2021 було укладено договір №29/12-2021 відповідно до якого ТОВ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2582080. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2582080. 
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наразі наділено правом вимоги до відповідача за договорами: №2865101020-121603 від 16.09.2021 в сумі 17227,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2500,00 грн, заборгованість по відсоткам - 14727,50 грн; №4225109 від 25.09.2021 в сумі 8430,91 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн, заборгованість за відсотками - 3218,25 грн, інфляційні збитки 176,91 грн, нараховані 3% річних - 35,75 грн; №2835146 від 17.08.2021 в сумі 70698,70 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8730,00 грн, заборгованість за відсотками - 60968,70 грн, заборгованість по комісії -1000,00 грн; №102395509 від 26.08.2021 в сумі 67120,00 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 грн, заборгованість за відсотками - 57600,00 грн, заборгованість по комісії - 1520,00 грн, однак враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності, просить стягнути за вказаним договором 57920,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 грн, заборгованість за відсотками - 48400,00 грн, заборгованість по комісії - 1520,00 грн; №2582080 від 24.06.2021 в сумі 18363,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту -5000,00 грн, заборгованість за відсотками - 13363,50 грн.
Представник відповідача надала відзив на позов, відповідно до якого вимоги за договором від 16.09.2021 №2865101020-121603 (первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС») не визнає. Вважає, що надана позивачем копія Договору №2865101020-121603 викликає виправдані сумніви в її достовірності (не виключена підробка документу). Факсимільне відтворення підпису допускається тільки у випадках, визначених законом або за письмовою згодою сторін, яка містить зразки відповідного аналога власноручного підпису (ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України). Відповідно до умов договору та вимог закону для використання факсимільного відтворення підпису обов`язковою є наявність письмової згоди сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Проте позивачем такого документу до суду не надано.
Вимоги договору від 25.09.2021 №4225109 (первісний кредитор ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ МІКРОФІНАНС») відповідачка визнає в розмірі 8430,91 грн. 
Вимоги за договором від 17.08.2021 №2835146 (первісний кредитор ТОВ «МІЛОАН») та договором від 26.08.2021 №102395509 (первісний кредитор ТОВ «МІЛОАН») визнає частково. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Отже, право ТОВ «Мілоан» нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору №102395509 (25 вересня 2021 року) і зі спливом строку пролонгації згідно договору № 2835146 (06.10.2021) а тому, починаючи із зазначеної дати, нарахування процентів за користування кредитом не відповідає вимогам закону і порушує права споживача фінансових послуг. ТОВ «Вердикт Капітал» неправомірно додатково нараховано проценти в розмірі 27600,00 грн. згідно договору №102395509 (ряд.5 Розрахунку (Нараховані відсотки зг.кр.дог.); за період із дати набуття права вимоги (17.12.2021 року) на суму 39520,00 грн.) та 30991,50 грн. згідно договору №2835146 (ряд.5 Розрахунку (Нараховані відсотки зг.кр.дог.); за період із дати набуття права вимоги (15.12.2021 року) на суму 39707,20 грн. Умови договорів № 2835146, 102395509, про встановлення комісії за надання кредиту (дії на власну користь кредитодавця) є несправедливими і навіть дискримінаційними. Договори не містять переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту та за які була встановлена комісія за видачу кредиту.
За договором від 24.06.2021 року №2582080 (первісний кредитор ТОВ «МАНІФОЮ») вказала, що з урахуванням пролонгацій строк кредиту за вказаним договором становив до 24.09.2021.
Первісним кредитодавцем нараховано проценти за 50 днів (25.09.2021 - 13.11.2021) за ставкою 1,99% на день на суму 4975,00 грн. після сплину узгодженого строку кредитування, що не відповідає умовам договору та додаткових угод до нього, усталеній позиції Верховного Суду. Пунктом 2.5 даного договору визначено розмір процентів на прострочену позику (фіксований) 1,01 % від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Первісним кредитодавцем додатково до процентів за ставкою 1,99% денних у відповідності до п.2.5 нараховано проценти за прострочену позику в розмірі 2525,00 грн. за період з 25.09.2021 року до 13.11.2021 року. Крім того, фактором ТОВ «Вердикт Капітал» згідно наданого розрахунку (ряд.5 Нараховані відсотки зг.кр.дог.) нараховано за відсотковою ставкою 1,01% денних за 57 днів з 29.12.2021 року до 23.02.2021 року на суму 2878,50 грн. Вважає відсотки, передбачені п.2.5 в розмірі 1,01% денних є пенею, яка не підлягає стягненню відповідно до пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
З огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, просить суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 7000,00 грн.
Вказала, що враховуючи наведене, відповідачка: за договором №2865101020-121603 повністю не визнає позовні вимоги. З огляду на недоведеність факту надання кредиту, вимога про його повернення, як і нарахування на таку суму відсотків та штрафу, не може вважатися обґрунтованою і відповідно такою, що підлягає стягненню з відповідача;
за договором 4225109 визнає позовні вимоги у повному обсязі в розмірі 8430,91 грн.;
за договором №2835146 визнає позовні вимоги в розмірі 12608,20 грн., з них 8730 тіло кредиту, 3787,20 відсотки; 
за договором №1022395509 визнає позовні вимоги в розмірі 14000,00 грн., з них 8000,00 грн. тіло кредиту, 6000,00 грн. відсотки; 
за договором №2582080 визнає позовні вимоги в розмірі 7985,00 грн., з них 5000,00 грн., 2985,00 грн. відсотки.
Представник позивача надав відповідь на відзив, відповідно до якого вказав, що ОСОБА_1 уклав з ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» договір позики від 16.09.2021 № 2865101020-121603 шляхом підписання його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора H68CYB39 (відправлено «16» вересня 2021 року, Час відправлення: 20:08:11, введено «16» вересня 2021 року час 20:09:28), який 16.09.2021 було направлено на вказаний ним номер телефону НОМЕР_1 . 
Також, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав з ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" кредитний договір від 25.09.2021 № 4225109 шляхом підписання його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора В-876872, який 25.09.2021 було направлено на вказаний ним номер телефону НОМЕР_1 .
Кредитодавцем було складено довідку про ідентифікацію, що була додана до позовної заяви, відповідно до якої ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит від 17.08.2021 № 2835146 шляхом підписання його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора J46763, який 17.08.2021 було направлено на вказаний ним номер телефону НОМЕР_1 . 
Також, Кредитодавцем було складено довідку про ідентифікацію, що була додана до позовної заяви, відповідно до якої ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит від 26.08.2021 № 102395509 шляхом підписання його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора V19098, який 26.08.2021 було направлено на вказаний ним номер телефону НОМЕР_1 . З огляду на викладене, а також враховуючи те, що норми чинного законодавства не вимагають відображення коду одноразового ідентифікатора саме в кредитному договору, вважає, що довідка про ідентифікацію, яка містить всю необхідну інформацію щодо здійсненого електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є належним доказом вчинення позичальником підписання кредитного договору в електронній формі згідно вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
ОСОБА_1 уклав з ТОВ "МАНІФОЮ" договір позики від 24.06.2021 № 2582080 шляхом підписання його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора t38318, який 24.06.2021 було направлено на вказаний ним номер телефону НОМЕР_1 .
Таким чином, вважає, що позивачем належним чином підтверджено факт укладення кредитних договорів шляхом підписання їх електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».
ТОВ «Коллект Центр» було подано належним чином докази укладення кредитного договору та набутого за ним права грошової вимоги, а тому, сумніви щодо їх достовірності відсутні, протилежного Відповідачем не доведено.
Кредитодавцями у відповідності до домовленостей між сторонами, що викладені в даних договорах, правилах надання фінансових кредитів (послуг), та інших документах, було правомірно нараховано заборгованість, в тому числі відсотки в межах дії даних Кредитних договорах.
Перелік послуг за яку сплачується комісія чітко визначений договором: це комісія за видачу кредиту та комісія за пролонгацію договору. Також, така комісія не є щомісячною. Комісія визначена умовами Договорів - це плата, яку фінансова установа стягує за надання вищезазначених послуг та проведення операцій. Більш того, комісія за видачу кредиту супроводжується витратами первісного кредитора, так як для перерахунку залучається платіжна організація, тобто, така комісія є повністю аргументована.
Заявлена до стягнення сума витрат позивача є співмірною зі складністю даної справою, зворотного відповідачем не доведено.
Відповідач вказує, що ним понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Дані витрати є неспівмірним з обсягом послуг, наданих Відповідачу та є очевидно завищеними, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного провадження, є малозначною, а також типовою для представника Відповідача, що вбачається з відкритих джерел (веб-портал Судова влада). Більш того, дані витрати не підтверджені належними та допустимими доказами. До відзиву не додано договору про надання правової допомоги, детального опису наданих послуг (виконаних робіт), акту приймання передачі послуг, доказів оплати за такі послуги, тощо.
Представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив. В запереченні представник відповідача підтримав свої заперечення щодо позову та просить задовольнити вимоги частково в рамках визнаних позовних вимог.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позовна заява містить клопотання про задоволення позову і розгляд справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. 
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача надала заяву про розгляд справи без її участі. Просить частково задовольнити позовні вимоги: за договором №4225109 в розмірі 8430,91 грн.; за договором №2835146 в розмірі 12608,20 грн; за договором №1022395509 в розмірі 14 000,00 грн.; за договором №2582080 в розмірі 7985,00 грн. Під час винесення рішення у справі встановити порядок його виконання шляхом розстрочення на 12 місяців з оплатою рівними частинами до 25 числа кожного місяця після набрання рішенням законної сили. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу зменшити з 25 000,00 грн. до 4000,00 грн.
Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін
Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, встановив наступне.
Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Договір позики №2865101020-121603 від 16.09.2021 «проста позика» з додатком №1 (графік розрахунків), паспорт кредиту, правила про надання коштів у позику, вказують на те, що 16.09.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАССО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит (позику) на задоволення потреб споживача без визначення конкретної мети його використання, в сумі 2500,00 грн, строк кредитування 20 днів з 16.09.2021 до 06.10.2021 (включно), проценти 980,00 грн, з можливістю пролонгації, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором передбачено відшкодування збитків понад неустойку, нарахування штрафу. 
Умовами договору позики на період зазначений в п. 2.3. договору, плата за користування кредитом встановлена в розмірі 1.95 % за кожен день користування Кредитом. Пунктом 2.7. Договору позики встановлено, що Плата за користування Кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування Кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього Договору та починається у дату списання Кредитних коштів з Рахунку Товариства й закінчується у дату зарахування Суми кредиту та плати за користування Кредитом на Рахунок Товариства. 
Відповідно до п.п. 9.2 Договору позики, цей Договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних Позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей Договір, надсилаються Товариству та призначені для ідентифікації підписувача цих даних. Пунктом 9.3. Договору позики встановлено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором, вказаний у п.п. 9.2. цього Договору, має юридичну силу власноручного підпису.
Відповідно до довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 04.08.2025, 16.09.2021 грошові кошти в сумі 2500,00 грн було перераховано маска картки НОМЕР_3 , номер транзакції iPay.ua -108939937.
Загальна заборгованість за договором кредиту становить 3480,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2500,00 грн, заборгованість по відсоткам - 980,00 грн. в межах строку дії договору. Нараховані проценти здійснені поза межами строку дії договору є незаконним і стягненню не підлягає, тож в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про підробку документа та сумнів у його достовірності через те, що у договорі зазначено одночасно 2 назви документу: «Примірний договір про надання коштів у позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту» (що відповідає документу Додаток до Правил) і Договір позики №2865101020-121603 «Проста позика». У наданому документі одночасно існує три дати 28.12.2019 року (затвердження Правил і додатку), 09.06.2021 року (затвердження невизначеного документу) і 16.09.2021 року (дата укладання договору). Такі дати відображають різні дії, а датою укладення договору є саме 16.09.2021. 
Щодо підписання договору із використанням факсимільного відтворення підпису, суд вважає роз`яснити наступне.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. 
Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 
Договір позики та Правила про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інкасо Фінанс» не містять умов та порядку підписання договорів позики/кредиту в електронній формі, порядку використання кредитодавцем факсимільного відтворення підпису під час підписання таких договорів.
Разом з тим, суд враховує, що для укладення електронного кредитного договору необхідно пройти ідентифікацію особи та зробити електронний підпис через смс-повідомлення чи через підтвердження, яке надходить у формі листа до електронної пошти, що виключає підписання позивачем спірного кредитного договору через будь-який із зазначених способів та взагалі подання заявки на отримання кредитних коштів. 
Отже, виходячи із вказаних висновків можливо зазначити, що підписання кредитного договору одноразовим ідентифікатором - це:
отримання певного набору літер та/або цифр за допомогою смс-повідомлення на фінансовий номер позичальника, прив`язаний до банківської картки;
реєстрація в особистому кабінеті з допомогою логіна та пароля на сайті продавця товарів/надавача послуг;
отримання електронного листа на електронну пошту позичальника, за допомогою якого підтверджується реєстрація в особистому кабінеті шляхом здійснення входу на вебсайт продавця/надавача.
Лише вчинення таких дій з ідентифікацією особи позичальника за ПІБ, фінансовим номером телефону, прив`язаним до банківської картки, та e-mail вказують на укладення електронного договору, підписаного електронним підписом одноразового ідентифікатора.
Договір підписаний ОСОБА_1 шляхом підписання його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора H68CYB39 (відправлено «16» вересня 2021 року, Час відправлення: 20:08:11, введено «16» вересня 2021 року час 20:09:28), який 16.09.2021 було направлено на вказаний ним номер телефону НОМЕР_1 Відповідно до довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 04.08.2025, 16.09.2021 грошові кошти в сумі 2500,00 грн було перераховано маска картки НОМЕР_3 , номер транзакції iPay.ua -108939937. Відповідач не спростував отримання нею вказаних коштів.
Враховуючи вказане, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню підтверджена сума отриманої та не повернутої суми кредиту у розмірі 2500 гривень, та не підлягає стягненню сума нарахованих відсотків, як недоведена спірним договором позики.
Кредитний договір №4225109 від 25.09.2021 з додатком №1, паспорт кредиту, правила та довідка про ідентифікацію підтверджують, що 25.09.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит на придбання споживчих товарів або послуг в сумі 5000,00 грн, строк кредитування 15/28 з можливістю пролонгації, фіксована процентна ставка 0,73 % річних. 
Строк дії Договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року. Згідно з п. 5.1. Договору, Позичальник підтверджує свою повну обізнаність та згоду з усіма умовами цього Договору, а також із Правилами надання коштів у позику, у томі числі і на умовах фінансового кредиту, затверджених Кредитодавцем та розміщених на сайті Кредитодавця з моменту укладення цього Договору.
Квитанція ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" №447032737 від 25.09.2021 підтверджує факт перерахування на карту № НОМЕР_4 грошових коштів в сумі 5000,00 грн. Договір підписаний боржником шляхом підписання його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора В-876872, який 25.09.2021 було направлено на вказаний ним номер телефону НОМЕР_1 . Заборгованість за договором складає 8218,25 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн, заборгованість за відсотками - 3218,25 грн. Вказану заборгованість відповідач не заперечує.
Договір про споживчий кредит №2835146 від 17.08.2021 з відповідним паспортом споживчого кредиту та анкетою-заявою, довідка про ідентифікацію, підтверджують, що 17.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит на придбання споживчих товарів або послуг в сумі 10000,00 грн, строк кредитування 30 днів, з можливістю пролонгації на строк 60 днів, термін повернення кредиту 16.09.2021, комісія за надання кредиту 1000,00 грн, стандартна (базова) процентна ставка - 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування, передбачено нарахування пені. 
Відповідно до п. 6.1. Договору, цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Договір підписаний позичальником шляхом підписання його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора J46763, який 17.08.2021 було направлено на вказаний ним номер телефону НОМЕР_1 
Квитанція ТОВ "МІЛОАН" №1736774251 від 17.08.2021 підтверджує факт перерахування на карту № НОМЕР_4 грошових коштів в сумі 10000,00 грн. сума заборгованості за кредитом становить 39707,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8730,00 грн, заборгованість за відсотками - 29977,20 грн, заборгованість по комісії - 1000,00 грн. Нараховані проценти здійснені поза межами строку дії договору є незаконним і стягненню не підлягає, тож в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Договір про споживчий кредит №102395509 від 26.08.2021 з додатком №1, паспортом споживчого кредиту, анкетою-заявою, правилами та довідка про ідентифікацію, підтверджують, що 26.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит на придбання споживчих товарів або послуг в сумі 8000,00 грн, строк кредитування 30 днів, з можливістю пролонгації на строк 60 днів, термін повернення кредиту 26.08.2021, комісія за надання кредиту 15200,00 грн, стандартна (базова) процентна ставка - 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування, передбачено нарахування пені. 
Відповідно до п. 6.1. Договору, цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Договір підписаний позичальником шляхом підписання його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора V19098, який 26.08.2021 було направлено на вказаний ним номер телефону НОМЕР_1 
Квитанція ТОВ "МІЛОАН" №1744933842 від 26.08.2021 підтверджує факт перерахування на карту № НОМЕР_4 грошових коштів в сумі 8000,00 грн. Заборгованість відповідача за договором складає 39520,00 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 грн, заборгованість за відсотками - 30000,00 грн, заборгованість по комісії - 1520,00 грн. Нараховані проценти здійснені поза межами строку дії договору є незаконним і стягненню не підлягає, тож в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Договір позики №2582080 від 24.06.2021 з додатковими угодами №№1,2 від 24.06.2021, паспорт позики, правила, довідка про ідентифікацію, підтверджують, що 24.06.2021 між ТОВ "МАНІФОЮ" та ОСОБА_1 укладено договір позики, відповідно до умов якого остання отримала кредит - короткострокову позику - в сумі 7000,00 грн, строк позики 30 днів, базова процентна ставка за позикою 1,99% на день, передбачено нарахування процентів на прострочену заборгованість 1,01 % на день. 
Правилами, розміщеними на сайті товариства (https://money4you.ua/pronas/normatyvna-dokumentatsiya/), зокрема передбачено, що договір позики з фізичною особою укладається в інформаційно-телекомунікаційні системі товариства дистанційно, в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Позичальник підписала договір шляхом підписання його аналогом ЕЦП у формі одноразового Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.01.2026 13 ідентифікатора t38318, який 24.06.2021 було направлено на вказаний ним номер телефону НОМЕР_1
Відповідно до довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 29.10.2024, 24.06.2021 грошові кошти в сумі 5000,00 грн було перераховано маска картки НОМЕР_3 , номер транзакції iPay.ua -94911628. Додатковими угодами до договору №1 та №2 продовжено строк дії договору кожен раз на 30 днів Заборгованість за договором становить 18363,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту -5000,00 грн, заборгованість за відсотками - 10485,00 грн. Нараховані проценти здійснені поза межами строку дії договору є незаконним і стягненню не підлягає, тож в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Оскільки ОСОБА_1 , уклавши договори в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, погодилась з умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредитів, укладення кредитних договорів в запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, ці правочини, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 
Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
18.01.2022 було укладено договір №18-01/22 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2865101020-121603. 
29.11.2021 було укладено договір №29/11-1 відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4225109. 
15.12.2021 було укладено договір №15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2835146. 
17.12.2021 було укладено договір №17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102395509. 
29.12.2021 було укладено договір №29/12-2021 відповідно до якого ТОВ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2582080. 
10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами з ОСОБА_1 №2865101020-121603 від 16.09.2021, №4225109 від 25.09.2021, №2835146 від 17.08.2021, №102395509 від 26.08.2021 та №2582080 від 24.06.2021. 
Таким чином, з урахуванням відповідних довідок про заборгованість, актів передачі та витягів з Реєстру боржників до договору №10-03/2023/01, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наразі наділено правом вимоги до відповідача ОСОБА_1 за наступними договорами: №2865101020-121603 від 16.09.2021, №4225109 від 25.09.2021, №2835146 від 17.08.2021, №102395509 від 26.08.2021 та №2582080 від 24.06.2021. 
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 
Згідно з ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Стаття 611 ЦК України регламентує, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом ч.1 та ч.2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, як встановлено ч.2 ст.77 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.
Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. 
Таким чином, встановивши факт укладення позивачем кредитних договорів №2865101020-121603 від 16.09.2021, №4225109 від 25.09.2021, №2835146 від 17.08.2021, №102395509 від 26.08.2021 та №2582080 від 24.06.2021 та отримання відповідачем коштів за вказаними договорами, їх неповернення у відповідності до умов кожного з вказаних договорів у строки визначені сторонами, зважаючи на зміну кредитора, суд вважає встановленим наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за наступними кредитним договорами, у межах строку їх дії, а саме:
№2865101020-121603 від 16.09.2021 в сумі 2500,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2500,00 грн;
№4225109 від 25.09.2021 в сумі 8218,25 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн, заборгованість за відсотками - 3218,25 грн, 
№2835146 від 17.08.2021 в сумі 39707,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8730,00 грн, заборгованість за відсотками - 29977,20 грн, заборгованість по комісії - 1000,00 грн; 
№102395509 від 26.08.2021 в сумі 39520,00 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 грн, заборгованість за відсотками - 30000,00 грн, заборгованість по комісії - 1520,00 грн;
№2582080 від 24.06.2021 в сумі 15485,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту -5000,00 грн, заборгованість за відсотками - 10485,00 грн.
24.02.2022 Законом України «Про правовий режим воєнного стану в Україні» введено режим воєнного стану. Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, нарахування інфляційних збитків та 3%річних по договору №4225109 від 25.09.2021 є незаконним та підлягає списанню кредитодавцем, відтак в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Нарахування ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» процентів у межах вказаних кредитних договорів за період з дати купівлі по 23.02.2022, здійснено поза межами строку дії договорів, докази пролонгації вказаних договорів до суду не надано, відтак нарахування процентів є незаконним і стягненню не підлягає, тож в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо витрат на правничу допомогу, то суд виходить з такого.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Представником позивача надані документи, які підтверджують понесені позивачем витрати на правничу допомогу, а саме: договір №02-09/2024 від 02.09.2024 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатом Муравською О.М.; тарифи на послуги адвоката Муравської О.М., платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №0554430001 від 16.09.2025 ФОП ОСОБА_2 , заявку про надання юридичної допомоги №3 від 01.08.2025 по кредитним договорам №2865101020-121603, №4225109, №2835146, №102395509, №2582080, витяг з акту №14 про надання юридичної допомоги від 29.08.2025 на суму 25000,00 грн.
Разом з тим суд, враховуючи малозначність справи, та розгляд її в спрощеному позовному провадженні без участі сторін у судовому засіданні, вбачає необхідним зменшити понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу з огляду на співмірність з обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову, та вважає за необхідне визначити їх у розмірі 10000,00 грн. та стягнути пропорційно задоволеним позовним вимогам.
За викладеного, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 1479,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 6107,00 грн.
Згідно зі ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. 
Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. 
Згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. 
Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Представник відповідача просить розстрочити виконання рішення на 12 місяців. Вказала, що відповідач не має реальної можливості одразу сплатити всю суму заборгованості, однак має намір виконати рішення добровільно, повернути заборгованість позивачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення. Така сума є значною для неї, як для пересічної людини, а накопичення таких коштів потребує від неї певного часу та серйозного обмеження своїх витрат. 
Стягнення суми заборгованості у загальному порядку шляхом отримання виконавчого документа та пред`явлення його до виконання може мати істотні негативні наслідки для відповідача. Стандартна процедура виконавчого провадження передбачає накладення арештів на грошові кошти, які перебувають на рахунках відповідача. За наслідками таких виконавчих дій відповідачка буде позбавлена можливості забезпечувати базові потреби, фактично може втратити засоби до існування, буде неспроможна оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідач у цій справі просить врахувати її скрутне матеріальне становище, яке безпосередньо впливає на її здатність виконати вимоги щодо стягнення заборгованості. Відповідач втратила годувальника, ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні помер її чоловік. Заробітна плата невисока, що підтвердила довідками.
Враховуючи матеріальний стан відповідача, смерть її чоловікам, суд вважає задовольнити її клопотання та розстрочити виконання рішення суду, що не порушить баланс інтересів сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 259, 263-265, 267, 268, 435, 353 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами №2865101020-121603 від 16.09.2021, №4225109 від 25.09.2021, №2835146 від 17.08.2021, №102395509 від 26.08.2021, №2582080 від 24.06.2021, в загальній сумі 105430 (сто п`ять тисяч чотириста тридцять) грн 45 коп. (за договором №2865101020-121603 від 16.09.2021 в сумі 2500,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2500,00 грн; за договором №4225109 від 25.09.2021 в сумі 8218,25 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн, заборгованість за відсотками - 3218,25 грн; за договором №2835146 від 17.08.2021 в сумі 39707,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8730,00 грн, заборгованість за відсотками - 29977,20 грн, заборгованість по комісії - 1000,00 грн; за договором №102395509 від 26.08.2021 в сумі 39520,00 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 грн, заборгованість за відсотками - 30000,00 грн, заборгованість по комісії - 1520,00 грн; за договором №2582080 від 24.06.2021 в сумі 15485,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту -5000,00 грн, заборгованість за відсотками - 10485,00 грн.)
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в сумі 1479 (одну тисячу чотириста сімдесят дев`ять) грн 20 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на правничу допомогу в сумі 6107 (шість тисяч сто сім) грн 00 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання даного рішення суду на 12 (дванадцять) місяців з оплатою боргу рівними частинами в сумі по 8786 (вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень до 25 числа кожного місяця. 
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: вул.Мечнікова,3, офіс 306, м.Київ, 01133.
Відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Український В.В.