Справа № 716/2121/25 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2026          м Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Шевчук Р.М.,
при секретарі судового засідання:   Єлащуку Р.Г.,
за участі:
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Гроссу Д.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна в порядку спрощеного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Інспектора відділення поліції №3 Чернівецького районного Управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Бадалія Сергія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів Головного Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Інспектора відділення поліції №3 Чернівецького районного Управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Бадалія Сергія Олексійовича,просив скасувати постанову серії ЕНА № 6228556 від 26.11.2025 року, винесену інспектором ВП № 3 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Бадалієм Сергієм Олексійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КуПАП та провадження по справі закрити.
В обґрунтування позову зазначає, що 26.11.2025 року близько 17-00 год він рухався на автомобілі марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Бажанського, м.Заставна в сторону с.Юрківці та безпричинно був зупинений працівниками поліції, після зупинки працівник поліції наказав надати для перевірки документи, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, причиною зупинки поліцейський назвав не увімкнення ним повороту підчас з`їзду з кільця.
В свою чергу він не погоджувався та попросив надати докази які працівниками поліції не були пред`явлені, що саме він порушив ПДР. 
Вказує, що з відео доказу який пред`явив представник поліції чітко вбачається, що він увімкнув покажчик повороту під час з`їзду з кільця.
Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вказав, що він вчасно включив покажчик повороту при з`ізді, однак, можливо, він спрацював чуть пізніше. Правила дорожнього руху він знає достеменно, оскільки все своє життя пропрацював в автоколоні водієм наставником. Вчив водінню молоде покоління працівників автоколони. Крім того, вважав, що дорожній знак, «Круговий рух» встановлений з порушеннями.
Представник відповідача ГУНП у Чернівецької області в режимі відеоконференцзв`язку, надав суду пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, а саме вважав оскаржувану постанову вважає законною і такою, що не підлягає скасуванню, оскільки гр. ОСОБА_1 порушив ПДР і у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. 
Вказує, що позивач заперечуючи законність винесеної постанови, не звільнений від обов`язку доказування своїх вимог. З огляду на наведене просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Відповідач - інспектор ВП № 3 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Бадалій С.О. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, відзив на позов не подав, як не подав і інших заяв по суті спору. 
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами по справі докази, приходить до наступних висновків.
Згідно із ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. 
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача – суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Реалізуючи свої повноваження у сфері безпеки дорожнього руху, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. 
Судом встановлено, що постановою інспектора ВП № 3 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Бадалієм Сергієм Олексійовичем серії ЕНА № 6228556 від 26.11.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень за те, що він 26 листопада 2025 року о 16:20 год керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Заставна по вулиці Бажанського, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з кільця, яке позначене дорожнім знаком 4.10, чим порушив п.9.2.б ПДР України.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, у вину позивачу інкримінується те, що він за обставин, зазначених у згаданій постанові, керував транспортним засобом і при з`їзді з кільця не увімкнув сигнал правим світловим покажчиком повороту і такі його дії є порушенням п.9.2 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
Наслідком чого й стало його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто, зібраними у встановленому КУпАП порядку.
Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, відеозапис події. Вказане у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив Верховний суд.
З відеозапису з нагрудної камери патрульної поліції, який був долучений до матеріалів справи, представником відповідача до свого відзиву вбачається, що позивач по справі - водій ОСОБА_1 - 26.11.2025 о 16 год 24 хв, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Заставна по вулиці Бажанського, подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з кільця в напрямку с. Юрківці, яке позначене дорожнім знаком 4.10. майже закінчуючи маневр повороту. При розгляді справи поліцейський показує водієві відео з автомобільного відеореєстратора, на якому зафіксовано, як позивач керуючи транспортним засобом, здійснює рух по кільцю та здійснює з`їзд з вказаного кільця, а тому твердження позивача про те, що поліцейськими не надано жодних доказів вчинення правопорушення, є помилковим.
За змістом вимог п.9.2 «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Встановлено, що фактично при виїзді з перехрестя з круговим рухом водій повертає праворуч, а отже відповідно до вимог п. 9.2 б ПДР повинен увімкнути покажчик повороту напрямку праворуч. Вказане було здійснено водієм ОСОБА_1 із запізненням, тобто закінчуючи маневр повороту. 
Крім, того з долученої до матеріалів справи представником відповідача відповіді від Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області та фототаблиці з місця встановленого знаку, вбачається що дорожній знак, передбачений пунктом 4.10 глави 4 розділу 33 Правил дорожнього руху (круговий рух) перед кільцем, біля вул. Бажанського в м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області розміщений по вказаній вулиці перед кільцем, місце розташування зазначеного дорожнього знаку починаючи з 26.11.2025 року і по сьогоднішній день не змінювалося. 
Відповідно до п.1.3 та п.1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених законом. Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності
Враховуючи викладені обставини та досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.
Однак, ураховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , який є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії, пенсіонером, те, що до адміністративної відповідальності протягом року водій за порушення правил дорожнього руху не притягувався, жодних негативних наслідків від його протиправних дій не настало, суд дійшов висновку про малозначність скоєного правопорушення.
Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На основі всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні оцінивши їх належність, допустимість а також достатність, та взаємозв`язок в їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Суд дійшов висновку про можливість змінити постанову інспектора ВП № 3 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області винесену старшим лейтенантом поліції Бадалієм С.О. серії ЕНА № 6228556 від 26.11.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у частині призначеного йому стягнення, а саме, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-244, 286, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Змінити постанову серії ЕНА № 6228556 від 26.11.2025 року винесену інспектором ВП № 3 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Бадалієм Сергієм Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогоч.2 ст.122 КУпАП у частині призначеного стягнення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП,  за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

СУДДЯ         Шевчук Р.М.