Справа № 587/4548/25 
Номер провадження 22-ц/816/1866/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 квітня 2026 року 	м.Суми	

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Сізова Д.В. (суддя-доповідач), 
суддів Сидоренко А.П., Щербаченко М.В., 
з участю секретаря судового засідання Назарової О.М., 
у присутності: 
представника позивача та третьої особи - адвоката Брайко Юлії Валеріївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Кучменка Сергія Вікторовича 
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2026 року (суддя Литовченко О.В.), постановлену у м. Суми, 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , державний реєстратор Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області Лєпкова Олена Олександрівна, 
про скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог і оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
26 вересня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Брайко Ю.В. звернулася до суду із позовом про скасування рішення державного реєстратора Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської обласної Лепкової О.О., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 3150522259080, дата реєстрації 04 червня 2025 року, об`єкт нерухомого майна - будівля, на земельній ділянці за кадастровим номером 5910136600:17:032:0092, загальною площею 157,1 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності 60172283, дата та час державно реєстрації 30 травня 2025 року 14:52:17. Власник ОСОБА_1 .
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , а суміжна земельна ділянка належить ОСОБА_1 . У 2021 році відповідачка розпочала будівництво житлового будинку на земельних ділянках з кадастровими номерами 5910136600:17:032:0092 та 5910136600:17:032:0055 без належних дозвільних документів.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2023 року (справа №592/3225/22), залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 19 березня 2024 року та постановою Верховного Суду від 25 лютого 2025 року, зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудований на земельних ділянках з кадастровими номерами 5910136600:17:032:0092 та 5910136600:17:032:0055 будинок за адресою: АДРЕСА_3 , протягом шести місяців з дня набрання рішенням законної сили. 
Крім того, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2022 року у справі № 592/3225/22 було заборонено, зокрема, державним реєстраторам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності на об`єкти, збудовані на зазначених земельних ділянках, до набрання рішенням у справі законної сили.
Зазначає, що попри наявність вказаних судових рішень та встановлених заборон, державним реєстратором Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області Лепковою О.О. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за відповідачкою на будівлю, загальною площею 157,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3150522259080, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:17:032:0092.
Представник позивача вважає, що така державна реєстрація проведена з порушенням вимог законодавства, оскільки об`єкт є самочинним будівництвом, щодо нього існує судове рішення про знесення, а також діяла судова заборона на вчинення реєстраційних дій. Крім того, відповідачка, подаючи документи для реєстрації, не повідомила про наявні обмеження, а державний реєстратор не перевірив відповідні відомості та наявність судових заборон.
06 січня 2026 року представником позивача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Сумському відділенню ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», поставивши експертам питання: Чи будівля торгівельного призначення, що зареєстрована за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 3150522259080 на земельній ділянці за кадастровим номером 5910136600:17:032:0092, загальною площею 157,1 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 є однією і тією ж будівлею (будинком), що за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2023 року по справі №592/3225/22 ОСОБА_1 було зобов`язано знести, як самочинно збудований будинок на земельних ділянках кадастровими номерами 5910136600:17:032:0092 та 5910136600:17:032:0055 за адресою АДРЕСА_3 ?
18 лютого 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про постановлення на вирішення експерта питань, а саме: Якщо на перше питання буде надана позитивна відповідь, то зазначити перелік робіт, які були зроблені в будівлі, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:17:032:0092, загальною площею 157,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , для експлуатації її з дотриманням державних будівельних та протипожежних норм, зокрема відносно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , після ухвалення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2023 року по справі № 592/3225/22. Проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2026 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Брайко Ю.В. Разом із тим, із урахуванням предмету позову, суд не вбачав підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучменка С.В., а тому залишив його без задоволення.
У цій справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Експертам поставлено питання:
1. Чи будівля торгівельного призначення, що зареєстрована за реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3150522259080 на земельній ділянці за кадастровим номером 5910136600:17:032:0092, загальною площею 157,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 є однією і тією ж будівлею (будинком), що за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2023 року по справі №592/3225/22 ОСОБА_1 було зобов`язано знести, як самочинно збудований будинок на земельних ділянках кадастровий номер 5910136600:17:032:0092 та кадастровий номер 5910136600:17:032:0055 за адресою АДРЕСА_3 ?
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Кучменко С.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача та задовольнити подане ним клопотання. 
Вказує, що позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2023 року у справі № 592/3225/22, залишеному без змін постановами Сумського апеляційного суду від 19 березня 2024 року та Верховного Суду від 25 лютого 2025 року, яким відповідача зобов`язано знести самочинно збудований будинок. Водночас скаржник звертає увагу, що у вказаному рішенні не зазначено ідентифікуючих характеристик об`єкта (зокрема площі), хоча на відповідних земельних ділянках розташовано декілька об`єктів нерухомого майна, що унеможливлює однозначне встановлення будівлі, яка підлягає знесенню.
Крім того, скаржник посилається на те, що у справі № 592/3225/22 Сумським відділенням ННЦ «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» вже проводилась судова будівельно-технічна експертиза, яка містить істотні недоліки, зокрема щодо визначення місця розташування будинку, його характеристик, дотримання протипожежних відстаней та інших показників. У зв`язку з цим вважає, що доручення проведення нової експертизи тій самій установі викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості.
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував клопотання відповідача про постановку додаткового питання експерту, яке стосується визначення переліку робіт, виконаних у спірній будівлі для приведення її у відповідність до будівельних і протипожежних норм після ухвалення рішення суду від 19 жовтня 2023 року. На думку скаржника, це питання є істотним для повного та всебічного з`ясування обставин справи.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача – адвокат Брайко Ю.В. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін. Вказує, що спір виник у зв`язку із самочинним будівництвом відповідачкою житлового будинку, що вже було встановлено судовим рішенням, яким її зобов`язано знести самочинно збудований об`єкт. Позивач наголошує, що всупереч зазначеним судовим рішенням відповідачка зареєструвала право власності на вказану будівлю за новою адресою. Саме з метою з`ясування цієї обставини позивачем і було ініційовано призначення судової будівельно-технічної експертизи з питанням про тотожність об`єктів.
Зазначає, що твердження апелянта про відсутність ідентифікуючих ознак будинку у рішенні від 19 жовтня 2023 року є безпідставними і експертиза покликана усунути ці сумніви. Посилання апелянта на недоліки експертного висновку вже були предметом перевірки судів апеляційної та касаційної інстанцій і не знайшли свого підтвердження.
Щодо доводів про необхідність доручення експертизи іншій установі, представник зазначає, що вибір експертної установи є правомірним з урахуванням того, що саме позивач несе витрати на її проведення, а твердження про упередженість цієї установи не підтверджені жодними доказами та грунтуються на припущеннях.
Вважає запропоноване відповідачем питання таким, що не стосується предмета доказування у цій справі.
Треті особи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2023 року (справа №592/3225/22), залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 19 березня 2024 року та постановою Верховного Суду від 25 лютого 2025 року, зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудований на земельних ділянках з кадастровими номерами 5910136600:17:032:0092 та 5910136600:17:032:0055 будинок за адресою: АДРЕСА_3 , протягом шести місяців з дня набрання рішенням законної сили. 
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2022 року у справі № 592/3225/22 забезпечено позов та, крім іншого: заборонено Державній реєстраційній службі України та її структурним підрозділам, органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності на нерухоме майно, яке побудоване на земельних ділянках за кадастровим номером 5910136600:17:032:0092, та за кадастровим номером 5910136600:17:032:0055, за адресою: АДРЕСА_3 , до набрання рішенням по справі законної сили.
04 червня 2025 року державним реєстратором Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будівлю, загальною площею 157,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3150522259080, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:17:032:0092 (а.с.41).
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Отже, спір у справі зводиться до вирішення питання про законність державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна та наявність підстав для скасування відповідного рішення державного реєстратора, з урахуванням правового статусу такого об`єкта як самочинного будівництва та існування судового рішення про його знесення.
Необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи обумовлена потребою встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме - чи є зареєстрований об`єкт нерухомого майна тим самим об`єктом, який відповідно до судового рішення підлягає знесенню, що потребує спеціальних знань у галузі будівництва.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.
Відповідно частин 1, 2, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно із частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, положеннями ЦПК України чітко визначено, що суд призначає експертизу, у разі коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2026 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення факту тотожності об`єкта нерухомого майна, право власності на який зареєстровано за відповідачкою, з об`єктом, який за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2023 року у справі № 592/3225/22 підлягає знесенню, як самочинно збудований.
Поставлене судом першої інстанції питання експерту щодо встановлення тотожності будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , із будинком за адресою: АДРЕСА_3 , який підлягає знесенню за рішенням суду, є чітким, конкретним, безпосередньо стосується предмета доказування та спрямоване на з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Водночас, дослідивши матеріали справи, а також доводи представника відповідача, викладені у клопотанні та в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що запропоноване представником відповідача додаткове питання щодо визначення переліку робіт, виконаних після ухвалення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2023 року у справі № 592/3225/22, для приведення будівлі у відповідність до державних будівельних та протипожежних норм, обґрунтовано відхилене судом першої інстанції.
Запропоноване представником відповідача питання не стосується предмета доказування у цій справі, враховуючи те, що спір виник з приводу законності державної реєстрації права власності, а не щодо технічного стану об`єкта чи можливості його експлуатації, а тому воно не має значення для вирішення заявлених позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги про безпідставність доручення проведення експертизи Сумському відділенню ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки посилання апелянта на висновок експерта від 05 січня 2023 року, складений у межах цивільної справи № 592/3225/22, не свідчать про упередженість зазначеної установи, а відповідні доводи вже були предметом перевірки судів апеляційної та касаційної інстанцій під час перегляду рішення від 19 жовтня 2023 року (постанови від 19 березня 2024 року та 25 лютого 2025 року) і не знайшли свого підтвердження.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з ухвалою суду від 18 лютого 2026 року та не містять посилань на порушення норм процесуального права, які б були підставою для її скасування.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції дотримався норм процесуального права, зокрема положення статті 12 ЦПК України щодо забезпечення змагальності сторін і врахував встановлені судом обставини справи.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги 
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (частина 1 статті 374 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 375 ЦПК України).
За результатами апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, а висновки суду в частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача узгоджуються із критеріями законності та обґрунтованості, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.
Висновки суду щодо судових витрат
Питання розподілу судових витрат, зокрема і за апеляційний перегляд ухвали, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення в справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Кучменка Сергія Вікторовича залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2026 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повна постанова складена «23» квітня 2026 року.

Головуючий       Д.В. Сізов

Судді         А.П. Сидоренко

М.В. Щербаченко