КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
Іменем України
Справа №133/4/26
21.04.2026 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятин кримінальне провадження №12025020230000470 від 10.11.2025 за обвинуваченням 
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лопатин Козятинського району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 

встановив:
Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що вона будучи обізнаною, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, у т.ч. Указом Президента України від 31 жовтня 2025 року № 793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 03.02.2026, вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 08 листопада 2025 року близько 22:00 години, ОСОБА_4 , прийшла до території домогосподарства, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де з метою власного незаконного збагачення, вирішила таємно викрасти майно останньої, що знаходилось у будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілої, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, через незачинені вхідні двері незаконно проникла до будинку, розташованого на території вищевказаного домогосподарства, звідки вчинила крадіжку належних ОСОБА_5 речей, а саме: бензопили марки «Foresta», моделіFA-58, помаранчевого кольору, ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи Вінницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, становить 3148 гривень 70 копійок; бензокоси марки «DNIPRO-M»GASOLINEBRUSHCUTTER 43, ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи Вінницького науково- дослідницького експертно-криміналістичного центру, становить 3419 гривень 85 копійок; камуфльованих штанів синього кольору, ринкова вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи Вінницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, становить 450 гривень 33 копійок; джинси марки «KARVILA» синього кольору, ринкова вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи Вінницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, становить 411 гривень 37 копійок; нагрудної сумки, марки «Gorangd» з ремінцем, чорного кольору, ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи Вінницького науково- дослідницького експертно-криміналістичного центру, становить 327 гривень 00 копійок; курки з капюшоном розміру XXL, зеленого кольору, ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи Вінницького науково- дослідницького експертно-криміналістичного центру, становить 1303 гривень 20 копійок, жіночої шуби сірого кольору з поясом та капюшоном 46 розміру. ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи Вінницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, становить 1133 гривень 33 копійок; спортивної кофти марки «BOSS Hugoboss», синього кольору, ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи Вінницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, становить 513 гривень 67 копійок; куртки з надписом «ВОYMKKID 59 MLDKIDS», синього кольору, ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи Вінницького науково-дослідницького експертно- криміналістичного центру, становить 678 гривень 33 копійок; куртки бомбера марки «PRIMARK» розміру XЅ, чорного кольору, ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи Вінницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, становить 269 гривень 00 копійок; куртки марки «Nike», сіро-чорного кольору, з капюшоном, розміром 50, ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи Вінницького науково- дослідницького експертно-криміналістичного центру, становить 333 гривень 00 копійок; пуховика чорного кольору марки «adidas», з хутром коричневого кольору на капюшоні розміру L, ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи Вінницького науково-дослідницького експертно- криміналістичного центру, становить 373 гривень 33 копійок; куртки світло- сірого кольору марки «trf-outerwear», розміру L, ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи Вінницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, становить 741 гривень 67 копійок, жіночі черевики чорного кольору, зі шнурками розміру 38, ринкова вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи Вінницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, становить 693 гривень 33 копійки, кросівки сірого кольору з рожевими шнурками розміру 46, ринкова вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи Вінницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, становить 485 гривень 07 копійок якими у подальшому розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 14281 гривень 18 копійок.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом. Позиція сторін.
В суді обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 185 КК України, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану визнала беззаперечно та у повному обсязі. 
Просила її суворо не карати, зазначила, що зрозуміла свою помилку, бажає виправитися, вживає заходів для покращення взаємовідносин зі своїми чотирьма дітьми, у скоєному щиро розкаюється.
Прокурор просила визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити її покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Від потерпілої ОСОБА_5 до суду 07.04.2026 надійшла заява щодо розгляду кримінального провадження без її участі, а при призначенні покарання покладається норми чинного законодавства, претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченої ОСОБА_4 , яка повністю визнала свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердила вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення. 
При цьому, обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що вона дійсно 08 листопада 2025 року близько 22:00 години, прийшла до території домогосподарства, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де з метою власного незаконного збагачення, таємно викрала майно останньої, що знаходилось у будинку.
Встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію не оспорює.
За викладених обставин та за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. 
Враховуючи те, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованого її та визнаних нею обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченої є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеною винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Мотивування призначення покарання
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. 
Суд враховує, конкретні обставини справи, а саме: відсутність завданої матеріальної шкоди, вчинення кримінального правопорушення вперше, суспільно-корисну посткримінальну поведінку ОСОБА_4 , яка у скоєному щиро розкаїлася, визнала свою вину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки (постійне місце проживання), посередньо характеризується за місцем свого проживання, раніше не судима. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно із досудовою доповіддю від 23.03.2026 орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у соціально-корисній діяльності, проведення індивідуально-профілактичної роботи. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: відповідно до ч.3 п.4 ст.76 КК України.
З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинувачену ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, її вік, вчинення корисливого злочину вперше, ставлення до скоєного, досудову доповідь органу пробації про можливе виправлення без ізоляції від суспільства, наявність чотирьох дітей (у тому числі 3 малолітніх), які перебувають з матір`ю на канікулах, суд вважає за можливе та доцільне призначити останній покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів в ході досудового розслідування, підтверджені документально, у загальному розмірі 20 502,2 (двадцятьтисяч п`ятсот дві) грн. 20 коп, згідно із ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався, підстав для його обрання судом не встановлено. 
Цивільний позов у справі потерпілим не заявлявся.

Рішення щодо речових доказів, документів та заходів забезпечення кримінального провадження
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, та встановити їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання:
-п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислювати ОСОБА_4 з моменту проголошення вироку суду, тобто з 21.04.2026.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 20 502,2 (двадцятьтисяч п`ятсот дві) грн. 20 коп.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2025 у справі №133/4237/25 скасувати.
Речові докази, а саме:- жіночі черевики чорного кольору; - жіноча шуба сірого кольору; - куртка зеленого кольору; - джинси синього кольору марки «KARVILA»; - куртка синього кольору; - куртка-бомбер чорного кольору; - куртка сіро-чорного кольору марки «Nike»; - куртка синього кольору марки «Hugoboss»; - куртка світло-сірого кольору; - пуховик чорного кольору марки «Адідас»; - кросівки сірого кольору; - чоловіча нагрудна сумка чорного кольору марки «Gorand»; - бензопила «Фореста»; - бензокоса «Дніпро-М», які належать ОСОБА_5 та на підставі розписки повернуті останній - залишити власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя    ОСОБА_6