Справа №: 297/3922/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року м. Берегове 

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 2 категорії – водія 3 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б),
за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

До Берегівського районного суд Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №340257 від 18.11.2025 року, згідно якого: в період з 21:30 години 17 листопада 2025 року по 22:30 годину 17 листопада 2025 року першим заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) під час раптової перевірки порядку організації несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на околиці населеного пункту Свобода (територія Батівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) було виявлено сержанта ОСОБА_1 , який виконував наказ на охорону державного кордону від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) в період часу з 19:00 години 17 листопада 2025 року по 08:00 годину 18 листопада 2025 року в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» та допустив порушення правил несення служби, а саме не вніс інформацію в електронний журнал щодо проїжджаючого транспортного засобу та не здійснив належної перевірки осіб, які в ньому слідували.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 27 глави 5 розділу ІІ Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261; чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не порушував правила несення служби.
Заслухавши пояснення учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КупАП за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що сержант ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) в період часу з 19:00 години 17 листопада 2025 року по 08:00 годину 18 листопада 2025 року в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» та допустив порушення правил несення служби, а саме не вніс інформацію в електронний журнал щодо проїжджаючого транспортного засобу та не здійснив належної перевірки осіб, які в ньому слідували.
Судом встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП долучено наступне: копію службового посвідчення сержанта ОСОБА_1 ; Витяг з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) від 26.11.2025 року; Витяг з розділу «Список особового складу» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) від 26.11.2025 року; службову характеристику відносно сержанта ОСОБА_1 ..
Разом з цим, надані документи не підтверджують обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: наявності у сержанта ОСОБА_1 під час виконання ним наказу на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в період з 19:00 години 17 листопада 2025 року по 08:00 годину 18 листопада 2025 року допущення порушень правил несення служби, а саме не вніс інформацію в електронний журнал щодо проїжджаючого транспортного засобу та не здійснив належної перевірки осіб, які в ньому слідували.
Інших належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення – це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.
Також, слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
На підставі наведеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя      Віталій МИХАЙЛИШИН