27.03.26 363/592/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №209/2 від 26.06.2025 року,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суді із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №209/2 від 26.06.2025 року. Вказаний позов обґрунтовано тим, що 26.06.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 Приборою Миколою винесено постанову №209/2 про те, що ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних о 09:00 годині 05.06.2025 року та протягом трьох днів не повідомив поважних причин неприбуття. Оповіщення здійснювалося повісткою №3611889, направленою АТ «УКРПОШТА» за адресою задекларованого/зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання з повідомлення про вручення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання. Відтак, враховуючи наведене вбачається, що позивач належним чином був оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не виконав покладений на нього обов`язок. Позивач зазначив, що вказана постанова складалась без його присутності, тому підпис відсутній позивача про отримання постанови. Крім того, відповідач не повідомляв позивача про час та дату розгляду справи та винесення постанови. 20.11.2025 року Славутським відділом державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанови №209/2 від 26.06.2025 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 про стягнення з нього штрафу в розмірі 51 000 грн. на користь держави. Оскаржувану постанову позивач отримав на електронну пошту від Славутського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що 03.01.2023 року, він виїхав за кордон, що підтверджується відміткою на сторінці 31 закордонного паспорту. Згідно витягу Резерв плюс, який є дійсним до 22.11.2026 року, позивач є військовозобов`язаним, знаходиться на обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер в реєстрі ІНФОРМАЦІЯ_11 НОМЕР_6 ВОС НОМЕР_7, непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, адреса проживання: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 , Email: ІНФОРМАЦІЯ_6 , дата уточнення даних 09.03.2025 року. З наведеного вбачається, що станом на 09.03.2025 року дані уточненні, вказана актуальна адреса в Канаді, а тому відповідач безпідставно направив йому повістку №3611889 для уточнення даних на 05.06.2025 року о 09.00 год. на адресу АДРЕСА_2 . Отже, позивач зазначив, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову №209/2 від 26.06.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу та події адміністративного правопорушення.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.02.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.
17.02.2026 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 останній просив відмовити, в обґрунтування зазначивши, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 18.01.2008 року. За офіційними базами даних АІТС «ІНФОРМАЦІЯ_11» позивач в останнє військово-лікарську комісію проходив 22.10.2007 року та не оновив облікові дані в термін до 05.06.2025 року щодо стану його придатності, як військовозобов`язаного. ОСОБА_1 необхідно було пройти військово-лікарську комісію у зв`язку зі змінами законодавства та отримати військово-обліковий документ, в який буде внесено відповідний запис про ступінь придатності відповідно до нових змін. Однак, в порушення норм чинного законодавства позивач так і не з`явився для проходження військово-лікарської комісії, з метою визначення ступеня придатності та оновлення даних. Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 була дотримана процедура направлення повістки позивачу та його належне оповіщення, а саме, через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано та надіслано повістку №3611889 від 26.05.2025 року на ім`я ОСОБА_1 про необхідність прибути о 09:00 год. 05.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. Вказану повістку позивачу було направлено на адресу: АДРЕСА_3 рекомендованим листом з описом 0610255621095. Відповідно до довідки форми №20 про причини повернення/досилання вказана повістка, яку не забрав ОСОБА_1 , була повернута в зворотному напрямку, причина повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою". Дата повернення «13.06.2025 року» відображена на поштовому штемпелі. Представник відповідача звернув увагу, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за офіційними базами даних АІТС «ІНФОРМАЦІЯ_11» 13.05.2025 року об 03:29 ОСОБА_1 , зареєстрований, як внутрішньо-переміщена особа (ВПО) за адресою: АДРЕСА_3 . І по сьогоднішній день позивач згідно офіційних баз даних перебуває в статусі ВПО за вказаною адресою. Отже, враховуючи викладене, повістка №3611889 від 26.05.2025 року була належним чином сформована, направлена та свідчить про належне оповіщення ОСОБА_1 про необхідність йому прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. З огляду на викладене представник відповідача зазначив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ухвалена у межах компетенції начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставинах справи та з дотриманням вимог діючого на час вчинення правопорушення законодавства.
24.02.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_1 , відповідно до якого останній зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази про виклик позивача для проходження військово-лікарської комісії. Відповідно до доданої відповідачем повістки №3611889 зазначено, що позивач викликається для (мета) уточнення даних о 09:00 годині 05.06.2025 року. Отже, посилання відповідача на не проходження ним ВЛК є безпідставним, а згідно витягу Резерв плюс, який є дійсним до 22.11.2026 року, ОСОБА_1 , є військовозобов`язаним, знаходиться на обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер в реєстрі ІНФОРМАЦІЯ_11 НОМЕР_6 ВОС НОМЕР_7, непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, адреса проживання: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 , Email: ІНФОРМАЦІЯ_6 , дата уточнення даних: 09.03.2025 року. З викладеного вбачається, що станом на 09.03.2025 року дані уточненні, а тому відповідач безпідставно направив позивачу повістку №3611889 для уточнення даних на 05.06.2025 року о 09.00 год. Окрім того, позивач зазначив, що розгляд справи фактично відбувся без дотримання закону, оскільки позивачу не роз`яснено права, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, та взагалі про розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення на 26.06.2025 року не був повідомлений. Також, позивач звернув увагу, що не з`явлення до відповідача для уточнення даних, як зазначено у повістці №3611889 від 26.05.2025 року, не охоплюється ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», порушення якої інкриміновано позивачу в оскаржуваній постанові, оскільки вказаними вимогами не передбачено обов`язок громадянина з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_13 у строк та місце, зазначені в повістці, для уточнення даних, а передбачено обов`язок з`явитися для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Окрім того, позивач звернув увагу, що відповідач не надав суду доказів того, що позивач був ознайомлений зі змістом повістки про його виклик і сама повістка йому дійсно була вручена працівником відділу поштового зв`язку. Крім того, додатком "ІНФОРМАЦІЯ_12" підтверджено, що дані уточненні вчасно і позивач перебуває за кордоном. Чинним законодавством непередбачений виклик особи після уточнення даних в додатку. Відтак, відсутні об`єктивні докази того, що позивач знав про необхідність з`явитися з метою уточнення даних, які були вчасно оновленні позивачем і не доведено відповідачем наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення, а саме відсутній доказ наявності вини через неналежне повідомлення, безпідставністю повторно уточнювати дані та направленні за іншою адресою. Позивач зазначив, що оскаржувана постанова не містить чіткого формулювання обвинувачення інкримінованого позивачу правопорушення, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому, як наслідок, позивач неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Сторонами клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не подано.
У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що 26.06.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено постанову №209/2 відповідно до якої ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних о 09:00 год. 05.06.2025 року та протягом трьох днів не повідомив поважних причин неприбуття. Оповіщення здійснювалося повісткою №3611889, направленою АТ «УКРПОШТА» за адресою задекларованого/зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання з повідомленням про вручення з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання. Відтак, враховуючи, що за відміткою працівників УКРПОШТИ ОСОБА_1 був відсутній за задекларованим/зареєстрованим в установленому законом порядку місці проживання, він вважається таким, що був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не виконав покладений на нього обов`язок. З огляду на встановлені обставини, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом. 
З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. 
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Згідно із статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 5 ч. 1 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Статтею 235 КУпАП передбачено, що ІНФОРМАЦІЯ_13 розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені ІНФОРМАЦІЯ_13 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_13.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Спеціальним законом, який визначає, зокрема обов`язки громадян щодо здійснення мобілізації в особливий період, є Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває і досі.
Отже, станом на момент прийняття спірної постанови діяв особливий період.
Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації визначені у ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до абзацу першого частини першої, абзацу сьомого частини третьої якої громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_13 у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
У разі отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_13 громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Згідно з пунктом 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період №560, за викликом районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_13 (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (ІНФОРМАЦІЯ_13), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
З аналізу зазначених норм вбачається обов`язок громадян з`явитися, зокрема до ІНФОРМАЦІЯ_13 у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників ІНФОРМАЦІЯ_13) для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (ІНФОРМАЦІЯ_13), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Отже, за змістом зазначених положень ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП настає за неприбуття особи до ІНФОРМАЦІЯ_13 у місце та строк, зазначені в отриманих ними документах, зокрема, повістці.
Відтак, для висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови необхідно встановити: факт отримання позивачем повістки для необхідності з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_13; факт відповідності змісту повістки вимогам законодавства; наявність поважних причин неприбуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_13 у строк, визначений у повістці.
Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 визначає також процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_13, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів.
Відповідно до пункту 30 Порядку №560 повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_13.
У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_13 або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування.
У разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_13 або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою.
Реєстраційний номер повістки фіксується в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів або Журналі реєстрації виданих для оповіщення повісток.
Згідно з пунктом 34 Порядку №560 повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_13 або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.
У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.
У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.
Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджених Постановою КМУ № 560 від 16 травня 2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_13 або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ІНФОРМАЦІЯ_13 під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила ІНФОРМАЦІЯ_13 іншої адреси місця проживання.
З наявної в матеріалах справи копії повістки №3611889 вбачається, що вона сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить реєстраційний номер, та 31.12.2026 року підписана кваліфікованим електронним підписом керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 в Київській області ОСОБА_3 , що відповідає вимогам пункту 30 Порядку № 560, чинного на дату її формування, а отже, оформлена відповідно до передбаченої законодавством процедури. Відповідно до змісту вказаної повістки ОСОБА_1 необхідно з`явитися 05.06.2025 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_7 ) для уточнення даних.
Як вбачається з опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення №0610255621095, повістка №3611889 була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 . 
Зі змісту відзиву на позовну заяву, вбачається, що ОСОБА_1 , за офіційними базами даних АІТС «ІНФОРМАЦІЯ_11» 13.05.2025 року об 03:29 зареєстрований та по теперішній час обліковується як внутрішньо переміщена особа за вказаною адресою. Враховуючи викладене, повістку №3611889 було сформовано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 .
Разом з тим, суд звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначених обставин, зокрема витягу з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «ІНФОРМАЦІЯ_11» або інших документів, які б підтверджували факт реєстрації ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи саме за адресою: АДРЕСА_4 .
Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до копії конверта, в якому направлялась вказана повістка та на якому наявна довідка Ф.20 про причини повернення/досилання, вказане поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 було повернуто відправнику 13.06.2025 року, причина повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи, що відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджених Постановою КМУ № 560 від 16 травня 2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_13 або його відділу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила ІНФОРМАЦІЯ_13 іншої адреси місця проживання, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 13.06.2025 року, тобто після настання дати на яку позивачу необхідно було з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відтак, встановлені у справі обставини свідчать про допущення процедурних порушень під час здійснення виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_13, а саме - позивач не був належним чином повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_7 ). В матеріалах справи відсутня інформація, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , як внутрішньо переміщена особа, а також, як вбачається з поштових документів, повістка була повернута відправнику вже після дати, на яку позивач повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що унеможливлює визнання оповіщення належним та своєчасним.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн. прийнято без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить приписам ст. 258 КУпАП, за умови якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик ІНФОРМАЦІЯ_13, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у ІНФОРМАЦІЯ_13 підтвердних документів про отримання особою виклику.
В той же час, матеріали справи свідчать, що позивач взагалі не викликався до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Частиною п. ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Аналізуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що постанову від 26.06.2025 року №209/2 винесено з порушеннями вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП, оскільки розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та за відсутності відомостей про її належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, наслідком чого є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
В свою чергу, процедурні порушення, а саме розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.
З огляду на викладене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 порушень, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, а також враховуючи, що розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та за відсутності відомостей про її належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача, відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №209/2 від 26.06.2025 року - задовольнити.
Скасувати постанову №209/2 від 26.06.2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП - закрити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Славутицьким МВГУ МВС України в Київській області 23.10.2001 року, адреса: АДРЕСА_5 ).
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 ). 

Суддя            І.Ю. Котлярова