Справа № 515/1653/25
Провадження № 3/515/319/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 лютого 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., з участю секретаря Комерзан Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ковпака О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 жовтня 2025 року о 14 годині 10 хвилин по вул.Незалежності,27, в с.Жовтий Яр Білгород-Дністровського району Одеської області керував транспортним засобом марки «DELTA», незареєстрованим, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру НС 211385.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
01 грудня 2025 року до початку розгляду справи по суті від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Ковпака О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У поданому клопотанні зазначає, що протокол інспектора Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Валовича М.Д., складений відносно ОСОБА_1 є незаконним у зв`язку з порушенням порядку складання адміністративних матеріалів, а дії працівника поліції, який складав процесуальний документ, не відповідали події, обставинам справи та встановленим законом вимогам: грубим порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів на місці зупинки. Вказує, що відповідно до запису з CD-диска, транспортний засіб «DELTA» під керуванням ОСОБА_1 , зупинив інспектор поліції Скальський та запитав у водія про місце мешкання та вживання ним алкогольних напоїв, пропонуючи продихати йому в обличчя, при цьому не озвучуючи будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Далі до проведення процедури долучається інспектор Валович та пропонує повторити процедуру встановлення ознак алкогольного сп`яніння, після проведення якої інспектор поліції не озвучує будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у водія. Після цього протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП складено інспектором поліції Скальським В.І. від імені інспектора Валовича М.Д., відповідно ним не виконувались вимоги ст. 268 КУпАП. Навпаки, з переглянутого відеозапису видно, що відповідний адміністративний протокол про адміністративне правопорушення від імені ст. інспектора поліції Волович М.Д. складався інспектором поліції лейтенантом поліції Скальським В.І., який при його складані консультувався з ОСОБА_2 . Щодо суті формулювання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, виникає питання, у який спосіб поліцейський мав провести медичний огляд водія на місці зупинки транспортного засобу із залученням медичних працівників. Шляхом перегляду відеозаписів з портативної бодікамери не вбачається відомостей, що водій ОСОБА_1 у медичному закладі відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. У разі фіксування відповідної відмови на думку сторони захисту в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції мав би зазначити, що водій відмовився на запрошення проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом у разі його відповідності вимогам ст. 256 КпАП, тобто за умови, коли він як доказ містить у собі фактичні дані, що прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; є допустимим доказом у разі, якщо останній складений уповноваженою на те особою в ключі положень ст. 255 КпАП; отриманий не внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою право на захист чи не роз`яснення особі її прав і обов`язків.
Разом з тим, на відеозаписі з бодікамери зафіксовано, як поліцейські запитують у ОСОБА_3 : «Щодо вживання алкогольних напоїв?». На що отримуть негативну відповідь від водія. При цьому інспектори не повідомляють ОСОБА_1 про наявність в останнього конкретних ознак алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що викладено у протоколі про адміністративне правопорушення та свідчило 6 про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. Більше того, з відеозапису вбачається, що після зупинення транспортного засобу працівник поліції взагалі не повідомив водія ОСОБА_1 про те, що в останнього виявлено будь-які ознаки сп`яніння. 
Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів», не відповідає дійсності тому, як не підтверджується дослідженими відеозаписами, згідно з якими в ході спілкування водія з поліцейськими та під час складання відносно нього адміністратвиних матеріалів, поведінка та дії його є адекватними та такими, що відповідають обстановці: ОСОБА_3 реагував на вимоги поліцейських та надавав адекватні відповіді на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання. 
Захисник у клопотанні зазначає, що у ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, a й наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, умови та можливість проходження такого огляду в медичному закладі. Крім того, має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак сп`яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак. Відтворені відеозаписи не містить доказів фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в Саратській ЦРЛ та роз`яснення ОСОБА_1 наслідків непроходження огляду та його дій щодо ухилення від огляду, що не відповідає приєднаному до матеріалів справи відеозапису, який такого роз`яснення не містить. Оформлення інспектором поліції відмови водія транспортного засобу від проходження медичного обстеження відбулося 17.10.2025 року о 13 годині 45 хвилин, тобто до зупинки транспортного засобу, яка відбулась, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 17.10.2025 року о 14 годині 10 хвилин. 
Крім того, фіксуванню підлягало відсторонення водія транспортного засобу від подальшого його керування шляхом вилучення транспортного засобу на штраф майданчик з відповідним складанням процесуальних документів або передача керуванню транспортним засобом тверезому водію з відповідною водійською категорією, з процесуальною фіксацією такої передачі. Натомість інспектором поліції в усній формі наголошено на формальному відсторонені водія, що в подальшому після складання адміністративних матеріалів дало змогу водію продовжити рух мопедом. 
В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП не може бути визнаний єдиним достатнім доказом вини особи, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Враховуючи, що будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі відсутні, просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ковпак О.В. просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП з підстав, викладених у клопотанні.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, розглянувши подане клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ст. 130 КУпАП України відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду та які дії свідчать про керування транспортним засобом у стані сп`яніння.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Саме невиконання правопорушником п.2.5 Правил дорожнього рух України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.
Згідно з п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 Розділу І зазначеної Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 Розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 576762, датованого 17 жовтня 2025 року, час складання 14:18, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання на час оформлення адмінматеріалів правопорушник не зазначив. Протокол підписано уповноваженою особою - старшим інспектором СРПП ВП №2 Б-Дністровсьокго РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Валовичем М.Д.;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 жовтня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Додане до матеріалів справи направлення відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, містить усі необхідні реквізити та підписане уповноваженою службовою особою Національної поліції; 
відеофайл, збережений на СД диск, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. 
Наявний в матеріалах справи та досліджений судом відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та такий, що фіксує перебіг подій за участі водія ОСОБА_1 , а саме його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі охорони здоров`я. Доданий до матеріалів справи відеофайл починаєть із руху транспортного засібу «DELTA» під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки інспектором поліції ОСОБА_4 , який запитав у водія про місце мешкання та вживання ним алкогольних напоїв, пропонуючи продихати йому в обличчя, тобто вказані дії спрямовані на виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння. В подальшому інспектором Валович М.Д. повторено процедуру встановлення ознак алкогольного сп`яніння. У ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомляють про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Драгер (час: об «14:02:50», та повторно об «14:10:07» ), на що водій ОСОБА_1 відмовляється (час об «14:10:08»). На запрошення інспектора ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (час: об «14:10:10», та повторно об «14:11:00» ) - водій мовчить, однак на повторну аналогічну пропозицію «час 14:13:51» ОСОБА_1 – відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Поліцейським повідомлено водієві «час: 14:13:54», що у такому разі, відносно нього будуть складені відповідні адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери NC№211385 вбачається, що ОСОБА_1 під час складення адміністративних матеріалів не заперечував факту керування ним транспортним засобом та те, що напередодні увечері він вживав алкоголь, а саме на 14:17:22 зазначив: "вчора я випив". 
ОСОБА_1 невідповідність внесених до протоколу даних, заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому ст. 267 КУпАП не оскаржував. Також заперечень, зауважень щодо порушень поліцейським законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не висловлював. Крім того, саме по собі мовчання водія на пропозицію огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не є фактом згоди на проходження такого огляду, а свідчить лише про спробу ухилитися від адміністративної відповідальності.
Щодо зауваження захисника про складання протоколу працівником поліції ОСОБА_4 , хоча вказаний протокол підписано Валовичем М.Д. суд зауважує, що протокол щодо ОСОБА_1 підписано уповноваженою особою, сам по собі факт, що текст протоколу складав інший поліцейський, не свідчить про недотримання вимог ст.256 КУпАП. Крім того, формальні недоліки при складанні адміністративних матеріалів не перешкоджають всебічному та об`єктивному розгляду справи, самі по собі не можуть бути безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Таким чином, дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена сукупністю наведених доказів. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Суддя бере до уваги також значну суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, атже керування у нетверезому стані наражає на небезпеку життя та здоров`я інших людей, які за Конституцією є найвищою цінністю в державі, та невиконання ним, як водієм вимог ПДР.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.
При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.
У зв`язку з підтвердженням події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Згідно з довідкою поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області А.Нікітенко від 17 жовтня 2025 року, за відомостями ІПНП ІП «ГСЦ» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 з 21.07.2007, кат. «А,В,С», посвідчення не вилучалось.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст.280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA848999980313080149000015001, код КДБ: 21081300.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.
Повний текст постанови складено 26.02.2026 р.

Суддя В.О. Луцюк