П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/3185/25
Провадження № 3/348/27/26

26 лютого 2026 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справи, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП
встановила:
02.12.2025 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи трнаспортним засобом марки Dacia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Мазепи в м.Надвірна Івано-Франківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткненення із автомобілем марки Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 10.1, 131. Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Після цього, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, 02.12.2025 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував трнаспортним засобом марки Dacia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Мазепи в м.Надвірна Івано-Франківської області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810", результат 1,10 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Після цього він поїхав з місця події та пішов до знайомого допомагати пересувати меблі, де і вживав алкоголь.
В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 підтвердила, що нею у протоколі вказано достовірні дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , який посвідчення водія не має та ніколи не отримував.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до си. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність  за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Незважаючи на часткове невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні інкримінованих йому правопорушень поза розумним сумнівом доводиться такими доказами:
- схемою місця ДТП від 02.12.2025, відповідно до якої змальовано ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення, а саме: на схемі позначено місце розташування транспортного засобу марки Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2  після ДТП, інші елементи дорожньої обстановки на місці події;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких потерпіла керувала транспортним засобом марки Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Мазепи в м. Надвірна. Виїжджаючи з двору та доїхавши до головної дороги зупинилась, щоб пропустити автомобілі, які рухалися по головній дорозі. В цей час зі сторони центру міста повертав автомобіль марки Dacia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на її транспортний засіб, пошкодив його та втік з місця події;
- результатом тесту Drager Аlcotest 6810, прилад № АRCC-0653, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння – 1,10 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; 
- свідоцтвом про провірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5696, якечинне до 14.10.2026, згідно з яким прилад, яким проводився огляд є придатним до використання;
- фотографіями на яких зафіксовано розташування та пошкодження автомобіля потерпілої;
- відеозаписами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 виявили орієнтовано через 20 хв. після вчинення ДТП, на балконі квартири, відповідно до обстановки у цій квартирі, приміщення непридатне до проживання та потребує ремонту, у приміщенні хаотично розташовані меблі, предметів, які б свідчили про розпивання у квартирі алкоголю не було; на місці події ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився з результатом огляду.
Обставини, що зафіксовані на відео спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь після вчинення ДТП.
Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суддя доходить висновку, що справи №348/3185/25, №348/3186/25,№ 348/3184/25 слід розглядами в межах одного провадження. 
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчинених правопорушень, їх тяжкість, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою від 13.12.2025, що позбавляє суд можливості накласти на нього додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП (санкція якої є найтяжчою, оскільки передбачає стянення у виді адміністративного арешту).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, 
постановила:
Об`єднати справи №348/3185/25, №348/3186/25, №348/3184/25 в одне провадження і присвоїти №348/3185/25. 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушень.  

Суддя Матолич В.В.