ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/3432/25 

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Система”, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Фурси
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Матюші”, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Матюші
про стягнення 408410,16 грн.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Еко-Система” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Матюші” про стягнення 408410,16 грн., з яких 375677,44 грн. боргу, 849,61 грн. інфляційних втрат, 2813,21 грн. 3 % річних та 29069,90 грн. пені. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг у строк, встановлений п. 5.5. укладеного між сторонами договору № 20250201-МАТ від 01.02.2025 р. про надання охоронних послуг, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 375677,44 грн. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем нараховано 849,61 грн. інфляційних втрат, 2813,21 грн. 3 % річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а також 29069,90 грн. пені на підставі п. 6.3. договору.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду: заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України сторонами до суду не подано.
08.12.2025 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в частині, що не стосується стягнення суми основного боргу в розмірі 374277,44 грн. за договором про надання охоронних послуг № 20250201-МАТ від 01.02.2025 р. та у задоволенні вимоги про відшкодування витрат на оплату правової допомоги в розмірі 20000,00 грн. Відповідач вказує, що акти надання послуг № 349 від 30.06.2025 р. на суму 700,00 грн та № 415 від 31.07.2025 р. на суму 700,00 грн складені на виконання іншого договору - № 20210104 від 04.01.2021 р., але позивач просить стягнути заборгованість в тому числі і за цими актами надання послуг, ніяк не обґрунтовуючи виникнення заборгованості за договором № 20210104 від 04.01.2021 та не надавши суду належних доказів, зокрема копії самого договору № 20210104 від 04.01.2021 р. Також, за твердженнями відповідача, інфляційні, річні та пеню, позивач також розрахував взявши за основу суму боргу за всіма наданими актами, тобто 375677,44 грн., а не заборгованість лише за договором № 20250201-МАТ від 01.02.2025 р., у зв`язку з чим відповідач вважає розрахунки необгрунтованими та безпідставними. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності суд
ВСТАНОВИВ:
01.02.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Система» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальнісю Агрофірма «Матюші» (замовник) було укладено договір № 20250201-МАТ про надання охоронних послуг.
Відповідно до п. 1.1. договору протягом дії цього договору виконавець зобов`язується силами своїх працівників за завданнями замовника надавати послуги з фізичної охорони об`єкту на визначених замовником земельних ділянках (полях, земельних масивах, сільських, селищних радах та інше) цілодобово (24 год) шляхом цілодобового чергування (автотранспортом чи пішим ходом) відповідно до дислокації, яка є невід`ємною частиною даного договору (додаток № 1), а замовник зобов`язується здійснювати оплату за надані виконавцем послуги.
Під об`єктами в договорі розуміються територія замовника відповідно до п. 1.1. договору з розташованими на ній будівлями та спорудами (п. 1.2. договору).
Згідно з п. 1.3. договору за письмовою вимогою (заявкою) замовника, виконавець здійснює укріплення раніше встановлених постів охорони шляхом виставлення додаткових постів та збільшення кількості долучених до охорони працівників. Таку заявку замовник надсилає виконавцю не пізніше ніж за 10 днів до дати здійснення додаткових заходів охорони, в якій замовник зазначає кількість додаткових постів, адресу дислокації цих постів, кількість співробітників виконавця на кожному такому посту.
Відповідно до п. 5.1. договору вартість послуг виконавця з фізичної охорони об`єктів замовника зазначена у протоколі договірної ціни, що є додатком до цього договору.
Фактична загальна вартість договору складається з суми вартостей наданих у рамках цього договору послуг, відповідно до умов даного договору, які визначаються актами надання послуг, що складаються виконавцем за кожний календарний місяць надання послуг з фізичної охорони об`єктів замовника та повинні бути підписані уповноваженим представником замовника (п. 5.3. договору).
Відповідно до п. 5.4. договору оплата замовником послуг виконавця проводиться у безготівковій формі на підставі акта надання послуг, у якому визначається кількість календарних днів, протягом яких здійснювалась охорона об`єктів замовника, та вартість наданих виконавцем послуг. Вартість послуг виконавця з фізичної охорони об`єктів замовника за неповний календарний місяць, або при відсутності необхідної кількості співробітників виконавця на постах охорони визначається сторонами пропорційно фактично відпрацьованим календарним дням, виходячи із загальної кількості календарних днів у конкретному календарному місяці або кількості днів, в які послуги не надавались в повному обсязі, або не надавались взагалі.
За умовами п. 5.5. договору оплата наданих послуг за договором здійснюється замовником шляхом: 100 % вартості послуг згідно акта наданих послуг сплачується замовником протягом 14 календарних днів з дати підписання сторонами акта надання послуг.
Відповідно до п. 9.2. договору договір набирає чинності з 01.02.2025 р. та діє до 31.12.2025 р. включно, а в частині розрахунків до повного їх виконання.
ТОВ «Еко-Система» та ТОВ Агрофірма «Матюші» підписано дислокацію постів, що є додатком № 1 до договору, та протокол узгодження договірної ціни, що є додатком № 2 до договору.
Відповідно до п. 1 протоколу узгодження договірної ціни сторонами договору підтверджено, що ціна за здійснення послуг охорони згідно дислокації за договором (додаток № 1), становить: стаціонарний пост охорони - 64,74 грн. без ПДВ за годину; охорона в полі без використання автотранспорту - 69,91 грн. без ПДВ за годину; охорона в полі з використанням автотранспорту - 97,10 грн. без ПДВ за годину, без урахування витрат на ПММ, без урахування витрат на проживання та харчування співробітників охорони. Загалом сума визначається на підставі акта виконаних робіт. 
Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
На виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги за травень 2025 року на суму 121375,96 грн., що підтверджується актом надання послуг № 284 від 31.05.2025 р. на суму 114773,16 грн. та актом надання послуг № 343 від 31.05.2025 р. на суму 6602,80 грн.
На виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги за червень 2025 року на суму 124448,48 грн., що підтверджується актом надання послуг № 350 від 30.06.2025 р. на суму 116389,18 грн. та актом надання послуг № 411 від 30.06.2025 р. на суму 8059,30 грн.
На виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги за липень 2025 року на суму 128453,00 грн., що підтверджується актом надання послуг № 414 від 31.07.2025 р. на суму 120976,30 грн. та актом надання послуг № 471 від 31.07.2025 р. на суму 7476,70 грн.
Вказані акти підписані сторонами без зауважень.
В матеріалах справи наявні також акти надання послуг № 349 від 30.06.2025 р. на суму 700,00 грн. та № 415 від 31.07.2025 р. на суму 700,00 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги за договором № 20250201-МАТ від 01.02.2025 р. В обгрунутвання своїх вимог позивач посилається на акти надання послуг, в тому числі акти надання послуг № 349 від 30.06.2025 р. на суму 700,00 грн. та № 415 від 31.07.2025 р. на суму 700,00 грн., які, за його твердженням, підтверджують факт надання послуг та наявність заборгованості відповідача за договором № 20250201-МАТ від 01.02.2025 р.
Разом з тим, досліджуючи надані позивачем докази, судом встановлено, що долучені до матеріалів справи акти надання послуг № 349 від 30.06.2025 р. на суму 700,00 грн. та № 415 від 31.07.2025 р. на суму 700,00 грн. складені на виконання іншого договору № 20210104 від 04.01.2021 р. Зокрема, в актах прямо зазначено посилання на договір № 20210104 від 04.01.2021 р., а не на договір № 20250201-МАТ від 01.02.2025 р., невиконання якого є підставою позову. Таким чином, ці акти не є належним доказом виконання позивачем зобов`язань за договором № 20250201-МАТ від 01.02.2025 р. та не підтверджують факт виникнення боргу саме за цим договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивач не надав суду доказів, які підтверджували б надання послуг ще на суму 1400,00 грн. саме за договором № 20250201-МАТ від 01.02.2025 р.
Отже, всього за договором № 20250201-МАТ від 01.02.2025 р. про надання охоронних послуг позивачем відповідачу у період з травня 2025 року по липень 2025 року надано послуги на суму 374277,44 грн.
Як вже зазначалось, згідно з п. 5.5. договору оплата наданих послуг за договором здійснюється замовником шляхом: 100 % вартості послуг згідно акта наданих послуг сплачується замовником протягом 14 календарних днів з дати підписання сторонами акта надання послуг.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання з оплати наданих послуг за договором № 20250201-МАТ від 01.02.2025 р. відповідно до актів надання послуг № 284 від 31.05.2025 р. на суму 114773,16 грн. та № 343 від 31.05.2025 р. на суму 6602,80 грн. у строк до 16.06.2025 р. (14.06.2025 р. та 15.06.2025 р. вихідні дні); № 350 від 30.06.2025 р. на суму 116389,18 грн. та № 411 від 30.06.2025 р. на суму 8059,30 грн. у строк до 14.07.2025 р.; № 414 від 31.07.2025 р. на суму 120976,30 грн. та № 471 від 31.07.2025 р. на суму 7476,70 грн. у строк до 14.08.2025 р. 
Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем позивачу 374277,44 грн. за договором № 20250201-МАТ від 01.02.2025 р. про надання охоронних послуг.
Отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг за актами надання послуг № 284 від 31.05.2025 р. на суму 114773,16 грн. та № 343 від 31.05.2025 р. на суму 6602,80 грн. з 17.06.2025 р.; за актами надання послуг № 350 від 30.06.2025 р. на суму 116389,18 грн. та № 411 від 30.06.2025 р. на суму 8059,30 грн. з 15.07.2025 р.; за актами надання послуг № 414 від 31.07.2025 р. на суму 120976,30 грн. та № 471 від 31.07.2025 р. на суму 7476,70 грн. з 15.08.2025 р.
Позивач направив відповідачу претензію № 3, в якій просив в 5-денний строк з моменту отримання вимоги остаточно виконати свої зобов`язання перед ТОВ «Еко-Система», в частині оплати за надання охоронних послуг.
Направлення вказаної претензії відповідачу підтверджується описом вкладення до цінного листа, фіскальним чеком та накладною № 0911313129430.
Вказана претензія отримана відповідачем 01.07.2025 р., втім залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Також, в матеріалах справи наявний лист № 31/07 від 30.07.2025 р. позивача відповідачу, за змістом якого позивач повідомив, що на адресу ТОВ Агрофірма «Матюші» з боку ТОВ «Еко-Система» неодноразово надходили вимоги погасити заборгованість за послуги охорони згідно з договором № 20250201-МАТ від 01.02.2025 р. за травень та червень 2025 р. Станом на 30.07.2025 р. заборгованість не погашено. Також, у листі позивач повідомив що з 30.07.2025 р. ТОВ «Еко-Система» припиняє надання охоронних послуг за договором замовнику ТОВ Агрофірма «Матюші». 
Направлення вказаного листа позивач підтверджує накладною № 0911313133268.
Згідно з приписами статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за надані у період з травня 2025 року по липень 2025 року послуги на підставі договору у сумі 374277,44 грн. станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, не спростований відповідачем, то позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 375677,44 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 374277,44 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення 1400,00 грн. заборгованості за актами № 349 від 30.06.2025 р. на суму 700,00 грн та № 415 від 31.07.2025 р. на суму 700,00 грн, які складені не на виконання договору № 20250201-МАТ від 01.02.2025 р., не підлягають задоволенню з вищезазначених підстав.
Також, позивач просить стягнути з відповідача 2813,21 грн. 3 % річних та 849,61 грн. інфляційних втрат.
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача 2813,21 грн. 3 % річних, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 121375,96 грн. за період з 15.06.2025 р. по 14.10.2025 р., 125448,48 грн. за період з 15.07.2025 р. по 14.10.2025 р. та 129153,00 грн. за період з 15.08.2025 р. по 14.10.2025 р.
Наданий позивачем розрахунок 3 % річних є неправильним, оскільки нарахування 3 % річних здійснено також на заборгованість, у задоволенні якої судом відмовлено. 
Відповідно до правильного розрахунку здійсненого судом з урахуванням встановлених судом сум боргу, сума 3 % річних, нарахованих на заборгованість відповідача за загальний період з 17.06.2025 р. по 14.10.2025 р., з урахуванням дат їх виникнення, становить 2782,19 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Також, позивач просить стягнути з відповідача 849,61 грн. інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 121375,96 грн. за період з 15.06.2025 р. по 14.10.2025 р., 125448,48 грн. за період з 15.07.2025 р. по 14.10.2025 р. та 129153,00 грн. за період з 15.08.2025 р. по 14.10.2025 р.
Наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є неправильним, оскільки позивачем неправильно визначено початок прострочення відповідача з оплати актів від 31.05.2025 р., крім того розрахунок інфляційних втрат здійснено також на заборгованість, у задоволенні якої судом відмовлено. 
Відповідно до правильного розрахунку, здійсненого судом, з урахуванням встановлених судом сум боргу, сума інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача за загальний період з липня 2025 року по вересень 2025 року, становить -120,11 грн. Таким чином позовна заява ТОВ “Еко-Система” до ТОВ Агрофірма “Матюші” в частині стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягає.
Також, позивач просить стягнути з відповідача 29069,90 грн. пені.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 6.3. договору замовник несе відповідальність за несвоєчасну оплату послуг з охорони об`єкту і у разі прострочення платежу сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період надання охоронних послуг, від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Позивач просить стягнути з відповідача 29069,90 грн. пені, нараховану на заборгованість відповідача у сумі 121375,96 грн. за період з 15.06.2025 р. по 14.10.2025 р., 125448,48 грн. за період з 15.07.2025 р. по 14.10.2025 р. та 129153,00 грн. за період з 15.08.2025 р. по 14.10.2025 р.
Наданий позивачем розрахунок пені є неправильним з тих же підстав, що і розрахунок 3 % річних. 
Відповідно до правильного розрахунку здійсненого судом з урахуванням встановлених судом сум боргу, сума пені, нарахованої на заборгованість відповідача з урахуванням дат її виникнення за загальний період з 17.06.2025 р. по 14.10.2025 р., становить 28749,32 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Отже позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Система» судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір № 61/25 від 01.06.2025 р. про надання правничої допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням «Грибенников та Фатєєв» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Система», додаткову угоду № 1 від 05.08.2025 р. до договору № 61/25 від 01.06.2025 р. про надання правничої допомоги, акт (№ 1) від 05.08.2025 р. приймання-здачі виконаних робіт на підставі договору про надання правової допомоги № 61/25, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1255 від 27.10.2017 р. та ордер серії АІ № 1885554 від 15.07.2025 р., виданий адвокатським об`єднанням «Грибенников та Фатєєв».
Під час розгляду справи № 911/3432/25 інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Система» представляв адвокат Грибенников Сергій Олександрович на підставі ордеру серії АІ № 1885554 від 15.07.2025 р.
Судом встановлено, що Грибенников Сергій Олександрович є адвокатом та має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1255 від 27.10.2017 р.
01.06.2025 р. між Адвокатським об`єднанням «Грибенников та Фатєєв» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Система» було укладено договір № 61/25 про надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 1.1. договору адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати захист, представництво прав та законних інтересів або надавати інші види правничої допомоги в кримінальних, цивільних, господарських, адміністративних, податкових та інших правовідносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, з усіма без виключення органами державної влади та органами місцевого самоврядування, у тому числі правоохоронними та антикорупційними органами, судовими органами будь-яких юрисдикцій та інстанцій, органами державної виконавчої служби України та приватними виконавцями згідно з Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Кримінальним процесуальним кодексом України, Кримінальним кодексом України, Цивільним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативними актами України.
Пунктом 2.1. договору визначено, що сплата клієнтом гонорару проводиться на підставі наданих адвокатським об`єднанням актів виконаних робіт, в яких відображається назва послуги, витрачений час та сума що підлягає обов`язковій сплаті. Вартість однієї години правничої допомоги становить 3000,00 грн.
Відповідно до п. 2.2. договору акт виконаних робіт підписується сторонами не пізніше трьох календарних днів. У разі відмови клєінта від підписання акта виконаних робіт, останній зобов`язаний в термін не пізніше п`яти днів з моменту надання (відправлення) Адвокатським об`єднанням такого акту – надати обгрунтовані письмові заперечення своєї відмови. У разі ненадання клієнтом підписаного акту виконаних робіт на адресу Адвокатського об`єднання або письмового заперечення у визначений строк, то такий акт виконаних робіт вважається підписаним, а послуги такими, що прийняті, і клієнт не має жодних претензій щодо їх якості та кількості.
Згідно з п. 7.1. договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами або їх повноважними представниками та скріплення їх печатками (за наявності) та діє до 31.12.2026 р.
05.08.2025 р. між Адвокатським об`єднанням «Грибенников та Фатєєв» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Система» було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 61/25 від 01.06.2025 р. про надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 1 додаткової угоди сторони домовились про внесення додаткових змін до пункту 2.1. договору про надання правничої допомоги № 61/25 від 01.06.2025 р., виклавши його у наступній редакції: « 2.1. сплата клієнтом гонорару за представництво інтересів ТОВ «Еко-Система» у господарському суді Київської області за позовною заявою про стягнення з ТОВ Агрофірма «Матюші» заборгованості за надання охоронних послуг та штрафних санкцій за договором про надання охоронних послуг № 20250201-МАТ від 01.02.2025 р. (з урахуванням підготування позовної заяви та інших документів) визначено у фіксованому розмірі у сумі 20000,00 грн.»
05.08.2025 р. Адвокатським об`єднанням «Грибенников та Фатєєв» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Система» складений акт (№ 1) від 05.08.2025 р. приймання-здачі виконаних робіт на підставі договору про надання правової допомоги № 61/25, відповідно до якого Адвокатське об`єднання «Грибенников та Фатєєв» здало, а ТОВ «Еко-Система» прийняло правову допомогу на виконання умов договору про надання правничої допомоги № 61/25 від 01.06.2025 р. та додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № 61/25 від 01.06.2025 р.: представництво інтересів ТОВ «Еко-Система» за позовною заявою про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Матюші» заборгованості за надання охоронних послуг та штрафних санкцій за договором про надання охоронних послуг № 20250201-МАТ від 01.02.2025 р. (з урахуванням підготування позовної заяви та інших документів) вартістю 20000,00 грн.
Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Таким чином, договір № 61/25 від 01.06.2025 р. про надання правничої допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням «Грибенников та Фатєєв» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Система», додаткова угода № 1 від 05.08.2025 р. до договору № 61/25 від 01.06.2025 р. про надання правничої допомоги, акт (№ 1) від 05.08.2025 р. приймання-здачі виконаних робіт, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1255 від 27.10.2017 р. та ордер серії АІ № 1885554 від 15.07.2025 р., виданий адвокатським об`єднанням «Грибенников та Фатєєв», є належними доказами понесення витрат на правничу допомогу.
Отже витрати позивача на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та доведеними на суму 20000,00 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідач, заперечуючи проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначає, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Також, відповідач зазначає, що позивач не надав доказів оплати 20000,00 грн. Крім того, за твердженнями відповідача, акт надання послуг, згідно якого АО «Грибенников та Фатєєв» здало, а ТОВ «Еко-Система» прийняло «правову допомогу» у вигляді представництва інтересів за позовною заявою «з урахуванням підготування позовної заяви та інших документів» було підписано 05.08.2025 р., тобто ще до звернення до суду з позовною заявою, яка датована 07.11.2025 р., і розрахунки штрафних санкцій в якій виконано станом на 14.10.2025 р. На думку відповідача, зазначений акт надання послуг від 05.08.2025 р. не може бути достовірним доказом надання адвокатським об`єднанням «Грибенников та Фатєєв» правової допомоги (послуг) по цій справі, оскільки був складений ще до настання подій та фактів, про які йдеться в цьому акті, а не як документ, що зафіксував факти і події, які відбулись, і таким чином спрямований на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Проте, наведені відповідачем обставини не є тими обставинами, які є підставою для відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Щодо твердження про відсутність документального підтвердження витрат, розрахунку таких витрат та неотримання доказів фактичної оплати 20000,00 грн., то відповідач ігнорує припис пункту 1 частини другої статті 126 ГПК України, згідно з яким розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається згідно з умовами договору та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою. Отже, витрати підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи вже фактично сплачено гонорар, чи він тільки має бути сплачений. Аналогічна правова позиція неодноразово підтверджена, зокрема, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Належні докази (договір, додаткова угода, акт приймання-здачі) підтверджують фіксовану вартість послуг саме в сумі 20000,00 грн. за представництво позивача у цій справі, включаючи підготовку позовної заяви та інших документів, тому відсутність платіжного документа не є підставою для відмови в розподілі таких витрат.
Щодо аргументу про те, що акт від 05.08.2025 р. не може бути достовірним доказом, оскільки підписаний до дати подання позовної заяви (07.11.2025 р.) та до розрахунку штрафних санкцій (14.10.2025 р.), то така позиція не враховує цивільно-правової природи договору про надання правничої допомоги. Відповідно до загальних засад Цивільного кодексу України сторони договору мають право на власний розсуд визначати момент укладення, умови виконання та оформлення документів, в тому числі підписання актів приймання-здачі. Законодавство не забороняє адвокату підготувати позовну заяву заздалегідь, а подати її до суду значно пізніше — це виключне право клієнта та адвоката, яке не впливає на факт надання послуги. Навпаки, матеріали самої справи об`єктивно підтверджують реальність надання правничої допомоги: адвокат Грибенников С.О. підписав позовну заяву та подав її до суду, що безпосередньо свідчить про виконання зобов`язань за договором та додатковою угодою. Тому передчасне оформлення акта не спростовує обсяг виконаних робіт і не може слугувати підставою для визнання доказів неналежними чи такими, що спрямовані на формування хибного уявлення.
Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено частково на суму 405808,95 грн, то суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача в розмірі 19872,62 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Матюші” (01013, місто Київ, вул.Деревообробна, будинок 5, код 03755348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Система” (09150, Київська обл., Білоцерківський р-н, село Фурси, вул. Ярослава Мудрого, будинок 1А, код 37082623) 374277,44 грн. (триста сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят сім грн. 44 коп.) боргу, 2782,19 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят дві грн. 19 коп) 3 % річних, 28749,32 грн (двадцять вісім тисяч сімсот сорок дев`ять грн 32 коп.) пені, 4869,71 грн (чотири тисячі вісімсот шістдесят дев`ять грн. 71 коп) судового збору та 19872,62 грн (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві грн. 62 коп) витрат на професійну правничу допомогу.
2. В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено 17.03.2026 р.

Суддя О.О. Рябцева