Справа № 583/476/26
2/583/581/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сидоренка Р.В., 
з участю секретаря судового засідання Верби Н.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка у залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ - ЦЕНТР»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
30.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (далі ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір №77524746, за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 3000,00 грн, строк позики 25 днів, з процентною ставкою 1,99%. Дата повернення кредиту 01.10.2021. Договір укладений в електронній формі.
На підставі договорів факторингу право грошової вимоги по вказаним договором перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», що і стало підставою для звернення до суду.
Відповідач свого зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого допустив заборгованість у розмірі 16478,28 грн, яка складається із: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5000,00 грн, та заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 11386.78 грн. Інфляційні збитки - 80.00 грн. - Нараховані 3% річних - 11.50 грн.
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.
05.02.2026 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, при зверненні до суду з позовом просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Процесуальні документи із судовою повісткою направлені поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за останнім місцем проживання і повернуті суду з відміткою «адресат відсутній». Також відповідач повідомлений шляхом оголошення про виклик до суду. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.
За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.
Приймаючи до уваги згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір №77524746, за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 3000,00 грн, строк позики 25 днів, з процентною ставкою 1,99%. Дата повернення кредиту 01.10.2021. Договір укладений в електронній формі.
10.09.2021 відповідач уклав з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» додаткову угоду № 77524746 до договору позики, згідно умов якої зазначене товариство збільшило суму наданої відповідачеві позики до 5000,00 грн., яку відповідач зобов`язався повернути в строк до 01.10.2021 та сплатити проценти за користування нею (п. 1 Додаткової угоди).
Відповідно до Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.
Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України “Про електронну комерцію“ Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Відповідно до п. 6.5. ПРАВИЛ НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.
Відповідно до п. 4 зазначеного Договору позики, проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.
Згідно п. 5 вказаного Договору позики, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що позичальник ознайомився на сайті http://mycredit.ua/ua/documents-license/, з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник ознайомився на сайті http://mycredit.ua/ua/documents-license/ з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ «MYCREDIT»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM» (перша позика 0.01%) для споживачів фінансових послуг (ТМ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ «MYCREDIT»), розміщених за адресою http://mycredit.ua/ua/akcii; позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті http://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.
Відповідно до п. 12 зазначеного Договору позики, цей договір дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
У п. 20 вказаного Договору позики зазначені юридичні адреси та реквізити сторін, зокрема у реквізитах позичальника ОСОБА_1 зазначений рахунок № НОМЕР_1 .
Як вбачається з Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка є Додатком №1 до Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77524746 від 06.09.2021 року та підписана відповідачем  ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором tGiPIQ4520: дата видачі кредиту/дата платежу 06/09/2021 року/01/10/2021 року; кількість днів у розрахунковому періоді 25 днів; чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період - 3522 гривень 38 копійок/3522 гривень 38 копійок; сума кредиту за договором/погашення суми кредиту - 3000 гривень 00 копійок/3000 гривень 00 копійок; проценти за користування кредитом - 522 гривні 38 копійок; реальна річна процентна ставка – 941,91%; загальна вартість кредиту - 3522 гривень 38 копійок.
Згідно довідки №КД-000084194/ТНПП від 11.11.2025 року ТОВ «ФК «Фінекспрес», останнє повідомило ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про те, що ТОВ «ФК «Фінекспрес», яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг у переказу коштів без відкриття рахунку (Рішення НБУ про включення до Реєстру платіжної інфраструктури та видачу ліцензії від 27 квітня 2023 року №21/764-рк). Підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код за ЄДРПОУ 39861924) відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: 1) Дата 06 вересня 2021 року; 2) Номер платежу 9d242e56-431d-4c5a-b02c-ee98cbf73676; 3) Сума 3000 гривень 00 копійок; 4) Отримувач Конденко Борис - ЕПЗ номер НОМЕР_1 .
Згідно довідки №КД-000084278/ТНПП від 11.11.2025 року ТОВ «ФК «Фінекспрес», останнє повідомило ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про те, що ТОВ «ФК «Фінекспрес», яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг у переказу коштів без відкриття рахунку (Рішення НБУ про включення до Реєстру платіжної інфраструктури та видачу ліцензії від 27 квітня 2023 року №21/764-рк). Підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код за ЄДРПОУ 39861924) відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: 1) Дата 10 вересня 2021 року; 2) Номер платежу 6c9d0a5f-3dd6-42fc-b2f1-89ac2d3591e0; 3) Сума 2000 гривень 00 копійок; 4) Отримувач Конденко Борис - ЕПЗ номер НОМЕР_1 .
Таким чином, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачу ОСОБА_1 на його картковий рахунок.
27.01.2022 року укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77524746. Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було додано Договір факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 року з усіма його додатками, в тому числі: Акт приймання-передавання Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді від 27.012022 року; Реєстр боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №3). А також, для зручності дослідження доказів до позовної заяви було долучено Витяг з додатку №3, тобто з реєстру боржників, який містить відомості саме щодо відповідача. До того ж, до позову було додано Платіжну інструкцію №32465 від 27.01.2022 року, з якої вбачається перерахування ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошових коштів у сумі 6405568,95 грн. на рахунок ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» згідно Договору факторингу №27/01/2022, що є підтвердженням виконання ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» своїх зобов`язань за Договором факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 року щодо сплати Первісному кредитору ціни договору у розмірі 6405568,95 грн (п. 7.1. Договору №27/01/2022). Отже, всі необхідні та належні докази, які підтверджують факт переходу права вимоги від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за Договором про споживчий кредит №77524746 від 06.09.2021 року до ОСОБА_1 , містяться в матеріалах справи. 
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №75914968, який складений представником ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10 січня 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» за період 27 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року за користування ОСОБА_1 грошовими коштами в сумі 5000,00 гривень нараховано 3% річних у сумі 11 гривень 50 копійок, та інфляційні в сумі 80,00 грн.
Крім того, 10.01.2023 року укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77524746. Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було додано Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, з усіма його додатками, в тому числі: Акт приймання-передавання Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді від 10.01.2023 року (Додаток №4); Реєстр боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №3). А також, для зручності дослідження доказів до позовної заяви було долучено Витяг з додатку №3, тобто з реєстру боржників, який містить відомості саме щодо відповідача. До того ж, до позову було додано Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 року, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», з якого вбачається, що керуючись статтею 601 ЦК України, Сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, зазначеними у п. 1 та п. 2 цього Акту, в тому числі за Договором №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року.
Таким чином, загальна заборгованість яку прохає стягнути позивач з відповідача за кредитним договором станом на 20.01.2026 складає: 16478,28 грн, яка складається з: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5000,00 грн, та заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 11386.78 грн. Інфляційні збитки - 80.00 грн. - Нараховані 3% річних - 11.50 грн.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
При цьому, в частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем договору про надання споживчого кредиту та отримання кредитних коштів. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Надані договори відступлення прав вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги, які належали ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», до позивача у справі.
Відповідач не довів належного виконання зобов`язання за договором позики, розрахунок заборгованості не спростував, відзив на позов не подав.
Ураховуючи вищенаведене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови договору, на час ухвалення рішення позивачу за відступлення права вимоги борг не сплатив, за таких обставин вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині стягнення боргу за тілом кредиту та нарахованими відсотками обґрунтовані та наявні законні підстави для їх задоволення.
Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 80,00 грн та 3 % річних в розмірі 11,50 грн за невиконання зобов`язання за договором.
Згідно із ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Проте, в порушення наведених норм закону відповідачем заборгованість за Договором-1 не сплачена, що призвело до виникнення заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Положення пункту 15 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, чинного у періоди з 20.03.2019 по 23.02.2022 та з 25.11.2020 по 23.02.2022, відповідно до якого у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.
Таким чином, наслідки невиконання цивільно-правових зобов`язань за договорами позики змінились. Зокрема, боржники за такими договорами звільняються від оплати штрафу, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та іншої відповідальності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2024 року у справі № 201/9121/22 зазначив: «Тобто з огляду на приписи пункту 15 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, постанови Кабінету Міністрів України, якими з 12 березня 2020 року установлено на всій території України карантин, що діяв протягом всього періоду, за який нараховуються три проценти річних та пеня, суди помилково не застосували вказані норми права та дійшли необґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 суми трьох процентів річних та пені за період з 21 січня 2022 року до 23 лютого 2022 року включно, що є безпідставним та таким, що суперечить нормам матеріального права».
Тому, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків за період з 27 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року 3% річних у сумі 11 гривень 50 копійок, та інфляційні в сумі 80,00 грнє безпідставними, оскільки не відповідають приписам пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та не підлягають до задоволення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.
У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який підлягає стягненню з відповідача.
Також, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
В той же час при оцінці розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, суд застосовує ряд критеріїв дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність, а також складність справи, значення справи для сторін і т.п.
Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 зробив висновки про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права встановить, що розмір гонорару є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним згідно ціни позову.
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», перелік послуг та їх ціни, заявку на надання юридичної допомоги за підписом сторін за Договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатського об"єднання "ЛІГАЛ АССІСТАНС", витяг з Акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28 листопада 2025 року про погодження надання правових послуг адвокатським об"єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС" у відповідності до заявок на надання юридичної допомоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 77524746, а саме: надання усної консультації з вивченням документів - 2 год. на суму 3000,00 грн, , складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 2 години на суму 6000,00 грн - всього 9000,00 грн. 
Суд бере до уваги, що позовні вимоги ґрунтуються на праві грошової вимоги, що виникло з правочину, укладеного у письмовій формі. За своєю сутністю спірні правовідносини не є складними, а судова практика по такій категорії справ є усталеною. Розгляд справи здійснено судом оперативно в одному судовому засіданні без учасників справи.
Отже, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача в контексті положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, суд доходить висновку, що заявлена позивачем сума в розмірі 9000,00 грн є необґрунтованою, оскільки не відповідає критеріям співмірності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу позивача з реальним обсягом такої допомоги, часом, витраченим на надання таких послуг, та критерію реальності таких витрат (обсяг юридичної та технічної роботи, пов`язаної з розглядом справи у суді та її доцільністю).
Таким чином, беручи до уваги обсяг та зміст позовних вимог, складність справи, обсяг виконаних представником позивача робіт, докази на підтвердження понесених витрат, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо компенсації витрат позивача на правову допомогу в межах суми понесених ним витрат в розмірі 2500,00 грн, оскільки, такий розмір видається пропорційним та обґрунтованим з огляду на складність.
З огляду на викладене відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених вимог, що складає 99,44 % від загальної суми позовних вимог.
Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача в рахунок відшкодування судових витрат 5133 грн 49 коп. (2500+2662,4)*0,9944).
Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму заборгованості за Договором позики №77524746 від 06.09.2021 в розмірі 16386,78 грн., судові витрати по сплаті судового збору у та витрати на правову допомогу у розмірі 5133,49 грн, а всього 21520 (двадцять одну тисячу п`ятсот двадцять) гривень 27 копійок.
У іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження юридичної особи: місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст судового рішення складений 03.03.2026.
Суддя Охтирського міськрайонного суду    Р.В.Сидоренко