Справа № 467/305/26
Провадження № 3/467/106/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.
за участю секретаря судового засідання Сурілової І.М.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , перший заступник начальника установи - заступник начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи, майор внутрішньої служби державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)»,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 27.02.2026 року № 64/4/19се ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» виявлені порушення, які можуть призвести до витоку секретної інформації, допущені ОСОБА_1 за наступних обставин.
В період з 20 січня 2026 року по 27 лютого 2026 року в приміщеннях №№11а,19а режимно-секретного органу державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)», розташованого за адресою вул. Володимирська, 1, с. Костянтинівка, Вознесенський район, Миколаївської області, ОСОБА_1 , будучи призначеним наказом т.в.о. начальника установи (від 09.01.2026 року № 12-3 н/т) головою комісії із загальної (річної) перевірки наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) за 2025 рік, не організував та не провів належним чином вказану перевірку наявності МНСІ за 2025 рік, не пересвідчився в достовірності її висновків, вніс недостовірну інформацію за результатами її проведення до акту від 20.01.2026 року № 12-43дек, який підписав 20.01.2026 року Таким чином, загальну (річну) перевірку наявності секретних документів, справ та інших МНСІ (з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно») за 2025 рік було проведено формально, без фактичної перевірки їх наявності, оскільки не звірялися реєстраційні дані з фактичною наявністю секретних документів (вхідних/отриманих) та інших МНСІ (завершених провадженням секретних справ) за звітний та попередні роки, що підтверджується:
1) відсутністю в журналі обліку вхідних документів № 243дек (завед. 28.01.2020 року, за порядковими №№ з червня по грудень 2025 року) відповідних даних про обіг МНСІ і додатків до них з часу їх отримання до завершення виконання і долучення до справ, відправлення адресатові, знищення або перереєстрації;
2) відсутністю записів начальника оперативного відділу установи майора внутрішньої служби Спасенка В.В. про результати щомісячних перевірок наявності секретних документів та інших МНСІ у внутрішніх описах за формою згідно з додатком 18 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
3) зберіганням не в сховищах МНСІ режимного приміщення РСО № 19а, а в режимному приміщенні оперативного відділу установи № 11а в сховищах МНСІ №№ 7, 8, 14 не облікованих в журналі за формою згідно з додатком 41 за окремими порядковими номерами завершених провадженням номенклатурних секретних справ з грифом «Цілком таємно» та «Таємно» (всього - 20: №№ 3цт, 4цт, Нцт, 17цт, 19цт, 27цт, 39цт, 44цт, 45цт, 4/3-26т, 4/3-27цт, 4/3-28т, 4/3-29т, 4/3-31цт, бцт, 24цт, 32цт, 48цт, 54цт, 55цт). 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 4.1, 5.4 посадової інструкції першого заступника начальника установи - заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи ДУ «Південноукраїнська ВК (№ 83)»; пунктів 4.1, 5.4 посадової інструкції першого заступника начальника установи - заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи ДУ «Південноукраїнська ВК (№ 83)», абзаців п`ятого та сьомого статті 28 Закону України «Про державну таємницю»; абзацу 5 пункту 116, пункту 436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав повністю. 
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 64/4/2 від 27 лютого 2026 року, копіями витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 27.02.2026 року № 64/4/19 ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)», посадовими інструкціями першого заступника начальника установи - заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи ДУ «Південноукраїнська ВК (№ 83)»; та першого заступника начальника установи - заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи ДУ «Південноукраїнська ВК (№ 83)», зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 6 квітня 2020 року.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. 
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнає у повному обсязі, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень забезпечення охорони державної таємниці, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.33, 40-1, 221, 283-285, 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши йому стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Суд, також роз`яснює, що згідно ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області. 

Суддя Т.М. Кологрива