Справа № 703/520/26 
2/703/1032/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Левчук О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом:
Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» акціонерного товариства «Черкасиобленерго», юридична адреса: 20708, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Є. Саражі, буд. 10
до
ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 
про стягнення матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
28.01.2026 АТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» акціонерного товариства «Черкасиобленерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду, завдану майну підприємства в розмірі 18898,31 грн. та стягнути судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 07 жовтня 2025 року близько 14 години 55 хвилин по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаського району, неподалік будинку № 8, за участю транспортного засобу DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідачем  ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням алкотестера «Драгер» з результатом 1,51 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Своїми діями  ОСОБА_1 чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Він же, 07.10.2025 року близько 14 години 55 хвилин по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаського району, неподалік будинку № 8, керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення підп. 2.3 «б» та 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого втратив керування та здійснив наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження транспортного засобу та чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.02025 року (справа № 703/6955/25)  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
В результаті ДТП було пошкоджено залізобетонну електроопору № 3, встановлену на повітряній лінії 0,4 кВ л. Кармелюка під ТП -28 в м. Сміла Черкаського району, яка є власністю Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та знаходиться на балансі Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», що призвело до завданої матеріальної шкоди. 
07 жовтня 2025 року працівниками ВСП «Смілянські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» проведено огляд збитої електроопори та зафіксовано подію в акті виявлення факту пошкодження матеріальних цінностей, виконано роботи по заміні кошторисного розрахунку, що становить 18898,31 грн.
Тому позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з  ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» акціонерного товариства «Черкасиобленерго» 18898,31 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір у розмірі 3328 грн.
Відповідно до автоматичного розподілу справ 28.01.2026 справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2026 року вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідача встановлено строк для поданні відзиву на позовну заяву.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.
Відповідач  ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву АТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.
Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого глави 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу.
Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно норм ч.1 ч. 2 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права і інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Судом встановлено, що 07 жовтня 2025 року близько 14:55 год. по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаського району, неподалік будинку № 8, за участю транспортного засобу DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідачем  ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням алкотестера «Драгер» з результатом 1,51 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Своїми діями  ОСОБА_1 чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Він же, 07.10.2025 року близько 14 години 55 хвилин по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаського району, неподалік будинку № 8, керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення підп. 2.3 «б» та 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого втратив керування та здійснив наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження транспортного засобу та чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
07.10.2025 працівниками позивача ВСП «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» проведено огляд збитої електроопори та зафіксовано подію в акті виявлення факту пошкодження матеріальних цінностей, виконано роботи по заміні пошкодженої електроопори. 
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.02025 року (справа № 703/6955/25)  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.02025 року (справа № 703/6955/25) набрала законної сили 11.11.2025.
03.12.2025 на адресу відповідача  ОСОБА_1 направлено позивачем претензію про відшкодування вартості матеріальних збитків, завданих пошкодженням електроопори з рахунком на оплату №52184 від 03.12.2025. 
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак в судовому засіданні підтверджено, що саме з вини ОСОБА_1 заподіяно шкоду АТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго».
В результаті ДТП було пошкоджено залізобетонну електроопору № 3, встановлену на повітряній лінії 0,4 кВ л. Кармелюка під ТП -28 в м. Сміла Черкаського району, яка знаходиться на балансі АТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», що призвело до завданої матеріальної шкоди. Відповідачем була знесена залізобетонна електроопора № 3, встановлена на повітряній лінії 0,4 кВ л., інвентарний номер 6760519, по АДРЕСА_2 .
17.10.2025 року з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області отримано довідку про ДТП №3025281648576079, яка сталася по вул. Кармелюка м. Сміла Черкаського району.
Власником даної опори являється АТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди електроопора № 3, яка знаходиться по вулиці Кармелюка під ТП -28 в м. Сміла Черкаського району зазнала значних пошкоджень.
Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за 01.10.2025 по 31.10.2025 та рахунку на оплату №52184/110 від 03.12.2025 вартість ремонтно-будівельних робіт з ПДВ складає 18898,31 грн.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 18898,31 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 3328 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 на користь Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» (Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Є. Саражі, буд. 10, код ЄДРПОУ 25204548) 18898,31 грн. матеріальної шкоди на р/р НОМЕР_3 в Філії ЧОУ АТ «Ощадбанк». 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 на користь Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» (Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Є. Саражі, буд. 10, код ЄДРПОУ 25204548) витрати на оплату судового збору в сумі 3328,00 грн., на р/р НОМЕР_3 в Філії ЧОУ АТ «Ощадбанк». 
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог статтями 284-285 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Левчук