Справа № 503/2118/25 
Провадження № 2/503/459/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:
Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на те, що 24.11.2019 року  ОСОБА_1 уклала з Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (надалі за текстом –  АТ «ОТП БАНК») кредитний договір № 2027457246, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 9124,88 грн на строк 10 місяці, дата остаточного повернення кредиту 24.08.2020 року. 20.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (надалі за текстом – ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») було укладено договір факторингу № 20/08/21, згідно умов якого АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором № 2027457246 від 24.11.2019 року. В свою чергу відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, внаслідок чого має заборгованість, яка становить 7948,03 грн, з якої 6851,94 грн – заборгованість по тілу кредиту, 1,09 грн – заборгованість по відсотках, а 1095,00 грн – заборгованість по комісії. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого керівника з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 2027457246 від 24.11.2019 року продукт (POS) у розмірі 7948,03 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Також в змісті позовної заяви керівник позивача заявила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначила про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи, а до самої позовної заяви додано доказ надсилання іншому учаснику справи – відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме копію опису вкладення до цінного листа (ф.107) на ім`я ОСОБА_1 (а.с.44), копію накладної № 0740600404060 від 06.12.2025 року та копію фіскального чеку про оплату послуг за пересилання (а.с.44 на звороті). При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № 0740600404060 останнє 25.12.2025 року було передано на зберігання за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.67).
24.12.2025 року ухвалою суду (а.с.48-49) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу її право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України та отримано позивачем і його керівником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 25.12.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.54-55), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 3 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 23.12.2025 року № 03-17/4482 (а.с.47), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № R068045578791 про вручення їй 10.01.2026 року рекомендованого поштового відправлення № R067070097742 (а.с.56). 
У встановлений судом строк відповідач не скористалася своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подала. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Зі згоди керівника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини:
24.11.2019 року ОСОБА_1 , попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, підписала Анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист (а.с.18), яка є невід`ємною частиною договору, а разом із нею також було підписано згоду на обробку персональних даних (а.с.18).
24.11.2019 року ОСОБА_1 підписала з АТ «ОТП БАНК» кредитний договір № 2027457246 (а.с.22-23),  відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 9124,88 грн (з яких 8534,88 грн – кредит на придбання товару у продавця, 390,00 грн – сплата додаткових послуг банку за послугу «СМС+Довідка», 200,00 грн на придбання послуг зі страхування «Експрес майно») на строк 10 місяці, з остаточною датою повернення кредиту 24.08.2020 року, шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця – ТОВ «ЦЕТЕХНО» крамниця «ЦИТРУС» за придбання товару (пункт 1.4).
Крім того, 24.11.2019 року  ОСОБА_1 підписала Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с.24), який є Додаток № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 2027457246 від 24.11.2019 року та містить розрахунок сплати кредиту на період з 24.11.2019 року по 24.08.2020 року (а.с.25), Паспорт споживчого кредиту / Інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с.19) та заяву (акцепт) №22855406\19FM від 24.11.2019 до оферти щодо укладення договору добровільного страхування майна фізичних осіб експрес-майно (а.с.20), а також нею було надано копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Кодимським РС ГУДМС України в Одеській області 09.01.2013 року (а.с.20 на звороті-21) та копію своєї картки фізичної особи - платника податків (а.с.21).
При цьому, позивачем надано копії специфікації до кредитного договору від 24.11.2019 року за вихідним № 2027457246 (а.с.28), яким АТ «ОТП БАНК» повідомило ТОВ «ЦЕТЕХНО КБ» про прийняття позитивного рішення щодо можливості надання позичальнику ОСОБА_1 кредиту сумою на товар 8534,88 грн; а також видаткової накладної № ОД000033791 від 24.11.2019 року (а.с.27) покупець ОСОБА_1 та копія чеку № 68011 ТОВ «ЦЕТЕХНО» крамниці «ЦИТРУС» від 24.11.2019 року про зарахування кошті на поточний рахунок в сумі 8534,88 грн, згідно кредитного договору (а.с.26).
20.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 20/08/21 (а.с.29-33), згідно умов якого ТОВ «ОТП БАНК» передало ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 2027457246 від 24.11.2019 року, що укладений між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру, що є Додатком до Договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 року (а.с.41 на звороті), в якому зазначено право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2027457246 від 24.11.2019 року та акт приймання-передачі реєстру Боржників №1 до договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 (а.с.42 на звороті). 
Відповідно до платіжної доручення АТ «АЛЬФА-БАНК» № 1595 від 20.08.2021 року (а.с.34) ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було здійснено оплату АТ «ОТП БАНК» за договором факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 року.
Станом на день укладення вищезазначеного договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 року, відповідач ОСОБА_1 за договором № 2027457246 від 24.11.2019 року за період з 25.11.2019 року по 20.08.2020 року кошти в рахунок погашення заборгованості сплатив частково в загальному розмірі 2272,94 грн, а саме: з 25.11.2019 по 24.01.2020 року – 1135,93 грн та 1137,01 грн, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість в сумі 7948,03 грн, з яких: 6851,94 грн – заборгованість за кредитом, 1,09 грн – заборгованість за відсотками, а 1095,00 грн – заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості АТ «ОТП БАНК» від 20.08.2021 року (а.с.64). 
В свою чергу інформація надана суду АТ «ОТП БАНК» за Вих. № 68-3-23-23/4933-БТ від 02.04.2026 року (а.с.63-66), на виконання ухвали суду від 25.12.2025 року (а.с.50-51), підтверджує те, що відповідачу ОСОБА_1 банком було надано кредит у розмірі 8534,88 грн на придбання товару у продавця ТОВ «ЦЕТЕХНО КБ», 390,00 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга «СМС+Довідка», та 200,00 грн на придбання послуг зі страхування у Страхова компанія ПрАТ «СК «АСКО-МЕДСЕРВІС»: «Експрес майно», загальний розмір наданого кредиту 9124,88 грн, а також наданий меморіальний ордер № 24981194 від 25.11.2019 року та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2027457246 від 24.11.2019 року.
При цьому, з метою досудового врегулювання спору ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було складено на ім`я  ОСОБА_1 вимогу від 23.06.2025 року про погашення кредитної заборгованості (а.с.35), в якій зазначено про відступлення прав вимоги та зміну кредитора з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а також про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором в сумі 7948,03 грн, яка включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6851,91 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 1,09 грн та заборгованість за комісією в розмірі 1095,00 грн, протягом 30 днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше 10.08.2025 року, але ОСОБА_1 вказана вимога виконана не була. Водночас суд відзначає, що позивачем суду не надано доказів отримання відповідачем цієї досудової вимоги та/або принаймні її дійсного відправлення поштою.
Внаслідок чого відповідач ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 7948,03 грн, з яких 6851,94 грн – заборгованість по кредиту, 1,09 грн – заборгованість по відсоткам за користування кредитом станом на дату укладення договору факторингу, а 1095,00 грн – комісія, відповідно до розрахунку заборгованості, здійсненим керівником позивача в змісті позовної заяви (а.с.3) та з врахуванням розрахунку заборгованості АТ «ОТП БАНК» від 20.08.2021 року (а.с.64).

Нормативно-правове застосування
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 цього Закону, регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п.12, ч.1 ст. 3 Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно абзацу першого ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Висновки суду 
- щодо обґрунтованості позову
На підставі наведених положень, суд зазначає, що відступлення прав грошових вимог до відповідача та набуття таких прав ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відбулося відповідно до норм чинного законодавства та договірних умов.
Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 2027457246 від 24.11.2019 року, укладеними з АТ «ОТП БАНК», а також враховуючи те, що відповідач не надала відзив на позовну заяву (відзиву) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та укладених договорах, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню. 

- щодо судових витрат
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги, що позов задоволено повністю, то відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн, сплаченого останнім за подання до суду позовної заяви, згідно платіжної інструкції в національній валюті ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» від 02.12.2025 року № СЗ-1338 (а.с.1).
Стосовно витрат, пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу, судом встановлені наступні обставини. 
Згідно абзаців 1 і 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).
Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
Аналогічний висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2020 року справа № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18).
Відповідно до договору № 43453613/1 про надання правничої допомоги, укладеного 25.08.2025 року між позивачем ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та адвокатом Гулієвою Сабіною Агавердіївною (а.с.37-39), додаткової угоди № 2027457246 від 14.11.2025 року до Договору № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025 року (а.с.40), детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Гулієвою С.А. (а.с.41) та акту 2027457246 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14.11.2025 року (а.с.42), згідно яким вартість наданих юридичних послуг становить 3000,00 грн.
Таким чином матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката в суді першої інстанції, а саме надання правового аналізу обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультації), складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості та формування додатків до позовної заяви (письмових доказів).
Водночас із цим від відповідача  ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку передбаченому ч.5 ст. 137 ЦПК України. При цьому, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24) висловлено позицію, згідно якої суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» підлягають стягненню також судові витрати на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 3000,00 грн.
Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43453613, до  ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 2027457246 від 24.11.2019 року продукт (POS) у розмірі 7948 (сім тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» судові витрати у загальному розмірі 5422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко