ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026	 	Справа № 904/6784/25	
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН", м. Дніпро
до 
1 Дніпровська міська рада, м. Дніпро
2 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква трейдер", м. Дніпро
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради, м. Дніпро 
про визнання протиправним та скасування рішення
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Бублич А.В.
Представники:
від позивача: Постольник О.С.;
від відповідача-1: Михайлюк Т.О.;
від відповідача-2:Салькова І.А.;
від відповідача-3: Погорілий А.М.;
від третьої особи-1: Харитонова Л.В.;
від третьої особи-2: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом часткового зупинення дії рішення Дніпровської міської ради №16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А», а саме пункту 5, яким вирішено внести зміни до рішення міської ради від 22.12.2021 № 53/14 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А", зі змінами, виклавши пункт 1 у новій редакції: "1. Здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А, загальною площею 1 459,3,0 кв. м, а саме: нежитлова будівля літ. В-2 з прибудовою В1-3, площею 440,2 кв. м, нежитлова будівля літ. Г-1 з прибудовами літ. Г1-1, літ. Г2-1, літ. Г3-2, літ. Г4-1, літ. Г5-1, літ. Г6-1, літ. Г7-1, літ. Г8-1, літ. Г9-1, площею 870,5 кв. м, з навісами літ. г-1, літ. г1-1, г2-1, ґанком з навісом літ. г3-1, нежитлова будівля літ Д-1 з прибудовою літ. Д1-1, літ. Д2-1, площею 148, 6 кв. м, з ґанком літ. д, як такого, що включено до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році, шляхом продажу на аукціоні.» та накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1459,3 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а (номер запису про право власності 6845043), зареєстровані за реєстраційним номером 442866812101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
02.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просить суд:
- визнати незаконним та скасувати пункт 5 Рішення Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А», яким вирішено внести зміни до рішення міської ради від 22.12.2021 № 53/14 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А", зі змінами, виклавши пункт 1 у новій редакції:
"1. Здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А, загальною площею 1 459,3,0 кв. м, а саме: нежитлова будівля літ. В-2 з прибудовою В1-3, площею 440,2 кв. м, нежитлова будівля літ. Г-1 з прибудовами літ. Г1-1, літ. Г2-1, літ. Г3-2, літ. Г4-1, літ. Г5-1, літ. Г6-1, літ. Г7-1, літ. Г8-1, літ. Г9-1, площею 870,5 кв. м, з навісами літ. г-1, літ. г1-1, г2-1, ґанком з навісом літ. г3-1, нежитлова будівля літ Д-1 з прибудовою літ. Д1-1, літ. Д2-1, площею 148, 6 кв. м, з ґанком літ. д, як такого, що включено до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році, шляхом продажу на аукціоні.»;
- визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (крім акцій, частки), шляхом викупу за умовами зразка, затвердженим додатком 2 Наказу Фонду державного майна України від 27.09.2022 № 1107 «Про затвердження примірних попередніх договорів купівлі-продажу та договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації» між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" (Код ЄДРПОУ 43087671; Адреса реєстрації: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, б. 37) та Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40392181, Адреса: місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького 75) нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1459,3 кв.м, нежитлова будівля літ.В-2 з прибудовою літ.В{1}-3 площею 440,2 кв.м, нежитлова будівля літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г{1}-1, прибудова Г{2}-1, прибудова Г{3}-2, підвал під Г{3}-2, прибудова Г{4}-1, прибудова Г{5}-1, підвал під Г{5}-1, прибудова Г{6}-1, прибудова Г{7}-1, прибудова Г{8}-1, прибудова Г{9}-1 площею 870,5 кв.м, навіси літ. г-1, г{1}-1, г{2}-1, ганок з навісом літ. г{3}-1, нежитлова будівля літ. Д-1, прибудова літ. Д{1}-1, прибудова літ. Д{2}-1 площею 148,6 кв.м, ганок літ. д за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а (номер запису про право власності 6845043), зареєстровані за реєстраційним номером 442866812101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (Пр. Дмитра Яворницького, б.75, м. Дніпро, 49000; Код ЄДРПОУ 26510514).
Ухвалою суду від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.01.2026. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 37454258), Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 6; ідентифікаційний код 03341763) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква трейдер" (49047, м. Дніпро, вул. Макарова, 6; ідентифікаційний код 39081270).
Ухвалою суду від 03.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" задоволено частково, накладено арешт на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1459, 3 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а (номер запису про право власності 6845043), зареєстровані за реєстраційним номером 442866812101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514), в решті заявлених вимог відмовлено.
05.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" надійшло клопотання про залучення співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква трейдер" (49047, м. Дніпро, вул. Макарова, 6; ідентифікаційний код 39081270).
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" подало до суду заяву про зміну предмету позову, в якій позовні вимоги викладено в наступній редакції: 
- визнати незаконним та скасувати пункт 5 Рішення Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А», яким вирішено внести зміни до рішення міської ради від 22.12.2021 № 53/14 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А", зі змінами, виклавши пункт 1 у новій редакції:
"1. Здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А, загальною площею 1 459,3,0 кв. м, а саме: нежитлова будівля літ. В-2 з прибудовою В1-3, площею 440,2 кв. м, нежитлова будівля літ. Г-1 з прибудовами літ. Г1-1, літ. Г2-1, літ. Г3-2, літ. Г4-1, літ. Г5-1, літ. Г6-1, літ. Г7-1, літ. Г8-1, літ. Г9-1, площею 870,5 кв. м, з навісами літ. г-1, літ. г1-1, г2-1, ґанком з навісом літ. г3-1, нежитлова будівля літ Д-1 з прибудовою літ. Д1-1, літ. Д2-1, площею 148, 6 кв. м, з ґанком літ. д, як такого, що включено до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році, шляхом продажу на аукціоні.»;
- визнати недійсним договір купівлі – продажу об?єкта малої приватизації – нежитлові будівлі та споруди за результатами електронного аукціону за умовами № 450/А від 01.12.2025, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Балтакса І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1454; 
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 62554023, вчинений 01.12.2025 о 17:25:29 приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Балтакса І.В. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква трейдер" (код ЄДРПОУ 39081270) на нежитлову будівлю літ.В-2 з прибудовою літ.В{1}-3 площею 440,2 кв.м, нежитлова будівля літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г{1}-1, прибудова Г{2}-1, прибудова Г{3}-2, підвал під Г{3}-2, прибудова Г{4}-1, прибудова Г{5}-1, підвал під Г{5}-1, прибудова Г{6}-1, прибудова Г{7}-1, прибудова Г{8}-1, прибудова Г{9}-1 площею 870,5 кв.м, навіси літ. г-1, г{1}-1, г{2}-1, ганок з навісом літ. г{3}-1, нежитлова будівля літ. Д-1, прибудова літ. Д{1}-1, прибудова літ. Д{2}-1 площею 148,6 кв.м, ганок літ. д за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а, (реєстраційний номер 442866812101);
- визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (крім акцій, частки), шляхом викупу за умовами зразка, затвердженим додатком 2 Наказу Фонду державного майна України від 27.09.2022 № 1107 «Про затвердження примірних попередніх договорів купівлі-продажу та договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації» між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" (Код ЄДРПОУ 43087671; Адреса реєстрації: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, б. 37) та Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40392181, Адреса: місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького 75) нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1459,3 кв.м, нежитлова будівля літ.В-2 з прибудовою літ.В{1}-3 площею 440,2 кв.м, нежитлова будівля літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г{1}-1, прибудова Г{2}-1, прибудова Г{3}-2, підвал під Г{3}-2, прибудова Г{4}-1, прибудова Г{5}-1, підвал під Г{5}-1, прибудова Г{6}-1, прибудова Г{7}-1, прибудова Г{8}-1, прибудова Г{9}-1 площею 870,5 кв.м, навіси літ. г-1, г{1}-1, г{2}-1, ганок з навісом літ. г{3}-1, нежитлова будівля літ. Д-1, прибудова літ. Д{1}-1, прибудова літ. Д{2}-1 площею 148,6 кв.м, ганок літ. д за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а (номер запису про право власності 6845043), зареєстровані за реєстраційним номером 442866812101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 08.12.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" про залучення співвідповідача, залучено до участі у справі № 904/6784/25 відповідача - 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква трейдер", прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" про зміну предмету позову та вирішено здійснювати розгляд справи в межах вимог, зазначених в даній заяві, підготовче засідання призначено на 05.01.2026.
22.12.2025 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.
22.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква трейдер" надійшов відзив на позовну заяву.
25.12.2025 від Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.
26.12.2025 від Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення.
29.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква трейдер" та відповідь на відзив Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.
30.12.2025 від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.
05.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" надійшла відповідь на відзив Дніпровської міської ради.
05.01.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному у період з 05.01.2026 по 09.01.2026.
Ухвалою суду від 12.01.2026 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2026.
14.01.2026 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшлди заперечення на відповідь на відзив.
В судове засідання 26.01.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача-2 та представник відповідача-3.
Ухвалою суду від 26.01.2026 відкладено підготовче засідання до 18.02.2026.
27.01.2026 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив.
03.02.2026 від Дніпровської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив.
17.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква трейдер" надійшли додаткові письмові пояснення.
17.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" надійшли додаткові письмові пояснення.
18.02.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, що унеможливило проведення судових засідань та підтверджується Актом № 20/26, затвердженим Керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області (копія в матеріалах справи).
Ухвалою суду від 18.02.2026 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2026.
27.02.2026 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача.
02.03.2026 від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
02.03.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, що унеможливило проведення судових засідань та підтверджується актом № 27/26, затвердженим Керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області (копія в матеріалах справи).
Ухвалою суду від 03.02.2026 розгляд справи призначено на 30.03.2026. 
Ухвалою від 30.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 02.04.2026. 
В ході судового засідання 02.04.2026 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази. 
В судовому засіданні 02.04.2026 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин. 

Позиція позивача викладена у позовній заяві
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 26.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН", як орендарем, та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, як орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 407-ДРА/19.
В період дії договору від 26.07.2019, орендарем здійснено невід`ємні поліпшення орендованого приміщення, відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна» на суму 961 085 грн, в т. ч. ПДВ 160 180, 83 грн, та виконано кожну з умов, передбачених цією нормою, а саме: орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна; орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди; здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності; орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати; договір оренди є чинним на момент приватизації. 
Позивач звернувся з заявою до органу приватизації, в якій з посиланням на здійснені поліпшення об?єкту оренди ТОВ «Трейдголдтаун» заявило про право на викуп орендованого майна за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2-А, і за результатами розгляду даної заяви, Дніпровською міською радою у 2021 році прийнято наступні рішення № 46/14 від 22.12.2021 «Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році» та № 53/14 від 22.12.2021 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А», якими включено орендований позивачем об?єкт до таких, що підляє приватизації шляхом викупу, зокрема позивачем. 
Проте в подальшому, рішенням Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А», орендований позивачем об?єкт віднесено до переліку майна, що підлягає викупу на аукціоні.
Позивач вказує, що підстав для припинення попередньо початої процедури приватизації - відсутні, а тому рішення Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А», як акт індивідуальної дії підлягає визнанню незаконним та скасуванню в частині пункту 5 відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України.
Позивач вказує, що ним виконано всі умови, передбачені ст. 18 Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна», у зв?язку з чим відсутні законодавчі обмеження на приватизацію саме ним об?єкта оренди, і для захисту прав позивача на приватизацію об?єкта шляхом викупу слід спонукати відповідача до укладення попереднього договору, як дотримання переддоговірної процедури приватизації шляхом викупу, а текст примірного попереднього договору купівлі – продажу об?єкта малої приватизації (крім частки, акцій), шляхом викупу затверджено додатком 2 наказу Фонду державного майна України від 297.09.2022 № 1107, і відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 18, 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» позивач вважає за можливе укласти договір за цим зразком. 
Також, оскільки за результатами електронного аукціону № SPD001-UA-20251109-11190, відповідно до Протоколу про результати електронного аукціону від 18.11.2025, переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА ТРЕЙДЕР", і 01.12.2025 між Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, від імені Дніпровської міської ради, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВА ТРЕЙДЕР", як покупцем, за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону № SPD001-UA-20251109-11190 від 18.11.2025, затвердженим наказом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 23.10.2025 № 320/06-13, укладено договір купівлі – продажу об?єкта приватизації, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Балтакса І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1454, і відповідне право власності на спірний об?єкт зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВА ТРЕЙДЕР", відповідно, позивач просить визнати недійсним вказаний правочин з посиланням на ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, скасувати відповідний запис № 62554023 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис, вчинений 01.12.2025 о 17:25:29 приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Балтакса І.В. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква трейдер" на спірний об?єкт. 
Також, додаткових письмових поясненнях від 17.02.2026 позивач наголошував на обгрунтованості позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, та на ефективності обраного способу захисту. 

Позиція відповідачів викладена у відзивах на позовну заяву
Відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог.
В обґрунтування заперечень на позов, відповідач-1 у відзиві посилався на те, що: 
- питання щодо приватизації об?єктів нерухомого майна комунальної власності вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради (п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), шляхом прийняття волевиявлення у формі рішення, яке приймається більшістю від складу ради; 
- відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна», вибір способу приватизації належить до виключної компетенції міської ради та реалізується шляхом прийняття відповідного рішення; 
- Дніпровською міською радою в межах наданих повноважень та у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна», постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об?єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу», прийнято рішення №16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А», яким змінено спосіб приватизації нерухомого майна, шляхом продажу на аукціоні, що відповідає принципам публічності, прозорості та конкурентності приватизації, а також не суперечить вимогам чинного законодавства; 
- рішення Дніпровської міської ради №53/14 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А» не створювало для позивача безумовного, абсолютного, гарантованого права та придбання об?єкта у власність, не надає такого права орендарю і Закон України від 18.01.2018 № 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна», адже вказаний закон визначає можливі способи приватизації, вибір яких належить до дискреційних повноважень власника майна (територіальної громади); 
- позивач не був позбавлений можливості реалізувати свій інтерес в придбанні об?єкта приватизації, проте, таким правом не скористалось; 
- позивачем не доведено порушення його прав з боку Дніпровської міської ради; 
- сам по собі продаж об`єкта нерухомого майна комунальної власності на аукціоні не може вважатися порушенням прав позивача, оскільки є законним способом розпорядження майном територіальної громади та не створює жодних переваг чи обмежень для будь-якого учасника потенційних правовідносин; 
- чинне законодавство України не передбачає безумовного та гарантованого переважного права орендаря на приватизацію об`єкта комунальної власності, адже Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначає можливі способи приватизації, зокрема продаж на аукціоні або викуп, однак вибір конкретного способу приватизації належить виключно до повноважень власника майна; 
- факт перебування майна в оренді та наявність у позивача статусу орендаря не породжує у нього суб`єктивного права вимагати приватизації такого майна шляхом викупу, а також не обмежує право міської ради змінити спосіб приватизації на більш публічний та конкурентний — продаж на аукціоні; 
- зміна способу приватизації об`єкта з викупу на продаж на аукціоні не порушує прав та законних інтересів позивача, а довод про наявність у нього переважного права орендаря є необгрунтованим, оскільки не відповідають положенням чинного законодавства України.

Відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог.
В обґрунтування заперечень на позов, відповідач-2 у відзиві посилався на те, що: 
- приватизація об`єктів нерухомого майна, здійснюється у відповідності до чинного Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.20.18 № 2269-VIII (зі змінами) (далі-Закон); 
- відповідно до листа департаменту по роботі з активами ДМР, про надання доручення на підготовку проекту рішення міської ради стосовно приватизації об`єкту нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А, 22.12.2021 Дніпровською міською радою було прийняте рішення № 53/14 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А». Пунктом 1 даного рішення було передбачено наступне: «Здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна но пров. Верстатобудівельному, 2 А, загальною площею І 472,0 кв.м., як такого, що включений до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році, шляхом викупу ТОВ «ТРЕЙДГОЛДТАУН»; 
- департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради відповідно до Положення, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради у період з 2016 року по 23.02.2022 року, згідно п. 1.6. Положення був органом приватизації Дніпровської міської ради та орендодавцем нерухомого майна. На підставі цього, департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради був наділений повноваженнями щодо підготовки проектів рішень з питань приватизації; 
- Дніпровською міською радою від 23.02.2022 № 84/16 було прийнято рішення «Про затвердження Положення про департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (зі змінами), згідно п. 1.1 якого Департамент є органом приватизації Дніпровської міської ради та орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади; 
- на момент прийняття Дніпровською міською радою рішення № 53/14 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А» від 22.12.2021, повноваженнями з питань приватизації був наділений департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради; 
- в ході перевірки відділом з питань приватизації нерухомого майна управління з питань комунальної власності Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур було проаналізовано раніше прийняті рішення ради, зокрема і щодо приватизації спірного об?єкту, і в ході перевірки було виявлено, що з моменту укладення договору оренди від 26.07.2019, орендарем (відповідачем) не було здійснено жодних надходжень з орендної плати, чим порушено умови договору (п. 2.2, 3.5, 5.2), у зв?язку з чим відповідно до листа департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про надання доручення на підготовку проєкту рішення міської ради стосовно зміну способу приватизації об?єкту нерухомого майна, 06.12.2023 Дніпровською міською радою було прийняте рішення № 16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А» про зміну способу приватизації нерухомого майна, шляхом продажу на аукціоні; 
- на підставі систематичного невиконання умов, передбачених договором оренди щодо несплати орендної плати, та на підставі cт. 782 Цивільного кодексу України, даний договір оренди був розірваним за рішенням Господарськогосуду Дніпропетровської області у справі № 904/1659/25, яке набрало законної сили 30.06.2025, а також з відповідача рішеннями судів, які набрали законної сили, стягнуто заборгованість з орендної плати за договором від 26.07.2019; 
- відповідач внаслідок порушення умов договору від 26.07.2019, втратив своє право на викуп орендованого майна; 
- відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону, в інформаційному повідомленні про приватизацію державною або комунального майна обов`язково зазначаються умови продажу- та/ або експлуатації об`єкта приватизації, що і було дотримано при здійсненні приватизації шляхом аукціону; 
- електронний аукціон з продажу нерухомого майна відбувся 18.11.2025, тобто після припинення договору від 26.07.2019 внаслідок його розірвання за судовим рішенням; 
- позивач участі у електронному аукціоні не приймав; 
- правові підстави для визнання недійсним договору від 01.12.2025 – відсутні, як відсутні і правові підстави для визнання укладеним попереднього договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (крім акцій, частки), шляхом викупу за умовами зразка, затвердженим додатком 2 Наказу Фонду державного майна України від 27.09.2022 № 1107 «Про затвердження примірних попередніх договорів купівлі-продажу та договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації» між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" (Код ЄДРПОУ 43087671; Адреса реєстрації: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, б. 37) та Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40392181, Адреса: місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького 75), у зв?язку з порушенням умов договору оренди та несплатою орендної плати, що суперечить ст. 18 Закону, та скасування реєстраційного запису № 62554023. 

Відповідач-3 заперечує проти задоволення позовних вимог.
В обґрунтування заперечень на позов, відповідач-3 посилався на те, що: 
- викуп орендарем орендованого ним приміщення, виходячи з норм закону, був би можливим у разі виконання орендарем належним чином умов договору від 26.07.2019 та за умови виконання Дніпровською міською радою мети приватизації; в іншому разі – приватизація такого приміщення повинна здійснюватись у загальному порядку за результатами проведення аукціону або конкурсу (постанова ОП КСГ ВС від 22.01.2021 у справі № 922/623/20); 
- на підставі систематичного невиконання умов, передбачених договором оренди щодо несплати орендної плати, та на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України, даний договір оренди був розірваним за рішенням Господарськогосуду Дніпропетровської області у справі № 904/1659/25, яке набрало законної сили 30.06.2025, а також з відповідача рішеннями судів, які набрали законної сили, стягнуто заборгованість з орендної плати за договором від 26.07.2019;
- твердження позивача про те, що ним було виконано усі умови для приватизації – не відповідають дійсності та встановленим судовими рішеннями обставинам; 
- Дніпровська міська рада ухвалюючи оскаржуване позивачем рішення діяла у спосіб, передбачений законом і саме з метою досягнення мети та цілей приватизації, а на момент звернення позивача з відповідним позовом до суду, оспорюване рішення вичерпало свою дію виконанням, у зв?язку з чим обраний позивачем спосіб захисту в цій частині є також і неефективним; 
- правові підстави для визнання недійсним договору від 01.12.2025 – відсутні, як відсутні і підстави для скасування реєстраційного запису № 62554023; 
- вимоги позивача про визнання укладеним попереднього договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (крім акцій, частки), шляхом викупу за умовами зразка, затвердженим додатком 2 Наказу Фонду державного майна України від 27.09.2022 № 1107 «Про затвердження примірних попередніх договорів купівлі-продажу та договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації» між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" (Код ЄДРПОУ 43087671; Адреса реєстрації: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, б. 37) та Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40392181, Адреса: місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького 75), суперечать Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна».
У додаткових письмових поясненнях від 17.02.2026 відповідач-3 наголошував на неефективності обраного позивачем способу захисту в частині оскарження пункту 5 рішення Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А», оскільки воно є виконаним; необхідність врахування ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України; договір купівлі – продажу від 01.12.2025 відповідає вимогам закону.

Позиція позивача викладена у відповідях на відзиви
Позивач наголошує, що доводи відповідача-1 у відзиві – є необґрунтованими, з огляду на наступне: 
- необхідним є врахування висновків Конституційного Суду України у рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009; 
- позивачем у поточній справі оскаржуються правочини (юридичні факти), які перешкоджають реалізації його права на приватизацію шляхом викупу, яке передбачене ст. 18 Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна» та закріплені в у Рішенні Дніпровської міської ради №53/14 від 22.12.2021 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А»; 
- наразі, реалізації цього права перешкоджає рішення Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по проси. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А» та договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлові будівлі та споруди за результатами електронного аукціону з умовами №450/А від 01.12.2025, тому позивач просить визнати їх незаконним/недійсним та визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу спірних об`єктів нерухомості. 
Позивач наголошує, що доводи відповідача-2 у відзиві – є необґрунтованими, з огляду на наступне: 
- з урахуванням суперечливої поведінки відповідача-2 щодо дійсності договору оренди від 26.07.2019, позивач не може однозначно стверджувати про розірвання даного договору, оскільки з наявних у справі доказів випливає, що дійсність цього договору визнають відповідач-2 та відповідач-3; 
- необхідним є врахування висновків Конституційного Суду України у рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009.
Позивач наголошує, що доводи відповідача-3 – є необґрунтованими, з огляду на наступне: 
- належним способом захисту права позивача є визнання недійсним договору купівлі – продажу від 01.12.2025, покупцем за яким є відповідач-3, а також скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 62554023, вчинений 01.12.2025 о 17:25:29; 
- оскільки договір купівлі – продажу від 01.12.2025 укладений на підставі та на виконання рішення Дніпровської міської ради №16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А», яке з зазначених у позові підстав є незаконним, тому позовна вимога про визнання договору недійсним є обґрунтованою, тобто по суті є похідною як наслідок незаконного рішення; 
- з урахуванням суперечливої поведінки відповідача-2 щодо дійсності договору оренди від 26.07.2019, позивач не може однозначно стверджувати про розірвання даного договору, оскільки з наявних у справі доказів випливає, що дійсність цього договору визнають відповідач-2 та відповідач-3; 
- необхідним є врахування висновків Конституційного Суду України у рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009; 
- наведена відповідачем-3 судова практика є нерелевантною до спірних правовідносин. 

Позиція відповідачів у запереченнях на відповіді на відзиви
Відповідач-1 – Дніпровська міська рада у запереченнях на відповідь позивача на відзив наголошує на наступному: 
рішення Дніпровської міської ради від 22.12.2021 № 53/14 про приватизацію об`єкта нерухомого майна є владним управлінським актом, яким було визначено можливість приватизації відповідного об`єкта комунальної власності, однак це рішення не породило завершених цивільно-правових відносин купівлі- продажу та не створило у позивача безумовного права на набуття майна у власність шляхом викупу; 
- відповідно до положень Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна», право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення договору купівлі – продажу об?єкта приватизації та підписання акту приймання – передачі об?єкта приватизації (ч. 6 ст. 26 Закону), а до цього має місце публічно – правова процедура приватизації, яка може бути змінена власником майна в межах та у спосіб, визначений законом, а тому твердження позивача про те, що рішення Дніпровської міської ради № 53/14 від 22.12.2021 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А» пордило у нього захищене законом право на викуп – є безпідставним; 
- зміна способу приватизації з викупу на аукціоні прямо передбачена чинним законодавством України (ст. ст. 26, 59, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 10 Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна»), відповідає принципам публічності, відкритості, конкурентності; 
- зміна способу приватизації не позбавила позивача можливості придбати спірний ооб?єкт, якою він не скористався. 
Відповідач-2 - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у запереченнях на відповідь позивача на відзив наголошує на наступному: 
- на підставі систематичного невиконання умов, передбачених договором оренди щодо несплати орендної плати, та на підставі cm. 782 Цивільного кодексу України, даний договір оренди був розірваним за рішенням Господарськогосуду Дніпропетровської області у справі № 904/1659/25, яке набрало законної сили 30.06.2025, а також з відповідача рішеннями судів, які набрали законної сили, стягнуто заборгованість з орендної плати за договором від 26.07.2019; 
- відповідач внаслідок порушення умов договору від 26.07.2019, втратив своє право на викуп орендованого майна; 
- відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону, в інформаційному повідомленні про приватизацію державною або комунального майна обов`язково зазначаються умови продажу- та/ або експлуатації об`єкта приватизації, що і було дотримано при здійсненні приватизації шляхом аукціону ,і в інформаційному повідомленні були зазначені відомості з метою недопущення порушення інтересів позивача щодо компенсації невід?ємних поліпшень; 
- електронний аукціон з продажу нерухомого майна відбувся 18.11.2025, тобто після припинення договору від 26.07.2019 внаслідок його розірвання за судовим рішенням; 
- позивач участі у електронному аукціоні не приймав.

Короткий зміст решти поданих учасниками справи заперечень та пояснень 
Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради у письмових запереченнях від 30.12.2025 вказувало, що у зв?язку з рішенням Дніпровської міської ради від 23.02.2022 № 65/16 повноваження щодо управління комунальним майном передані від департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, який призначено органом приватизації Дніпровської міської ради та орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади. Отже, всі документи щодо приватизації комунального майна знаходяться у департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, а тому у третьої особи-1 відсутні будь-яка інформація щодо суті позовних вимог. 
Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради у письмових запереченнях проти позову від 26.12.2025 вказувало, що підстави для задоволення позову – відсутні, оскільки: 
- договір оренди від 26.07.2019 був розірваним за рішенням Господарськогосуду Дніпропетровської області у справі № 904/1659/25, яке набрало законної сили 30.06.2025
- з відповідача рішеннями судів, які набрали законної сили, стягнуто заборгованість з орендної плати за договором від 26.07.2019, тобто судами визнано систематичне порушення позивачем умов зазначеного договору; 
- твердження позивача щодо незаконності приватизації спірного об?єкта є безпідставними та такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а отже, не можуть бути підставою для визнання оскаржуваного рішення міської ради протиправним чи його скасування.
Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у письмових поясненнях від 27.02.2026 додатково заперечував доводи, викладені позивачем у додаткових поясненнях.  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
26.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН", як орендарем, та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, як орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 407-ДРА/19 (далі – договір від 26.07.2019).
Предметом цього договору від 26.07.2019 сторони визначили наступне: з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно: нежитлову будівлю санітарнопобутового корпусу з прибудовою загальною площею 440, 2 кв.м, 1-й, 2-й, 3-й поверхи; нежитлова будівля столярного цеху з прибудовами загальною площею 870,0 кв.м. та ганок з навісом 12,3 кв. м, підвал, 1-й та 2-й поверхи та нежитлова будівля майстерні та сторожки загальною площею 148, 6 кв. м та ганок 0, 9 кв.м, 1-й поверх (надалі – об?єкт оренди), розташоване за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2-А, вартість якого згідно з незалежною оцінкою становить 2877765, 0 грн, без ПДВ, що перебуває на балансі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, для розміщення об?єкту господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (ремонт меблів). Використання об?єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється. 
Пунктом 5.2 договору від 26.07.2019 орендар зобов?язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об?єкта оренди до дати підписання акту приймання – передачі об?єкта оренди включно.
Пунктом 10.1 договору від 26.07.2019 визначено, що цей договір діє з 26.07.2019 до 24.07.2022 включно. 
Пунктом 10.2 договору від 26.07.2019 визначено, що після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов?язки, має переважне право за інших рівних умов, на переукладення договору на новий термін.
Пунктом 11.1. договору від 26.07.2019 визначено, що дія цього договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено; приватизації об?єкта оренди (за участю орендаря), відчуження власником об?єкта оренди.
Також, сторонами договору від 26.07.2029 було погоджено розрахунок орендної плати, а за актом приймання – передачі від 26.07.2019 орендодавцем передано, а орендарем прийнято в оренду об?єкт оренди
Як зазначав позивач у позові в період дії договору від 26.07.2019, орендарем здійснено невід`ємні поліпшення орендованого приміщення, відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна» на суму 961 085 грн, в т. ч. ПДВ 160 180, 83 грн, та виконано кожну з умов, передбачених цією нормою, а саме: орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна; орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди; здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності; орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати; договір оренди є чинним на момент приватизації; 
Позивач вказував, що він звернувся з заявою до органу приватизації, в якій з посиланням на здійснені поліпшення об?єкту оренди ТОВ «Трейдголдтаун» заявило про право на викуп орендованого майна за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2-А.
За результатами розгляду даної заяви, Дніпровською міською радою у 2021 році прийнято наступні рішення. 
Рішенням Дніпровської міської ради № 46/14 від 22.12.2021 «Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році», на підставі листів Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 18.11.2021 вх. № № 8/6679, 8/6690, від 24.11.2021 вх. № 8/6814, від 25.11.2021 вх. № 8/6896, від 26.11.2021 вх. № 8/6942, від 02.12.2021 вх. № 8/7076 вирішено: « 1. Виключити об`єкти з Переліку об`єктів нерухомості комунальної власності територіальної громади міста, які не підлягають приватизації, затвердженого рішенням міської ради від 20.04.2005 № 20/26, зі змінами, згідно з переліком (додаток 1). Найменування та площа об`єктів мають бути відкориговані відповідно до технічного паспорта. 2. Включити до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році, затвердженого рішенням міської ради від 24.02.2021 № 48/4 "Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2021 році", пункти з 64 по 83 у редакції (додаток 2). Найменування та площа об`єктів мають бути відкориговані відповідно до технічного паспорта.», згідно яких спірний об`єкт оренди значиться у п.11 Переліку об`єктів, які підлягають виключенню з Переліку об`єктів нерухомості комунальної власності територіальної громади міста, які не підлягають приватизації (додаток 1 до рішення ДМР № 46/14 від 22.12.2023) та у п. 74 Змін до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році (додаток 2 до рішення ДМР № 46/14 від 22.12.2023). 
Рішенням Дніпровської міської ради № 53/14 від 22.12.2021 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А», згідно якого відповідно до листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 19.08.2021 вх. № 8/4555 та з метою забезпечення виконання планових надходжень до бюджету Дніпровської міської територіальної громади вирішено здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А, загальною площею 1472,0 кв. м, як такого, що включений до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році, шляхом викупу ТОВ "ТРЕЙДГОЛДТАУН". 
Як зазначав позивач у позові, за результатами вищенаведених рішень органу місцевого самоврядування, з ТОВ «Трейдголдтаун» не укладено попереднього договору купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом викупу.
В свою чергу, відповідач - 2 у відзиві на позов зазначав, що на момент прийняття Дніпровською міською радою рішення № 53/14 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А» від 22.12.2021, повноваженнями з питань приватизації був наділений департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради. Також, в ході перевірки відділом з питань приватизації нерухомого майна управління з питань комунальної власності Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур було проаналізовано раніше прийняті рішення ради, зокрема і щодо приватизації спірного об?єкту, і в ході перевірки було виявлено, що з моменту укладення договору оренди від 26.07.2019, орендарем (відповідачем) не було здійснено жодних надходжень з орендної плати, чим порушено умови договору (п. 2.2, 3.5, 5.2), у зв?язку з чим відповідно до листа департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про надання доручення на підготовку проєкту рішення міської ради стосовно зміну способу приватизації об?єкту нерухомого майна, 06.12.2023 Дніпровською міською радою було прийняте рішення №16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А» про зміну способу приватизації нерухомого майна, шляхом продажу на аукціоні, про що до матеріалів справи подано службову записку за підписом начальника управління з питань комунальної власності – начальника відділу з питань приватизації нерухомого майна управління О.Олещенко.
В подальшому, рішенням Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А», на підставі листів департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 16.11.2023 вх. № 8/6099, від 16.11.2023 вх. № 8/6100, від 17.11.2023 вх. № 8/6129, від 17.11.2023 вх. № 8/6130 у пункті 5 внесені зміни до рішення міської ради від 22.12.2021 № 53/14 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А", зі змінами, викладено пункт 1 у новій редакції: "1. Здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А, загальною площею 1 459,3,0 кв. м, а саме: нежитлова будівля літ. В-2 з прибудовою В1-3, площею 440,2 кв. м, нежитлова будівля літ. Г-1 з прибудовами літ. Г1-1, літ. Г2-1, літ. Г3-2, літ. Г4-1, літ. Г5-1, літ. Г6-1, літ. Г7-1, літ. Г8-1, літ. Г9-1, площею 870,5 кв. м, з навісами літ. г-1, літ. г1-1, г2-1, ґанком з навісом літ. г3-1, нежитлова будівля літ Д-1 з прибудовою літ. Д1-1, літ. Д2-1, площею 148, 6 кв. м, з ґанком літ. д, як такого, що включено до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році, шляхом продажу на аукціоні.
Позивач наголошував у позові, що підстав для припинення попередньо початої процедури приватизації відсутні, а тому рішення Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А», як акт індивідуальної дії підлягає визнанню незаконним та скасуванню в частині пункту 5 відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України. 
Наказом Департаменту адміністративних процедур та дозвільних процедур №320/06-13 від 23.10.2025 «Про затвердження протоколу №3 засiдання аукцiонної комісії для продажу об`єктiв малої приватизацiї щодо об`єкта нерухомого майна нежитлової будiвлi та споруди за адресою: м. Днiпро, пров. Верстатобудiвельний, буд. 2а» затверджено вказаний протокол та прийнято рішення про публікацію оголошення на електронній торговій системі про продаж вказаного об`єкта.
09.11.2025 на сайті Національної електронної біржі було оголошено Продаж об`єкту малої приватизації https://bid.neb.org.ua/auction/view/SPD001-UA-20251109-11190 про продаж об`єкта з початковою ціною 5 567 075, 58 грн.
Додаткову Інформацію про об`єкт визначено в інформаційному повідомленні до аукціону SPD001-UA-20251109-11190, в якому зазначено, що: 
- об?єкт знаходиться в оренді згідно договору між заявником та Департаментом по роботі з активами ДМР № 407-ДРА/19 від 26.07.2019, договір зберігє чинність для нового власника приватизованого майна; 
- в зв?язку із здійсненням орендарем невід?ємних поліпшень орендованого приміщення, відповідно до ст. 18 п. 3 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», покупець зобов?язаний компенсувати орендарю їх вартість у розмірі 961 085,00 грн., в т.ч. ПДВ 160 180,83 грн. 
За результатами електронного аукціону № SPD001-UA-20251109-11190, відповідно до Протоколу про результати електронного аукціону від 18.11.2025, переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА ТРЕЙДЕР".
01.12.2025 між Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, від імені Дніпровської міської ради, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВА ТРЕЙДЕР", як покупцем, за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону № SPD001-UA-20251109-11190 від 18.11.2025, затвердженим наказом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 23.10.2025 № 320/06-13, укладено договір купівлі – продажу об?єкта приватизації, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Балтакса І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1454 (дал і- договір від 01.12.2025), відповідно до п. 1 якого: 
- продавець зобов?язався передати у власність покупця об?єкт малої приватизації – нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а, а покупець зобов?язався прийняти об?єкт приватизації; покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу об?єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка становить 4 895 998,80 грн; об?єкт приватизації є комунальною власністю та належить Дніпровській міській раді на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 26220423, виданого 01.09.2014 Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на праві комунальної власності, що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.08.2014 за номером запису про право власності 6845043, реєстраційний номер об?єкта 442866812101, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 454446313, сформованою 01.12.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Балтакса І.В.; 
- об?єкт приватизації: нежитлова будівля літ.В-2 з прибудовою літ.В{1}-3 площею 440,2 кв.м, нежитлова будівля літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г{1}-1, прибудова Г{2}-1, прибудова Г{3}-2, підвал під Г{3}-2, прибудова Г{4}-1, прибудова Г{5}-1, підвал під Г{5}-1, прибудова Г{6}-1, прибудова Г{7}-1, прибудова Г{8}-1, прибудова Г{9}-1 площею 870,5 кв.м, навіси літ. г-1, г{1}-1, г{2}-1, ганок з навісом літ. г{3}-1, нежитлова будівля літ. Д-1, прибудова літ. Д{1}-1, прибудова літ. Д{2}-1 площею 148,6 кв.м, ганок літ. Д. 
Пунктами 13.1 та 13.2 договору від 01.12.2025 визначено, що договір оренди від 26.07.2019 зберігає чинність для покупця, і покупець зобов?язаний у строк 5 банківських днів компенсувати орендарю вартість здійснених невід?ємних поліпшень орендованого приміщення у розмірі 961 085,00 грн, в тч.ч пдв – 160 180,83 грн відповідно до ст. 18 п. 3 ст. 18 Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна» , шляхом перерахування на рахунок орендаря або на депозитний рахунок нотаріуса.
Також, між сторонами договору від 01.12.2025 складено та підписано акт прийому – передачі нерухомого майна, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв у власність придбаний об?єкт нерухомості.
В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було вчинено запис № 62554023 від 01.12.2025 о 17:25:29 приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Балтакса І.В. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква трейдер" (код ЄДРПОУ 39081270) на нежитлову будівлю літ.В-2 з прибудовою літ.В{1}-3 площею 440,2 кв.м, нежитлова будівля літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г{1}-1, прибудова Г{2}-1, прибудова Г{3}-2, підвал під Г{3}-2, прибудова Г{4}-1, прибудова Г{5}-1, підвал під Г{5}-1, прибудова Г{6}-1, прибудова Г{7}-1, прибудова Г{8}-1, прибудова Г{9}-1 площею 870,5 кв.м, навіси літ. г-1, г{1}-1, г{2}-1, ганок з навісом літ. г{3}-1, нежитлова будівля літ. Д-1, прибудова літ. Д{1}-1, прибудова літ. Д{2}-1 площею 148,6 кв.м, ганок літ. д за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а, (реєстраційний номер 442866812101), підстава для державної реєстрації: договір купівлі – продажу № 1454 від 01.12.2025. 
Крім того, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 у справі № 904/1659/25 задоволено позов Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН": 
- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдголдтаун" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, ідентифікаційний код 43087671) на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 40392181) заборгованість з орендної плати 72 442 грн 44 коп., пеню 4 039 грн 54 коп., 3% річних 1 082 грн 17 коп., судовий збір в сумі 9084 грн. (за період з 01.10.2024 по 28.02.2025); 
- розірвано договір оренди від 26.07.2019 № 407-ДРА/19 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, укладений між департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 40392181) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, ідентифікаційний код 43087671); 
- усунено перешкоди в користуванні комунальним нерухомим майном, а саме: нежитлова будівля санітарно-побутового корпусу з прибудовою загальною площею 440,2 кв.м., 1-й, 2-й, 3-й поверхи; нежитлова будівля столярного цеху з прибудовами загальною площею 870,0 кв. м, та ґанок з навісом 12,3 кв.м, підвал, 1-й та 2-й поверхи та нежитлова будівля майстерні та сторожки загальною площею 148,6 кв.м, та ґанок 0,9 кв.м,1-й поверх, розташоване за адресою: м. Дніпро, пров.Верстатобудівельний, 2 А, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, ідентифікаційний код 43087671) з нежитлової будівлі санітарно-побутового корпусу з прибудовою загальною площею 440,2 кв.м, 1-й, 2-й, 3-й поверхи; нежитлова будівля столярного цеху з прибудовами загальною площею 870,0 кв.м., та ґанок з навісом 12,3 кв.м, підвал, 1-й та 2-й поверхи та нежитлова будівля майстерні та сторожки загальною площею 148,6 кв.м, та ґанок 0,9 кв.м, 1-й поверх, розташоване за адресою : м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, 2 А.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 у справі № 904/1659/25 встановлено наступні обставини: 
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДГОЛДТАУН» не виконує належним чином свої зобов`язання за Договором. Згідно з наявними у справі доказами заборгованість з орендної плати (період з 01.10.2024 по 28.02.2025) за договором оренди від 26 липня 2019 року № 407-ДРА/19 до загального фонду міського бюджету складає 72 442 грн 44 коп. У відповідності до умов п. 9.2 Договору позивач скористався своїм правом щодо нарахування пені; 
- Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/5216/24 прийнято рішення 17.03.2025р. яким стягнуто з Орендаря (відповідача) заборгованість у сумі 145950 грн 06 коп. за оренду майна за договором оренди від 26 липня 2019 року № 407-ДРА/19; 
- господарський суд погоджується з доводами позивача, що невиконання ТОВ «ТРЕЙДГОЛДТАУН», зобов`язань за договором № 407-ДРА/19 від 26.07.2019 спричинило матеріальну шкоду міському бюджету, що є підставою для розірвання договору на підставі приписів ст. 782 Цивільного кодексу України. Наслідком розірвання договору є подальша передача об`єкта оренди власнику - Дніпровській міській територіальній громаді; 
- наданими доказами підтверджено, що відповідач систематично не виконує умови та зобов`язання, передбачені договором оренди щодо не сплати орендної плати за користування об`єктом нерухомого майна; 
- у розумінні приписів ст. 652 Цивільного кодексу України системна несплата орендної плати є істотною зміною обставин та дії відповідача суперечать інтересам територіальної громади м. Дніпро.
Вказане рішення набрало законної сили, що перевірено судом за допомогою загальнодоступного ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень. 
Крім того: 
- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/6202/23 частково задоволено позов Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" та стягнуто з останнього, зокрема заборгованість у сумі 522 562, 20 грн за оренду майна за договором оренди від 26 липня 2019 року № 407-ДРА/19 за період з 26.07.2019 по 31.10.2023; 
- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/6633/23 задоволено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" та стягнуто з останнього, зокрема заборгованість у сумі 257 401,64 грнза оренду майна за договором оренди від 26 липня 2019 року № 407-ДРА/19 за період з 26.07.2019 по 30.11.2023.
Вказані рішення набрали законної сили, що перевірено судом за допомогою загальнодоступного ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень. 

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.
Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні”, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з “Достатність доказів” на нову - “Вірогідність доказів” та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування “вірогідність доказів”.
Стандарт доказування “вірогідність доказів”, на відміну від “достатності доказів”, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі “Дж. К. та Інші проти Швеції” (“J.K. AND OTHERS v. SWEDEN”) ЄСПЛ наголошує, що “у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування “поза розумним сумнівом” (“beyond reasonable doubt”). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням “балансу вірогідностей”. Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри”.
Аналогічний підхід до стандарту доказування “вірогідність доказів” висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.
Суд зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як “баланс вірогідностей” . 
Розглянувши вимогу позивача про визнання незаконним та скасування пункту 5 Рішення Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А», яким вирішено внести зміни до рішення міської ради від 22.12.2021 № 53/14 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А", зі змінами, виклавши пункт 1 у новій редакції:"1. Здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А, загальною площею 1 459,3,0 кв. м, а саме: нежитлова будівля літ. В-2 з прибудовою В1-3, площею 440,2 кв. м, нежитлова будівля літ. Г-1 з прибудовами літ. Г1-1, літ. Г2-1, літ. Г3-2, літ. Г4-1, літ. Г5-1, літ. Г6-1, літ. Г7-1, літ. Г8-1, літ. Г9-1, площею 870,5 кв. м, з навісами літ. г-1, літ. г1-1, г2-1, ґанком з навісом літ. г3-1, нежитлова будівля літ Д-1 з прибудовою літ. Д1-1, літ. Д2-1, площею 148, 6 кв. м, з ґанком літ. д, як такого, що включено до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році, шляхом продажу на аукціоні.», суд дійшов наступних висновків. 
У ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», представницький орган місцевого самоврядування – це виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. 
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, корпоративні права в юридичних особах, у тому числі банках, страхових компаніях чи інших господарських товариствах, майно житлового фонду, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Стаття 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування діють в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими для виконання на відповідній території.
За ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (аналогічні висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала і на тому, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи, оскільки зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням.
Схожі правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 51), від 28.09.2022 у справі № 483/448/2.0 (пункт 9.67), від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21 (пункт 8.13), від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21 (пункт 180), від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 (пункт 143).
В свою чергу, суд враховує, що рішення Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А», зокрема в оспорюваній позивачем частині щодо пункту 5, вичерпало свою дію фактом його виконання, адже за його наслідками було внесено зміни до рішення міської ради від 22.12.2021 № 53/14 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А", проведено відповідний аукціон, за наслідками якого відповідачем-3 набуто право власності на спірний об?єкт приватизації, а тому визнання незаконним та скасування вказаного рішення в частині 5 пункту є неефективним способом захисту, і в цій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають саме з підстав неефективності обраного способу захисту в цій частині. 
Принагідно суд вважає за необхідне відхилити доводи позивача щодо посилань на висновки Конституційного Суду України у рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009, з огляду на наступне. 
Так, дійсно, Конституційний Суд України у рішенні 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у мотивувальній частині зазначив, що зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України). Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Як встановлено судом, рішенням Дніпровської міської ради № 53/14 від 22.12.2021 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А», згідно якого відповідно до листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 19.08.2021 вх. № 8/4555 та з метою забезпечення виконання планових надходжень до бюджету Дніпровської міської територіальної громади вирішено здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А, загальною площею 1472, 0 кв. м, як такого, що включений до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році, шляхом викупу ТОВ "ТРЕЙДГОЛДТАУН". 
В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що за результатами вищенаведених рішень органу місцевого самоврядування, з ТОВ «Трейдголдтаун» не укладено попереднього договору купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом викупу, а отже, відповідне рішення Дніпровської міської ради № 53/14 від 22.12.2021 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А» - не було виконано, у зв?язку з чим внесення в нього змін пунктом 5 оспорюваного позивачем рішення – не суперечило як вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування», так і заведеному рішенню Конституційного Суду України у рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009. 
В свою чергу, у резолютивній частині вказаного рішення міститься також висновок про те, що в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому, в мотивувальній частині вказаного рішення зазначено також, що в законах України також передбачено право органів місцевого самоврядування скасовувати та змінювати свої рішення. Так, у Законі України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" органу місцевого самоврядування надано право за його ж ініціативою переглянути, зупинити дію та скасувати власний регуляторний акт (частини перша, друга статті 11). Зі змісту Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" випливає, що органи місцевого самоврядування у місячний строк повинні усунути виявлені Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини порушення прав і свобод людини і громадянина (пункт 11 статті 13, частина третя статті 15), тобто скасувати або змінити свої рішення. У Законі України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено право органів місцевого самоврядування привести у відповідність із законодавством прийняті ними рішення з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель (абзац другий пункту "б" статті 6), тобто змінити власні акти. Згідно із Законом України "Про основи містобудування" сільські, селищні, міські ради уповноважені затверджувати місцеві правила забудови окремих частин населених пунктів та вносити в них зміни за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури (частина друга статті 12, частина п`ята статті 17). За Законом України "Про планування і забудову територій" місцева рада затверджує містобудівну документацію та після погодження зі спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури вносить до неї зміни своїм же рішенням (частини третя, четверта статті 10).
Тобто, підставою для оспорювання особою певного рішення є саме порушення її прав та охоронюваних законом інтересів. Проте, як встановлено судом, Дніпровською міською радою в межах наданих повноважень та у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна», постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об?єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу», прийнято рішення № 16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А», пунктом 5 якого змінено спосіб приватизації нерухомого майна, шляхом продажу на аукціоні, що відповідає принципам публічності, прозорості та конкурентності приватизації, а також не суперечить вимогам закону. 
В свою чергу, особа, яка звертається до суду з відповідним позовом, тобто у даному випадку позивач, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме підтвердити, що її права та законні інтереси порушені оспорюваним рішенням і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.
Позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання незаконним та скасування пункту 5 оспорюваного рішення, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюване ним рішення порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд має – перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.
Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» визначено, що аукціон - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 1); аукціон з умовами - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну і взяв на себе зобов`язання виконати умови продажу об`єкта приватизації (п. 6); викуп - спосіб продажу об`єкта приватизації одному покупцю (п. 9). 
Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» визначено, що порядок приватизації державного і комунального майна передбачає:
формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації;
опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі;
прийняття рішення про приватизацію;
прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності;
опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта;
проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства;
проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації;
перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом;
затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання;
затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією;
опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації;
проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу;
укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу;
опублікування інформації про результати приватизації;
прийняття рішення про завершення приватизації.
Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» визначено, що приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» визначено, що орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:
орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;
орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;
невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;
здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;
орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;
договір оренди є чинним на момент приватизації.
Надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фондом державного майна України або представницьким органом місцевого самоврядування.
Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» визначено, що орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу.
У разі якщо орган приватизації прийняв рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу, між органом приватизації та орендарем укладається попередній договір купівлі-продажу об`єкта приватизації. Договір купівлі-продажу такого об`єкта приватизації укладається не пізніше ніж протягом 30 робочих днів з дня укладення попереднього договору.
У разі якщо органами приватизації прийнято рішення про приватизацію на аукціоні з умовами щодо компенсації орендарю невід`ємних поліпшень, вартість таких поліпшень компенсується покупцем.
Ціна продажу об`єкта приватизації зменшується на суму компенсації невід`ємних поліпшень.
Якщо покупцем об`єкта приватизації стає орендар, вартість невід`ємних поліпшень зараховується йому під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації.
Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» визначено, що договір оренди зберігає чинність для нового власника приватизованого майна, а в разі якщо покупцем переданого в оренду об`єкта державного майна є орендар, дія відповідного договору припиняється з дня, за яким об`єкт оренди переходить у його власність.
В свою чергу, судом встановлено, що на момент прийняття Дніпровською міською радою рішення № 53/14 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А» від 22.12.2021, повноваженнями з питань приватизації був наділений департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради. 
В ході перевірки відділом з питань приватизації нерухомого майна управління з питань комунальної власності Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур було проаналізовано раніше прийняті рішення ради, зокрема і щодо приватизації спірного об?єкту, і в ході перевірки було виявлено, що з моменту укладення договору оренди від 26.07.2019, орендарем (відповідачем) не було здійснено жодних надходжень з орендної плати, чим порушено умови договору (п. 2.2, 3.5, 5.2), у зв?язку з чим відповідно до листа департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про надання доручення на підготовку проєкту рішення міської ради стосовно зміну способу приватизації об?єкту нерухомого майна, 06.12.2023 Дніпровською міською радою було прийняте рішення №16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А» про зміну способу приватизації нерухомого майна, шляхом продажу на аукціоні, про що до матеріалів справи подано службову записку за підписом начальника управління з питань комунальної власності – начальника відділу з питань приватизації нерухомого майна управління О.Олещенко.
Крім того, на підставі систематичного невиконання умов, передбачених договором оренди щодо несплати орендної плати, та на підставі cт. 782 Цивільного кодексу України, договір оренди від 26.07.2019 був розірваним за рішенням Господарськогосуду Дніпропетровської області у справі № 904/1659/25, яке набрало законної сили 30.06.2025, а також з відповідача рішеннями Господарськогосуду Дніпропетровської області у справах № 904/6202/23 та № 904/6633/23, які набрали законної сили, стягнуто заборгованість з орендної плати за договором від 26.07.2019.
Правила про преюдицію викладені у статті 75 ГПК України.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Відповідно до частини сьомої цієї статті правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.
Аналізуючи положення частини сьомої статті 75 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 (пункт 32) дійшла висновку, що преюдиціальне значення у справі надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (підпункт 9.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20).
Правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо (підпункт 9.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20).
Тобто за положеннями статті 75 ГПК України, висновки суду про встановлені обставини мають зобов`язуюче (преюдиціальне) значення саме для особи, яка брала участь у справі, в якій такі обставини встановлені. 
З огляду на викладене, з урахуванням ст. 75 ГПК України, наявними у справі доказами в сукупності підтверджується, що позивачем, як орендарем за договором від 26.07.2019, неналежно виконувались його умови, адже безспірна заборгованість з сплати орендних платежів за користування об?єктом оренди підтверджена судовими рішеннями у справах № 904/6202/23 та № 904/6633/23, які набрали законної сили, в яких стороною, зокрема, виступало ТОВ «Трейдголдтаун», як відповідач, а також договір оренди від 26.07.2019 був розірваним за рішенням Господарськогосуду Дніпропетровської області у справі № 904/1659/25, яке набрало законної сили, тобто був припиненим, зокрема і на момент проведення відповідного аукцону № SPD001-UA-20251109-11190 від 18.11.2025, обставини чого не підлягають доказуванню в силу приписів ч. 4 ст 75 ГПК України і є підтвердженими належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України. 
у зв?язку з чим суд дійшов висновку, що право позивача на викуп орендованого майна – є припиненим в силу ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».
Крім того, суд враховує і те, що електронний аукціон з продажу нерухомого майна відбувся 18.11.2025, тобто після припинення договору від 26.07.2019 внаслідок його розірвання за судовим рішенням, що є додатковим підтвердженням відсутності у позивача обумовленого ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» права на викуп об?єкта приватизації. 
Доводи позивача про те, що з урахуванням суперечливої поведінки відповідача-2 щодо дійсності договору оренди від 26.07.2019, позивач не може однозначно стверджувати про розірвання даного договору, оскільки з наявних у справі доказів випливає, що дійсність цього договору визнають відповідач - 2 та відповідач - 3 – судом відхиляються як необгрунтовані, оскільки пунктом 5.2 договору від 26.07.2019 орендар зобов?язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об?єкта оренди до дати підписання акту приймання – передачі об?єкта оренди включно, а отже, за весь час фактичного використання об?єкту оренди позивач зобов?язаний був сплачувати відповідні орендні платежі, і що не суперечить, зокрема вищенаведеним судовим рішенням про стягнення з позивача спірних коштів за ними. 
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», в інформаційному повідомленні про приватизацію державною або комунального майна обов`язково зазначаються умови продажу- та/ або експлуатації об`єкта приватизації, що і було дотримано при здійсненні приватизації шляхом аукціону, адже в інформаційному повідомленні були зазначені відомості з метою недопущення порушення інтересів позивача щодо компенсації невід?ємних поліпшень покупцем спірного об?єкту. 
При цьому, суд погоджується також з правомірними доводами відповідачів про те, що зміна способу приватизації не позбавила позивача можливості придбати спірний об?єкт, якою він не скористався в установленому законом порядку, а продаж майна на неконкурентних засадах порушує такі основоположні принципи приватизації, як рівність прав участі громадян України у процесі приватизації, створення сприятливих умов для залучення інвестицій, забезпечення конкурентності продажу, передбачених статтею 2 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».
З огляду на викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і в сукупності, суд дійшов висновку, що оспорюваний позивачем пункт 5 рішення № 16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А» не порушує прав позивача, а відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є також самостійною, достатньою підставою для відмови у позові в цій частині. 
Розглянувши вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі – продажу об?єкта малої приватизації – нежитлові будівлі та споруди за результатами електронного аукціону за умовами № 450/А від 01.12.2025, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Балтакса І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1454, та про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 62554023, вчиненого 01.12.2025 о 17:25:29 приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Балтакса І.В. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква трейдер" (код ЄДРПОУ 39081270) на нежитлову будівлю літ.В-2 з прибудовою літ.В{1}-3 площею 440,2 кв.м, нежитлова будівля літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г{1}-1, прибудова Г{2}-1, прибудова Г{3}-2, підвал під Г{3}-2, прибудова Г{4}-1, прибудова Г{5}-1, підвал під Г{5}-1, прибудова Г{6}-1, прибудова Г{7}-1, прибудова Г{8}-1, прибудова Г{9}-1 площею 870,5 кв.м, навіси літ. г-1, г{1}-1, г{2}-1, ганок з навісом літ. г{3}-1, нежитлова будівля літ. Д-1, прибудова літ. Д{1}-1, прибудова літ. Д{2}-1 площею 148,6 кв.м, ганок літ. д за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а, (реєстраційний номер 442866812101), суд дійшов наступних висновків. 
Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. (ч. 1 ст. 216 ЦК України).
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. (ч. 1 - 3 ст. 203 ЦК України).
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. 
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).
Ці норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.
З огляду на положення ст.4 Господарського процесуального кодексу України і ст. 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отже, задоволення судом позову про визнання правочину недійсним можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).
Відсутність порушення спірним договором прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови у позові, а тому немає необхідності в такому випадку надавати оцінку законності спірному договору (до такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в п. 7.17 постанови від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, у п. 8.9 постанови від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17).
Відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.
Об`єднана палата в постанові від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 зазначила, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.
Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
У статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Дана норма кореспондується зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Положення ст. 162 Господарського процесуального кодексу України містять вимоги щодо необхідності зазначення у позовній заяві вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування. При цьому позовна заява, зокрема, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Наведене свідчить про те, що при зверненні до суду позивачу необхідно обґрунтувати в чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів, а також довести наявність цих порушень.
У даному випадку підлягає доведенню позивачем порушення його прав та законних інтересів в результаті укладення договору від 01.12.2025.
Отже, оскільки за наслідками розгляду даної справи судом встановлено, що право позивача на викуп орендованого майна – є припиненим в силу ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», а позивач не надав доказів, які б свідчили про порушення його прав та законних інтересів у результаті укладення оспорюваного ним договору від 01.12.2025, суд зазначає про відсутність у позивача як порушеного права, яке підлягає захисту, так і обумовлених законом підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору від 01.12.2025, і відповідно, законні підстави для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 62554023, вчиненого 01.12.2025 о 17:25:29 приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Балтакса І.В. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква трейдер" (код ЄДРПОУ 39081270) на нежитлову будівлю літ.В-2 з прибудовою літ.В{1}-3 площею 440,2 кв.м, нежитлова будівля літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г{1}-1, прибудова Г{2}-1, прибудова Г{3}-2, підвал під Г{3}-2, прибудова Г{4}-1, прибудова Г{5}-1, підвал під Г{5}-1, прибудова Г{6}-1, прибудова Г{7}-1, прибудова Г{8}-1, прибудова Г{9}-1 площею 870,5 кв.м, навіси літ. г-1, г{1}-1, г{2}-1, ганок з навісом літ. г{3}-1, нежитлова будівля літ. Д-1, прибудова літ. Д{1}-1, прибудова літ. Д{2}-1 площею 148,6 кв.м, ганок літ. д за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а, (реєстраційний номер 442866812101) – також відсутні. 
Щодо вимоги позивача визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (крім акцій, частки), шляхом викупу за умовами зразка, затвердженим додатком 2 Наказу Фонду державного майна України від 27.09.2022 № 1107 «Про затвердження примірних попередніх договорів купівлі-продажу та договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації» між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" (Код ЄДРПОУ 43087671; Адреса реєстрації: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, б. 37) та Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40392181, Адреса: місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького 75) нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1459,3 кв.м, нежитлова будівля літ.В-2 з прибудовою літ.В{1}-3 площею 440,2 кв.м, нежитлова будівля літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г{1}-1, прибудова Г{2}-1, прибудова Г{3}-2, підвал під Г{3}-2, прибудова Г{4}-1, прибудова Г{5}-1, підвал під Г{5}-1, прибудова Г{6}-1, прибудова Г{7}-1, прибудова Г{8}-1, прибудова Г{9}-1 площею 870,5 кв.м, навіси літ. г-1, г{1}-1, г{2}-1, ганок з навісом літ. г{3}-1, нежитлова будівля літ. Д-1, прибудова літ. Д{1}-1, прибудова літ. Д{2}-1 площею 148,6 кв.м, ганок літ. д за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а (номер запису про право власності 6845043), зареєстровані за реєстраційним номером 442866812101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд дійшов наступних висновків. 
Вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що відповідає способам захисту, визначеним пунктом 6 частини другої статті 16 ЦК України. За наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд, керуючись частиною дев`ятою статті 238 ГПК України, має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/1423/18 та постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/6138/20, від 02.06.2021 у справі № 910/6139/20, від 07.03.2023 у справі № 910/4847/21.
Відповідно до статті 187 Господарського кодексу України (який був чинним на момент виникнення і перебігу спірних правовідносин), спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акту планування. В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору. У разі вирішення судом переддоговірного спору з дотриманням вказаних вимог днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення.
Вищенаведеними приписами Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» визначено особливості приватизації об`єктів державної власності, переданих в оренду (стаття 18 Закону). Отже, як зазначається судом, у зв`язку з цим для правильного вирішення спору у цій справі підлягали установленню обставини наявності чи відсутності умов, передбачених статтею 18 Закону щодо приватизації об`єкту комунальної власності, переданого в оренду.
В свою чергу, як встановлено судом за наслідками розгляду справи, у позивача відсутнє обумовлене ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» право на викуп спірного об?єкта приватизації, оскільки позивачем, як орендарем за договором від 26.07.2019, неналежно виконувались його умови, адже безспірна заборгованість з сплати орендних платежів за користування об?єктом оренди підтверджена судовими рішеннями у справах № 904/6202/23 та № 904/6633/23, які набрали законної сили, в яких стороною, зокрема, виступало ТОВ «Трейдголдтаун», як відповідач, а також договір оренди від 26.07.2019 був розірваним за рішенням Господарськогосуду Дніпропетровської області у справі № 904/1659/25, яке набрало законної сили, тобто був припиненим, зокрема і на момент проведення відповідного аукціону № SPD001-UA-20251109-11190 від 18.11.2025, обставини чого не підлягають доказуванню в силу приписів ч. 4 ст 75 ГПК України і є підтвердженими належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України. 
Отже, за відсутності як умов, передбачених статтею 18 Закону щодо приватизації спірного об`єкту комунальної власності, так і права позивача на такий викуп, вимоги позивача про визнання укладеним попереднього договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (крім акцій, частки), шляхом викупу за умовами зразка, затвердженим додатком 2 Наказу Фонду державного майна України від 27.09.2022 № 1107 «Про затвердження примірних попередніх договорів купівлі-продажу та договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації» між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" (Код ЄДРПОУ 43087671; Адреса реєстрації: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, б. 37) та Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40392181, Адреса: місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького 75) нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1459,3 кв.м, нежитлова будівля літ.В-2 з прибудовою літ.В{1}-3 площею 440,2 кв.м, нежитлова будівля літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г{1}-1, прибудова Г{2}-1, прибудова Г{3}-2, підвал під Г{3}-2, прибудова Г{4}-1, прибудова Г{5}-1, підвал під Г{5}-1, прибудова Г{6}-1, прибудова Г{7}-1, прибудова Г{8}-1, прибудова Г{9}-1 площею 870,5 кв.м, навіси літ. г-1, г{1}-1, г{2}-1, ганок з навісом літ. г{3}-1, нежитлова будівля літ. Д-1, прибудова літ. Д{1}-1, прибудова літ. Д{2}-1 площею 148,6 кв.м, ганок літ. д за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а (номер запису про право власності 6845043), зареєстровані за реєстраційним номером 442866812101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - не є законними та обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. 
З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача, з урахуванням заяви про зміну предмета позову – не є законними та обгрунтованими, не були доведені належними, допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають за наведених судом підстав.
Додатково суд при вирішенні спору звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, які зводяться до того, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)). Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
З огляду на викладене, оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову - не є законними та обґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому задоволенню не підлягають з підстав, наведених судом у даному рішенні. 
Усі інші доводи, посилання та обґрунтування учасників справи судом враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду щодо спірних правовідносин учасників справи, і судом надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи, і за результатами чого ухвалюється рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. 
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За змістом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, за наведених судом підстав.

СУДОВІ ВИТРАТИ
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква трейдер", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та скасування запису, визнання укладеним попереднього договору купівлі продажу - відмовити повністю.
Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покласти на позивача. 

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення 02.04.2026 

Суддя В.І. Ярошенко