Справа № 199/4051/26
(3/199/1363/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
14.04.2026            місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,
за участю: потерпілої ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

03.02.2026 о 13:19 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 122-К, керуючи автомобілем «Opel Movano», н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився інший автомобіль, не зменшив свою швидкість руху аж до повної зупинки, не надав переваги в русі та допустив наїзд на пішоходів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, після чого місце пригоди залишив, до органів поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10-а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України». 
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. 
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. 
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615410 від 15.03.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- копією відомостей зі служби 102 про те, що 11.02.2026 о 14:26 годині надійшло повідомлення про те, що 03.02.2026 за адресою: місто Дніпро, Донецьке шосе, буд. 116 на пішохідному переході автомобіль «Опель» білого кольору, н.з. НОМЕР_2 збив двох осіб, заявницю ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_3 , прохає органи поліції розібратися за вказаним фактом, має висновок СМЕ (легкі тілесні ушкодження);
- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з план-схемою від 11.02.2026;
- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.03.2026, з яких слідує, що 03.02.2026 приблизно о 13:19 годині вона, перебуваючи на Донецькому шосе разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснили намір перетнути проїзну частину Донецького Шосе зі сторони Березинського ринку в напрямку Лівобережного-3. Підійшовши до нерегульованого пішохідного переходу, зупинилися, щоб переконатися в безпечності свого маневру, тому коли автомобіль, який рухався по середній смузі руху із трьох можливих почав зупинятися, вона разом зі своєю матір`ю розпочала перетинати дорогу. Дійшовши до середньої смуги руху, побачили, як автомобіль, який рухався в крайній лівій смузі руху, почав маневрувати по проїзній частині. Вони відразу відійшли назад, оскільки в подальшому вищевказаний автомобіль допустив наїзд на дорожнє огородження та в цей момент автомобіль марки «OPEL», н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду автомобіля, який зупинився надати їм дорогу, перестроївся в крайню праву смугу руху та, перетинаючи пішохідний перехід, на якому вона разом зі своєю матір`ю поверталися в зворотному напрямку, допустив наїзд на неї та її матір, внаслідок чого вони впали на проїзну частину. Водій вищевказаного автомобіля вийшов з автомобіля, допоміг піднятися та запропонував відвезти їх до лікарні, на що вони погодилися. Водій вказаного автомобіля назвався ОСОБА_4 , залишив свій номер телефону НОМЕР_4 , повідомив, що він в розшуку як ухилянт, тому йому було б зручніше компенсувати їм завдані збитки без оформлення органами поліції. Прибувши до МКЛ № 6, їм було надано медичну допомогу, після чого вищевказаний водій відвіз їх додому та в подальшому переводом на банківську картку переслав кошти в сумі 2000 грн, проте цих коштів не вистачило навіть на ліки, тому в телефонному режимі вона повідомила ОСОБА_4 про необхідність додаткових коштів, на що водій відмовився, аргументуючи тим, що він і так їх відвіз до лікарні, а потім додому, тому він їм нічого не винен. Вона була змушена після цього 11.02.2026 звернутися до поліції для реєстрації даної пригоди. В результаті даної пригоди їй та її матері завдано матеріальні збитки, в результаті падіння на проїзну частину було розбито її мобільний телефон та пошкоджено частково одяг;
- копією письмової заяви ОСОБА_1 від 10.03.2026, з якої убачається, що дійсно 03.02.2026 у місті Дніпрі по Донецькому шосе в районі буд. 120 сталося ДТП, в якому він, керуючи автомобілем «Opel Movano», н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на 2 пішоходів, після чого відвіз їх до лікарні та після обстеження відвіз їх додому. Зазначив про те, що ним були компенсовані завдані збитки, свою вину визнає;
- копією висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 360 від 10.02.2026 відносно ОСОБА_2 ;
- копією висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 359 від 10.02.2026 відносно ОСОБА_3 .
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП як такі, що виразилися залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, враховуючи, що ОСОБА_1 одночасно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко