ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 р. 	Справа № 520/4069/25	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 р. (ухвалене суддею Полях Н.А.) по справі № 520/4069/25
за позовом Приватного підприємства "БІСКАЙ" 
до  Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України   
про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «БІСКАЙ» (в подальшому – ПП «БІСКАЙ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило: зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 33 від 31.05.2021 р. реєстраційний номер 9160807089 на суму 140289,74 грн.; податкову накладну № 3 від 15.08.2021 р. реєстраційний номер 9249214781 на суму 176419,99 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 р. позов задоволено. 
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач – Головне управління ДПС у Харківській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 р. та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Державною податковою службою України не оскаржується рішення суду першої інстанції, яким зобов`язано саме Державну податкову службу України, а не Головне управління ДПС у Харківській області зареєструвати податкову накладну № 33 від 31.05.2021 р., податкову накладну № 3 від 15.08.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Судовим розглядом встановлено, що у період з 15.05.2021 р. до 31.05.2021 р., та з 01.08.2021 р. до 15.08.2021 р. ПП «БІСКАЙ» сформовано та відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних наступні податкові накладні: податкова накладна № 33 від 31.05.2021 р., реєстраційний номер 9160807089 на суму 140289,74 грн. (направлено на реєстрацію 15.06.2021 р.); податкова накладна № 3 від 15.08.2021 р., реєстраційний номер 9249214781 на суму 176419,99 грн. (направлено на реєстрацію 30.08.2021 р.) 
Комісією Головного управління ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 08.06.2021 р. № 2863 стосовно відповідності ПП «БІСКАЙ» критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням контролюючого органу № 2863 від 08.06.2021 р. позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до п. 6 Порядку № 1165 від 11.12.2019 р., який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.
На підставі вищевказаного рішення Головним управлінням ДПС у Харківській області зупинено реєстрацію податкової накладної № 33 від 31.05.2021 р.; податкову накладну № 3 від 15.08.2021 р. в ЄРПН.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 р. у справі № 520/16879/21, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 р. у справі № 520/16879/21, адміністративний позов Приватного підприємства "БІСКАЙ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 08.06.2021 р. № 2863 про відповідність ПП «БІСКАЙ» критеріям ризиковості платника податку.
У зв`язку з тим, що після скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 08.06.2021 р. № 2863 про відповідність ПП «БІСКАЙ» критеріям ризиковості платника податку контролюючим органом самостійно не зареєстровано податкові накладні, позивач звернувся до суду з цим позовом. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки територіальним управлінням ДПС протиправно зупинена реєстрація податкових накладних, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 33 від 31.05.2021 р., реєстраційний номер 9160807089 на суму 140289,74 грн.; податкову накладну № 3 від 15.08.2021 р., реєстраційний номер 9249214781 на суму 176419,99 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. 
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в подальшому – Порядок №1165).
Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Судовим розглядом встановлено, що контролюючим органом реєстрація податкових накладних № 33 від 31.05.2021 р., № 3 від 15.08.2021 р. зупинена на підставі рішення контролюючого органу № 2863 від 08.06.2021 р., яким позивача віднесено до переліку платників податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідно до п. 6 Порядку № 1165, а саме наявні ознаки проведення ризикових операцій.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 р. у справі № 520/16879/21, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 р. у справі № 520/16879/21, адміністративний позов ПП «БІСКАЙ» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 08.06.2021 р. № 2863 про відповідність ПП «БІСКАЙ» критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тобто, на теперішній час рішення контролюючого органу, на підставі якого зупинена реєстрація податкових накладних скасовано у судовому порядку. 
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки територіальним управлінням ДПС протиправно зупинена реєстрація податкових накладних, поданих ПП «БІСКАЙ», то належним способом захисту прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 33 від 31.05.2021 р., № 3 від 15.08.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку. 
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 р. – без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 р. по справі № 520/4069/25 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		О.В. Присяжнюк 	
Судді	   	Л.В. Любчич   О.А. Спаскін