КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/15812/22 Головуючий у 1 інстанції: Ішуніна Л.М.
Провадження № 22-ц/824/5047/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: 
судді-доповідача Шебуєвої В.А., 
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Можарівська М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Курочкіна Олександра Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського місткого нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про зупинення звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду. Зазначала, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за її позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про зупинення звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до неї про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року, у задоволенні її позову про зупинення звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено. Позов ОСОБА_1 до неї про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто з неї на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22 червня 2020 року, з урахуванням договору про внесення змін до договору позики від 25 червня 2021 року, у розмірі 187 850 доларів США. У рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1 за договором позики від 22 червня 2020 року, з урахуванням договору про внесення змін до договору позики від 25 червня 2021 року, у розмірі 187 850 доларів США, що становить суму не повернутої позики, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 22 червня 2020 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим у реєстрі за № 3771, а саме - на квартиру АДРЕСА_1 та належить їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управління житлового забезпечення Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) 21 березня 2005 року на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 15 березня 2005 року № 416/С/КІ, реєстраційний об`єкт нерухомого майна: 791574480000, у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з неї на користь ОСОБА_1 9 796,60 грн. судового збору за подання позовної заяви. У зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України» (із змінами) з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» та подальшими змінами запроваджено спеціальні правила щодо обмеження звернення стягнення на житло та інші об`єкти на період дії воєнного стану. Зупинено дію окремих положень Закону України «Про іпотеку», що регулюють порядок звернення стягнення, а саме, розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнено пунктом 5-2, згідно з яким визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону. Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки у період воєнного стану є неможливим. Негайне виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки суперечитиме законодавству та порушуватиме її права, гарантовані Конституцією України.
ОСОБА_2 просила відстрочити виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року у справі № 760/15812/22 у частині звернення стягнення на предмет іпотеки до завершення воєнного стану в Україні та тридцятиденний строк після його скасування.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року відмовлено. Зупинено виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києві від 03 жовтня 2024 року у частині звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києві від 03 жовтня 2024 року у частині звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі. Посилається на порушення судом першої норм матеріального і процесуального права. Положення ст. 435 ЦПК України надають суду можливість відстрочити, розстрочити виконання рішення суду або змінити спосіб чи порядок виконання судового рішення за заявою стягувача. За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суд не мав повноважень вирішувати питання про зупинення виконання рішення суду. Зазначає, що іпотекою квартири АДРЕСА_2 , було забезпечено виконання зобов`язань за договором позики, а не споживчого кредиту. Положення Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» на спірні правовідносин не поширюються.
Представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суд першої інстанції без змін. 
В апеляційній інстанції представника ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу.
В судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про зупинення звернення стягнення на предмет іпотеки. Задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22 червня 2020 року, з урахуванням договору про внесення змін до договору позики від 25 червня 2021 року, у розмірі 187 850 доларів США. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 22 червня 2020 року, з урахуванням договору про внесення змін до договору позики від 25 червня 2021 року, у розмірі 187 850 доларів США, що становить суму не повернутої позики, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 22 червня 2020 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим у реєстрі за № 3771, а саме - на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управління житлового забезпечення Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) 21 березня 2005 року на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 15 березня 2005 року № 416/С/КІ, реєстраційний об`єкт нерухомого майна: 791574480000, у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 796,60 грн. судового збору за подання позовної заяви (а.с. 84-96 т. 3).
ОСОБА_2 порушила питання про відстрочення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року у справі № 760/15812/22 у частині звернення стягнення на предмет іпотеки до завершення воєнного стану в Україні та тридцятиденний строк після його скасування, посилаючись на п. 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку».
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 . Разом з тим зазначив в ухвалі про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києві від 03 жовтня 2024 року у частині звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.
Процесуальні питання, пов`язані з розглядом питань щодо відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання регламентовані ст. 435 ЦПК України. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 435 ЦПК України за наслідком розгляду заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд постановляє ухвалу про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій.
Дана норма не передбачає можливості суду з власної ініціативи зупинення виконання судового рішення при постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяв про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, та прийняття відповідного процесуального рішення за власної ініціативи. 
В поданій до суду заяві ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року не порушувала питання зупинення його виконання. Відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_2 , суд першої інстанції безпідставно зупинив виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києві від 03 жовтня 2024 року.
Ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року в частині зупинення судом виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києві від 03 жовтня 2024 року у частині звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування піддягає скасуванню. В іншій частині ухвала суд першої інстанції сторонами не оскаржене, та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Курочкіна Олександра Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року в частині зупинення судом виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києві від 03 жовтня 2024 року у частині звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
В іншій частині ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 березня 2026 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.