ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/6204/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Руда Г. В., 

за участю представників:
позивача - Горбаченко Н. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),
відповідача - Яковченка Р. Г. (адвоката),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 (колегія суддів: Алданова С. О. - головуюча, Корсак В. А., Євсіков О. О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 (суддя Пукшин Л. Г.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог 

1.1. У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (далі - ТОВ "Електротрейдінг Груп") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") про визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог (неттінгу) в розмірі 3 374 503,12, вчиненого ПрАТ "НЕК "Укренерго" згідно з актом коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152.

1.2. Позовні вимоги ТОВ "Електротрейдінг Груп" обґрунтовані тим, що позивач на підставі укладеного між ТОВ "Електротрейдінг Груп" і ПрАТ "НЕК "Укренерго" договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 22.05.2019 № 0152-01024 отримав від відповідача акт коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_ 02_2025_01_0152, за яким у позивача виникли перед відповідачем зобов`язання на суму 12 265 822,17 грн. Разом із тим, за доводами ТОВ "Електротрейдінг Груп", акт коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152 містить умови щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 3 374 503,12 грн. 

Однак, на думку позивача, вчинений відповідачем правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі акта коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152 не відповідає вимогам статті 601 Цивільного кодексу України, оскільки на момент його вчинення у ПрАТ "НЕК "Укренерго" були відсутні грошові зобов`язання перед ТОВ "Електротрейдінг Груп", а обов`язок зі сплати грошових коштів мав лише позивач. Натомість, як вважав позивач, припинення зобов`язання зарахуванням можливе за умов однорідності та зустрічності вимог сторін, строк виконання яких настав. Тому позивач стверджував, що в цьому випадку наявні правові підстави для визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі акта коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152, оскільки такий акт вчинений без дотримання вимог частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України.

2. Короткий зміст судових рішень 

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 910/6204/25, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Електротрейдінг Груп".

2.2. Господарські суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ "Електротрейдінг Груп", виходили з того, що пункти 2.1 і 2.2 акта коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 не передбачають зарахування нових зустрічних вимог, а навпаки в цьому випадку зменшують суму вимог, зарахованих раніше за актом купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152. Крім того, як зазначили суди, акт коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 складений відповідно до форми та вимог, передбачених додатком 2 до договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 22.05.2019 № 0152-01024, що відповідає додатку 2 до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії, затверджених наказом ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 08.07.2024 № 393, а також складений відповідно до додатку 2 до Типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії, який, своєю чергою, є додатком 1 до Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку). При цьому суди встановили, що умови договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 22.05.2019 № 0152-01024 та Правила ринку передбачають використання в акті коригування саме такого формулювання (в разі зміни вартості за оновленими даними): "Зарахування зустрічних однорідних вимог здійснюється відповідно до умов договору та на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. 203 Господарського кодексу України в сумі (+/-)________________грн ___ коп. у т. ч. ПДВ _________грн ___ коп. (сума прописом, у т. ч. ПДВ _________грн ___ коп.)". 

Тому господарські суди, взявши до уваги пункт 3.2 Правил коригування, зазначили, що в межах спірної частини ((-) 3 374 503,12 грн) акта наведене формулювання фактично означає зміну суми зарахованих раніше зустрічних однорідних вимог (у цьому випадку зарахованих за актом купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152) і не зумовлює зміну правової природи документа з акта коригування на односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки такий акт коригування лише фіксує результати господарської діяльності сторін договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 22.05.2019 № 0152-01024 та є його невід`ємною частиною. Крім того, як установили господарські суди попередніх інстанцій, позивач у межах цієї справи не заперечує визначених в акті коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 сум, що є вартістю обсягів отриманої електричної енергії.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 та рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/6204/25, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Електротрейдінг Груп" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Електротрейдінг Груп" зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "Електротрейдінг Груп", звертаючись із касаційною скаргою, покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

3.3. ТОВ "Електротрейдінг Груп" вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували приписи статей 202, 601 Цивільного кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цих норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, від 09.06.2022 у справі № 904/1345/20, від 18.01.2024 у справі № 910/512/23, від 30.01.2025 у справі № 914/454/24. 

3.4. Скаржник із покликанням на висновки Верховного Суду, викладені в зазначених постановах, стверджує, що правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинений ПрАТ "НЕК "Укренерго" на підставі акта коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152, є правочином у розумінні приписів частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, який має відповідати умовам, передбаченим у статті 601 Цивільного кодексу України, зокрема, стосовно однорідності та зустрічності вимог сторін, строк виконання яких настав. Проте, як стверджує скаржник, господарські суди попередніх інстанцій помилково не врахували того, що на момент вчинення відповідачем оспорюваного правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог у ПрАТ "НЕК "Укренерго" були відсутні грошові зобов`язання перед ТОВ "Електротрейдінг Груп", а обов`язок зі сплати грошових коштів мав тільки позивач. 

3.5. Крім того, на думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 1 статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 5.17.7 Правил ринку, частини 1 статті 202, частини 1 статті 601 Цивільного кодексу України в питанні щодо наявності підстав для дотримання встановлених законодавством обмежень при врегулюванні взаємних зобов`язань учасниками ринку електричної енергії із застосуванням неттінгу у правовідносинах, які виникли на підставі договору про врегулювання небалансів електричної енергії, а саме, чи мають вимоги, які підлягають зарахуванню, відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

При цьому ТОВ "Електротрейдінг Груп" порушує питання про те, чи є акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів і акт коригування до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, на підставі пункту 2.1, 2.2 яких припиняється зобов`язання сторін шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, правочином у розумінні частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, враховуючи те, що ні Правилами ринку, ні Законом України "Про ринок електричної енергії" не передбачено окремої форми документа, відповідно до якого учасниками ринку електричної енергії здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог (неттінг).

3.6. ПрАТ "НЕК "Укренерго" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ТОВ "Електротрейдінг Груп" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. При цьому ПрАТ "НЕК "Укренерго" наголошує на тому, що зазначення в пунктах 2.1, 2.2 акта коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 від`ємної грошової суми означає не зарахування нових вимог, а зміну грошової суми в бік зменшення, порівняно з актом купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152. При цьому така форма акта коригування, як стверджує відповідач, включена до договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 22.05.2019 № 0152-01024. Оскільки ТОВ "Електротрейдінг Груп" не ініціювало розірвання договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 22.05.2019 № 0152-01024, то, на думку ПрАТ "НЕК "Укренерго", позивач погодився із зміненими умовами цього договору, в тому числі щодо форми акта коригування.

4. Обставини справи, встановлені судами 

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 22.05.2019 між ТОВ "Електротрейдінг Груп" (сторона, відповідальна за баланс (СВБ)) і ПрАТ "НЕК "Укренерго" (оператор системи передачі (ОСП), адміністратор ринку (АР)) укладено договір про врегулювання небалансів електричної енергії № 0152-01024.

4.2. Господарські суди зазначили, що договірні відносини між позивачем і відповідачем у спірний період були врегульовані договором про врегулювання небалансів електричної енергії в редакції постанови НКРЕКП від 10.10.2023 № 1882.

4.3. За умовами пунктів 1.1, 1.2 договору про врегулювання небалансів електричної енергії цей договір є публічним договором приєднання, який установлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому.

4.4. На підставі цього договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ.

4.5. Відповідно до пункту 1.3 договору про врегулювання небалансів електричної енергії СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи.

4.6. За умовами пункту 1.4 договору про врегулювання небалансів електричної енергії ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" і Правилами ринку.

4.7. Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку (пункт 1.5 договору про врегулювання небалансів електричної енергії).

4.8. Згідно з пунктом 5.1 договору про врегулювання небалансів електричної енергії формування ОСП декадних звітів СВБ, місячних звітів СВБ, позапланових звітів СВБ, звітів про коригування, забезпечення СВБ коштів на рахунку ескроу СВБ відповідно до них, формування актів та списання ОСП коштів з рахунків ескроу СВБ на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ОСП здійснюються відповідно до процедур та у строки, визначені Правилами ринку та цим договором.

4.9. Відповідно до пункту 5.9 договору про врегулювання небалансів електричної енергії ОСП формує та направляє акт купівлі-продажу (далі - акт) до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим. Протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ акта СВБ розглядає та повертає ОСП один примірник акта, підписаного зі своєї сторони. В разі незгоди з розрахунками ОСП відповідно до акта СВБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними в акті. Якщо СВБ протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ акта не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник акта, то такий акт вважається підписаним СВБ.

4.10. Відповідно до пункту 1.1 Правил коригування, які є додатком 10 до Правил ринку, розбіжності між учасником ринку та ОСП щодо даних комерційного обліку врегульовуються між ОСП та СВБ шляхом проведення планових та позапланових коригувань у випадку надання адміністратором комерційного обліку (АКО) до АР оновлених сертифікованих даних комерційного обліку.

4.11. За умовами пункту 2.1 Правил коригування у випадку отримання оновлених сертифікованих даних комерційного обліку учасників ринку за розрахунковий період обчислення коригування здійснюється таким чином: 1) оцінюється фактичний обсяг і вартість електричної енергії, визначені за оновленими сертифікованими даними комерційного обліку; 2) вартість попередніх даних комерційного обліку віднімається від фактичної вартості електричної енергії за оновленими сертифікованими даними комерційного обліку для кожного учасника ринку за кожен розрахунковий період.

4.12. Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 3.2 Правил коригування АР протягом робочого дня, наступного за днем отримання від АКО оновлених сертифікованих даних комерційного обліку для проведення планового коригування, надсилає СВБ попередній звіт про коригування з метою одержання зауважень від СВБ. СВБ протягом трьох робочих днів з дня отримання від АР попереднього звіту про коригування надає АР зауваження щодо інформації, що зазначена в такому звіті.

4.13. Абзацом 5 пункту 3.2 Правил коригування визначено, що АР протягом робочого дня, наступного за днем отримання від АКО оновлених сертифікованих даних комерційного обліку для проведення планового коригування з урахуванням опрацьованих зауважень СВБ щодо інформації, що зазначена в попередньому звіті про коригування, через систему управління ринку (СУР) формує звіт про коригування та надсилає на електронну адресу СВБ повідомлення про формування звіту про коригування.

4.14. АР на другий робочий день з дня надсилання повідомлення про формування звіту про коригування формує та надсилає СВБ акт коригування (абзац 7 пункту 3.2 Правил коригування).

4.15. Абзацами 11, 12 пункту 3.2 Правил коригування передбачено, що СВБ упродовж трьох робочих днів з дня отримання акта коригування в разі згоди з розрахунками АР підписує акт коригування та надсилає його АР. У разі незгоди із даними акта коригування СВБ протягом трьох робочих днів з дня його отримання надсилає АР обґрунтовані зауваження щодо цього акта та ініціює спір.

4.16. Якщо СВБ протягом трьох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ акта коригування не ініціювала спір та не направила до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник акта коригування, то такий акт коригування вважається підписаним СВБ (абзац 14 пункту 3.2 Правил коригування).

4.17. За твердженнями позивача, 12.02.2025 ТОВ "Електротрейдінг Груп" у системі "Укренерго онлайн" отримало від ПрАТ "НЕК "Укренерго" акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152 згідно з договором від 22.05.2019 № 0152-01024 за період із 01.01.2025 до 31.01.2025, відповідно до пункту 1.1 якого СВБ отримала, а ОСП поставило електричну енергію для врегулювання небалансів на загальну суму 105 050 046,66 грн.

4.18. Згідно з пунктом 1.2 акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152 ОСП отримало, а СВБ поставила електричну енергію для врегулювання небалансів загальною вартістю 41 442 296,20 грн.

4.19. Грошові зобов`язання СВБ і ОСП за актом купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152 на суму 41 442 296,20 грн були припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до пунктів 2.1 і 2.2 цього акта.

4.20. Після припинення взаємних зобов`язань сума коштів, яка підлягала сплаті СВБ за електричну енергію для врегулювання небалансів згідно з актом купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152, складала 63 607 750,46 грн (105 050 046,66 грн - 41 442 296,20 грн) і була списана 14.02.2025 відповідачем з рахунку ескроу позивача, що підтверджується платіжною інструкцією № 000001320.

4.21. На переконання ТОВ "Електротрейдінг Груп", грошові зобов`язання, що виникли на підставі акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152, були виконані сторонами в повному обсязі.

4.22. 25.03.2025 позивач отримав від відповідача акт коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152 за оновленою версією даних комерційного обліку за період із 01.01.2025 до 31.01.2025, згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого:

- сума збільшення обсягу 904,263 МВт*год і збільшення вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, отриманої СВБ, складає 8 891 319,05 грн;

- сума зменшення обсягу 1345,365 МВт*год і зменшення вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, отриманої ОСП, складає 3 374 503,12 грн.

4.23. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 акта коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 відповідач припиняє зобов`язання ОСП перед СВБ шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі (-) 3 374 503,12 грн: "Зарахування зустрічних однорідних вимог здійснюється відповідно до умов договору та на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. 203 Господарського кодексу України в сумі (-) 3 374 503,12 грн, у т.ч. ПДВ 562 417,19 грн".

4.24. Позивач, вважаючи необґрунтованим і таким, що суперечить приписам діючого законодавства України, проведення зарахування зустрічних однорідних вимог (неттінгу) згідно з актом коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 на суму (-) 3 374 503,12 грн, у порядку, передбаченому абзацом 12 пункту 3.2 Правил коригування, 27.03.2025 повідомив відповідача про свою незгоду із цим актом, про що надіслав на адресу електронної пошти відповідача зауваження від 27.03.2025 № 27/03-05 та ініціював із відповідачем спір з приводу обґрунтованості проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, який запропонував вирішити шляхом переговорів.

4.25. ТОВ "Електротрейдінг Груп", обґрунтовуючи незгоду з проведеним зарахуванням зустрічних однорідних вимог згідно з актом коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 на суму (-) 3 374 503,12 грн, зазначало, що у відповідача відсутні зобов`язання перед позивачем у розмірі (-) 3 374 503,12 грн (рядок "Сума зарахування зустрічних однорідних вимог до проведення"), що в цьому випадку виключає можливість зарахування зустрічних однорідних вимог.

4.26. ПрАТ "НЕК "Укренерго" у відповідь на зауваження позивача листом від 11.04.2025 № 01/22366 "Про надання роз`яснень щодо акта № СВБ_К_03_2025_01_0152 за січень 2025 року" повідомило, що направлений АР акт коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152 з розрахованою сумою коригування зарахованих зустрічних однорідних вимог і зобов`язань до сплати з боку позивача за поставлену електричну енергію для врегулювання небалансів відповідає умовам укладеного між сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 22.05.2019 № 0152-01024 та Правилам ринку.

4.27. Крім того, ПрАТ "НЕК "Укренерго" в листі від 11.04.2025 № 01/22366 зазначило, що: "…розділом 5 Правил ринку передбачено, що Адміністратор розрахунків під час формування платежів для відповідного СВБ здійснює сальдування нарахувань і списань за небаланс електричної енергії для розрахункової декади dc та розрахункового місяця m (застосовується з 01.07.2024). Відповідно сума зобов`язань, яка повинна припинятися шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, визначається як найменша величина продажу або придбання електричної енергії з урахуванням усіх коригувань за відповідний місяць, що було зафіксовано як в актах купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, так і в актах коригування до них, форма яких є чітко визначеною та регламентованою. Виходячи з нових сертифікованих даних комерційного обліку, зафіксованих у акті коригування від 24.03.2025 року № СВБ_К_03_2025_01_0152 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, сума зобов`язань, яка може бути припинена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та Правил ринку, становить 38 067 793,08 грн. Відповідно на дату складення акта коригування від 24.03.2025 року № СВБ_К_03_2025_01_0152 відбувається коригування суми заліку зустрічних однорідних вимог на 3 374 503,12 грн і зобов`язання ТОВ "ЕТГ" перед ОСП за поставлену електричну енергію для врегулювання небалансів становить 12 265 822,17 грн, що зафіксовано в акті коригування від 24.03.2025 року № СВБ_К_03_2025_01_0152 і відповідає умовам укладеного між сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 22.05.2019 № 0152-01024 та Правилам ринку". 

4.28. Крім того, ТОВ "Електротрейдінг Груп" зазначало, що вчинений правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з актом коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 відповідач відобразив у бухгалтерському обліку. Це підтверджується складеним і зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунком коригування кількісних і вартісних показників від 24.03.2025 № 2439 до податкової накладної від 31.01.2025 № 4449 (розділ Б).

4.29. Крім того, як установили господарські суди попередніх інстанцій, позивач у межах цієї справи не заперечує визначених у акті коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 сум, що є вартістю обсягів отриманої електричної енергії. Натомість ТОВ "Електротрейдінг Груп" стверджує, що за своєю правовою природою акт коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 є правочином про зарахування зустрічних однорідних вимог. 

4.30. Позивач, вважаючи, що вчинений відповідачем правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі акта коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152 порушує його права та не відповідає вимогам статті 601 Цивільного кодексу України, звернувся до Господарського суду міста Києва із цим позовом. 

5. Позиція Верховного Суду 

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. 

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке. 

5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги ТОВ "Електротрейдінг Груп" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог (неттінгу) в розмірі 3 374 503,12, вчиненого ПрАТ "НЕК "Укренерго" згідно з актом коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152.

5.4. Позовні вимоги ТОВ "Електротрейдінг Груп" обґрунтовані тим, що позивач на підставі укладеного між ТОВ "Електротрейдінг Груп" і ПрАТ "НЕК "Укренерго" договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 22.05.2019 № 0152-01024 отримав від відповідача акт коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_ 02_2025_01_0152, за яким у позивача виникли перед відповідачем зобов`язання на суму 12 265 822,17 грн. Разом із тим, за доводами ТОВ "Електротрейдінг Груп", акт коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152 містить умови щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 3 374 503,12 грн. 

Однак, на думку позивача, вчинений відповідачем правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі акта коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152 не відповідає вимогам статті 601 Цивільного кодексу України, оскільки на момент його вчинення у ПрАТ "НЕК "Укренерго" були відсутні грошові зобов`язання перед ТОВ "Електротрейдінг Груп", а обов`язок зі сплати грошових коштів мав лише позивач. Натомість, як вважав позивач, припинення зобов`язання зарахуванням можливе за умов однорідності та зустрічності вимог сторін, строк виконання яких настав. Тому позивач стверджував, що в цьому випадку наявні правові підстави для визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі акта коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152, оскільки такий акт вчинений без дотримання вимог частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України.

5.5. Господарські суди попередніх інстанцій, розглянувши справу № 910/6204/25 по суті позовних вимог, дійшли висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ "Електротрейдінг Груп".

5.6. ТОВ "Електротрейдінг Груп" не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернулося з касаційною скаргою на судові рішення в цій справі. ТОВ "Електротрейдінг Груп", звертаючись із касаційною скаргою, покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.7. Пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

5.8. Касаційна скарга ТОВ "Електротрейдінг Груп" із покликанням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували приписи статей 202, 601 Цивільного кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цих норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, від 09.06.2022 у справі № 904/1345/20, від 18.01.2024 у справі № 910/512/23, від 30.01.2025 у справі № 914/454/24.

5.9. Дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі ТОВ "Електротрейдінг Груп", колегія суддів установила, що в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 викладено висновок, який, на думку скаржника, не було враховано господарськими судами під час ухвалення оскаржуваних рішень:

"26. Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

27. Відповідно до частини п`ятої статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

…30. Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги".

5.10. Скаржник зазначає, що подібні висновки також викладені в постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/1345/20, від 18.01.2024 у справі № 910/512/23, від 30.01.2025 у справі № 914/454/24.

5.11. ТОВ "Електротрейдінг Груп" із покликанням на ці висновки Верховного Суду стверджує, що правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинений ПрАТ "НЕК "Укренерго" на підставі акта коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152, є правочином у розумінні приписів частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, який має відповідати умовам, передбаченим статтею 601 Цивільного кодексу України, зокрема, стосовно однорідності та зустрічності вимог сторін, строк виконання яких настав. Проте, як стверджує скаржник, господарські суди попередніх інстанцій помилково не врахували того, що на момент вчинення відповідачем оспорюваного правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог у ПрАТ "НЕК "Укренерго" були відсутні грошові зобов`язання перед ТОВ "Електротрейдінг Груп", а обов`язок зі сплати грошових коштів мав тільки позивач. 

5.12. Колегія суддів, проаналізувавши висновки Верховного Суду, на які покликається скаржник, перевіривши та надавши оцінку доводам ТОВ "Електротрейдінг Груп", зазначає, що відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

5.13. Частинами 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

5.14. У статті 203 Цивільного кодексу України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

5.15. Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

5.16. Отже, передбачена статтею 204 Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, який породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, що набрало законної сили; в разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.03.2026 у справі № 911/3333/23, від 13.03.2026 у справі № 910/11432/25, від 04.02.2026 у справі № 927/730/25.

5.17. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 22.05.2019 між ТОВ "Електротрейдінг Груп" (сторона, відповідальна за баланс (СВБ)) і ПрАТ "НЕК "Укренерго" (оператор системи передачі (ОСП), адміністратор ринку (АР)) укладено договір про врегулювання небалансів електричної енергії № 0152-01024.

5.18. Відповідно до пункту 1.3 договору про врегулювання небалансів електричної енергії СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи.

5.19. Відповідно до пункту 5.9 договору про врегулювання небалансів електричної енергії ОСП формує та направляє акт (купівлі-продажу) до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим. Протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ акта СВБ розглядає та повертає ОСП один примірник акта, підписаного зі своєї сторони. В разі незгоди з розрахунками ОСП відповідно до акта СВБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними в акті. Якщо СВБ протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ акта не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник акта, то такий акт вважається підписаним СВБ.

5.20. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що 12.02.2025 ТОВ "Електротрейдінг Груп" у системі "Укренерго онлайн" отримало від ПрАТ "НЕК "Укренерго" акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152 згідно з договором від 22.05.2019 № 0152-01024 за період із 01.01.2025 до 31.01.2025, відповідно до пункту 1.1 якого СВБ отримала, а ОСП поставило електричну енергію для врегулювання небалансів на загальну суму 105 050 046,66 грн. Згідно з пунктом 1.2 акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152 ОСП отримало, а СВБ поставила електричну енергію для врегулювання небалансів загальною вартістю 41 442 296,20 грн. Грошові зобов`язання СВБ і ОСП за актом купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152 на суму 41 442 296,20 грн були припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до пунктів 2.1 і 2.2 цього акта.

5.21. За таких обставин, як виснували суди, після припинення взаємних зобов`язань сума коштів, яка підлягала сплаті СВБ за електричну енергію для врегулювання небалансів згідно з актом купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152, складала 63 607 750,46 грн (105 050 046,66 грн - 41 442 296,20 грн) і була списана 14.02.2025 відповідачем з рахунку ескроу позивача, що підтверджується платіжною інструкцією № 000001320.

5.22. На підставі викладеного позивач вважав, що грошові зобов`язання, які виникли за актом купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152, були виконані сторонами в повному обсязі.

5.23. Верховний Суд зазначає, що згідно з пунктом 1.1 Правил коригування, які є додатком 10 до Правил ринку, розбіжності між учасником ринку та ОСП щодо даних комерційного обліку врегульовуються між ОСП та СВБ шляхом проведення планових та позапланових коригувань у випадку надання адміністратором комерційного обліку (АКО) до АР оновлених сертифікованих даних комерційного обліку.

5.24. Згідно з пунктом 2.1 Правил коригування у випадку отримання оновлених сертифікованих даних комерційного обліку учасників ринку за розрахунковий період обчислення коригування здійснюється таким чином: 1) оцінюється фактичний обсяг і вартість електричної енергії, визначені за оновленими сертифікованими даними комерційного обліку; 2) вартість попередніх даних комерційного обліку віднімається від фактичної вартості електричної енергії за оновленими сертифікованими даними комерційного обліку для кожного учасника ринку за кожен розрахунковий період.

5.25. Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 3.2 Правил коригування АР протягом робочого дня, наступного за днем отримання від АКО оновлених сертифікованих даних комерційного обліку для проведення планового коригування, надсилає СВБ попередній звіт про коригування з метою одержання зауважень від СВБ. СВБ протягом трьох робочих днів з дня отримання від АР попереднього звіту про коригування надає АР зауваження щодо інформації, що зазначена в такому звіті.

5.26. Абзацом 5 пункту 3.2 Правил коригування визначено, що АР протягом робочого дня, наступного за днем отримання від АКО оновлених сертифікованих даних комерційного обліку для проведення планового коригування з урахуванням опрацьованих зауважень СВБ щодо інформації, що зазначена в попередньому звіті про коригування, через систему управління ринку (СУР) формує звіт про коригування та надсилає на електронну адресу СВБ повідомлення про формування звіту про коригування.

5.27. АР на другий робочий день з дня надсилання повідомлення про формування звіту про коригування формує та надсилає СВБ акт коригування (абзац 7 пункту 3.2 Правил коригування).

5.28. Як установили господарські суди попередніх інстанцій, 25.03.2025 позивач отримав від відповідача акт коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152 за оновленою версією даних комерційного обліку за період із 01.01.2025 до 31.01.2025, згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого:

- сума збільшення обсягу 904,263 МВт*год і збільшення вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, отриманої СВБ, складає 8 891 319,05 грн;

- сума зменшення обсягу 1345,365 МВт*год і зменшення вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, отриманої ОСП, складає 3 374 503,12 грн.

5.29. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 акта коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 відповідач припиняє зобов`язання ОСП перед СВБ шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі (-) 3 374 503,12 грн: "Зарахування зустрічних однорідних вимог здійснюється відповідно до умов договору та на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. 203 Господарського кодексу України в сумі (-) 3 374 503,12 грн, у т.ч. ПДВ 562 417,19 грн".

5.30. Абзацами 11, 12 пункту 3.2 Правил коригування передбачено, що СВБ упродовж трьох робочих днів з дня отримання акта коригування в разі згоди з розрахунками АР підписує акт коригування та надсилає його АР. У разі незгоди із даними акта коригування СВБ протягом трьох робочих днів з дня його отримання надсилає АР обґрунтовані зауваження щодо цього акта та ініціює спір.

5.31. Якщо СВБ протягом трьох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ акта коригування не ініціювала спір та не направила до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник акта коригування, то такий акт коригування вважається підписаним СВБ (абзац 14 пункту 3.2 Правил коригування).

5.32. Як установили господарські суди, позивач, вважаючи необґрунтованим і таким, що суперечить приписам діючого законодавства України, проведення зарахування зустрічних однорідних вимог (неттінгу) згідно з актом коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 на грошову суму (-) 3 374 503,12 грн, у порядку, передбаченому абзацом 12 пункту 3.2 Правил коригування, 27.03.2025 повідомив відповідача про свою незгоду із цим актом, про що надіслав на адресу електронної пошти відповідача зауваження від 27.03.2025 № 27/03-05 і ініціював з відповідачем спір з приводу обґрунтованості проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, який запропонував вирішити шляхом переговорів. ТОВ "Електротрейдінг Груп", обґрунтовуючи незгоду з проведеним зарахуванням зустрічних однорідних вимог згідно з актом коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 на суму (-) 3 374 503,12 грн, зазначав, що у ПрАТ "НЕК "Укренерго" відсутні зобов`язання перед позивачем у розмірі (-) 3 374 503,12 грн (рядок "Сума зарахування зустрічних однорідних вимог до проведення"), що в цьому випадку виключає можливість зарахування зустрічних однорідних вимог.

5.33. Відповідач у відповідь на зауваження позивача листом від 11.04.2025 № 01/22366 "Про надання роз`яснень щодо акта № СВБ_К_03_2025_01_0152 за січень 2025 року" повідомив, що направлений АР акт коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152 з розрахованою сумою коригування зарахованих зустрічних однорідних вимог і зобов`язань до сплати з боку позивача за поставлену електричну енергію для врегулювання небалансів відповідає умовам укладеного між сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 22.05.2019 № 0152-01024 та Правилам ринку.

5.34. Крім того, ПрАТ "НЕК "Укренерго" в листі від 11.04.2025 № 01/22366 зазначило, що: "…розділом 5 Правил ринку передбачено, що Адміністратор розрахунків під час формування платежів для відповідного СВБ здійснює сальдування нарахувань і списань за небаланс електричної енергії для розрахункової декади dc та розрахункового місяця m (застосовується з 01.07.2024). Відповідно сума зобов`язань, яка повинна припинятися шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, визначається як найменша величина продажу або придбання електричної енергії з урахуванням усіх коригувань за відповідний місяць, що було зафіксовано як в актах купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, так і в актах коригування до них, форма яких є чітко визначеною та регламентованою. Виходячи з нових сертифікованих даних комерційного обліку, зафіксованих у акті коригування від 24.03.2025 року № СВБ_К_03_2025_01_0152 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, сума зобов`язань, яка може бути припинена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та Правил ринку, становить 38 067 793,08 грн. Відповідно на дату складення акта коригування від 24.03.2025 року № СВБ_К_03_2025_01_0152 відбувається коригування суми заліку зустрічних однорідних вимог на 3 374 503,12 грн і зобов`язання ТОВ "ЕТГ" перед ОСП за поставлену електричну енергію для врегулювання небалансів становить 12 265 822,17 грн, що зафіксовано в акті коригування від 24.03.2025 року № СВБ_К_03_2025_01_0152 і відповідає умовам укладеного між сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 22.05.2019 № 0152-01024 та Правилам ринку". 

5.35. Колегія суддів з урахуванням установлених фактичних обставин погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що після формування місячних звітів та складення акта (купівлі-продажу) дані комерційного обліку щодо обсягів отриманої сторонами електричної енергії можуть уточнюватися (оновлюватися), і в такому разі складається акт коригування за відповідний розрахунковий місяць.

5.36. При цьому встановлені судами фактичні обставини справи свідчать про те, що пункти 2.1 і 2.2 акта коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 не передбачають зарахування нових зустрічних вимог, а навпаки зменшують суму вимог, зарахованих раніше за актом купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152. 

5.37. Крім того, як правильно зазначили суди, акт коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 складений відповідно до форми та вимог, передбачених додатком 2 до договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 22.05.2019 № 0152-01024, що відповідає додатку 2 до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії, затверджених наказом ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 08.07.2024 № 393, а також складений відповідно до додатку 2 до Типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії, який, у свою чергу, є додатком 1 до Правил ринку

5.38. Водночас, як установили суди, умови договору про врегулювання небалансів електричної енергії та Правил ринку передбачають використання в акті коригування саме такого формулювання (в разі зміни вартості за оновленими даними): "Зарахування зустрічних однорідних вимог здійснюється відповідно до умов договору та на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. 203 Господарського кодексу України в сумі (+/-)________________грн ___ коп. у т. ч. ПДВ _________грн ___ коп. (сума прописом, у т. ч. ПДВ _________грн ___ коп.)". 

5.39. При цьому пунктами 2.1, 2.2 акта коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 передбачено, що відповідач припиняє зобов`язання ОСП перед СВБ шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі (-) 3 374 503,12 грн: "Зарахування зустрічних однорідних вимог здійснюється відповідно до умов договору та на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. 203 Господарського кодексу України в сумі (-) 3 374 503,12 грн, у т.ч. ПДВ 562 417,19 грн".

5.40. Тому господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що в межах спірної частини грошової суми ((-) 3 374 503,12 грн) акта коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 наведене формулювання фактично означає зміну суми зарахованих раніше зустрічних однорідних вимог (у цьому випадку зарахованих за актом купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152) і не зумовлює зміну правової природи документа з акта коригування на односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки такий акт коригування лише фіксує результати господарської діяльності сторін договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 22.05.2019 № 0152-01024 і є його невід`ємною частиною. 

5.41. Наведеним спростовуються доводи ТОВ "Електротрейдінг Груп" про те, що вчинений ПрАТ "НЕК "Укренерго" правочин на підставі акта коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 є правочином про зарахування зустрічних однорідних вимог.

5.42. При цьому колегія суддів ураховує, що позивач у межах цієї справи не заперечував визначених у акті коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 сум, які є вартістю обсягів отриманої електричної енергії, а лише помилково стверджував про те, що за своєю правовою природою акт коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 є правочином про зарахування зустрічних однорідних вимог. 

5.43. При цьому колегія суддів не може взяти до уваги доводи скаржника про те, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували приписи статей 202, 601 Цивільного кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цих норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, від 09.06.2022 у справі № 904/1345/20, від 18.01.2024 у справі № 910/512/23, від 30.01.2025 у справі № 914/454/24, оскільки ці висновки стосуються правил припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Проте, суди попередніх інстанцій, дослідивши правову природу оспорюваного акта, правильно виснували, що акт коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 не передбачає зарахування нових зустрічних вимог, а навпаки зменшує суму вимог, зарахованих раніше за актом купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152. Тому Верховний Суд констатує, що приписи статті 601 Цивільного кодексу України не поширюються на спірні правовідносини, а відтак не підлягають застосуванню в цій справі. Водночас колегія суддів у цьому випадку не встановила неправильного застосування господарськими судами положень статті 202 Цивільного кодексу України.

5.44. Крім того, на думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 1 статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 5.17.7 Правил ринку, частини 1 статті 202, частини 1 статті 601 Цивільного кодексу України в питанні щодо наявності чи відсутності підстав для дотримання встановлених законодавством обмежень при врегулюванні взаємних зобов`язань учасниками ринку електричної енергії із застосуванням неттінгу у правовідносинах, які виникли на підставі договору про врегулювання небалансів електричної енергії, а саме, чи мають вимоги, які підлягають зарахуванню, відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

При цьому, ТОВ "Електротрейдінг Груп" порушує питання про те, чи є акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів і акт коригування до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, на підставі пункту 2.1, 2.2 яких припиняється зобов`язання сторін шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, правочином у розумінні частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, враховуючи те, що ні Правилами ринку, ні Законом України "Про ринок електричної енергії" не передбачено окремої форми документа, відповідно до якого учасниками ринку електричної енергії здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог (неттінг).

5.45. Верховний Суд, розглянувши доводи скаржника, які охоплюються підставами касаційного оскарження, передбаченими пунктом 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, визнає їх необґрунтованими, оскільки, як зазначалося, оспорюваний акт коригування від 24.03.2025 № СВБ_К_03_2025_01_0152 не є правочином про зарахування зустрічних однорідних вимог. Крім того, форма та вимоги до акта коригування визначені положеннями договору про врегулювання небалансів електричної енергії та приписами Правил ринку. За таких обставин у цьому випадку немає необхідності формувати висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, про які зазначає скаржник. При цьому необґрунтованим є покликання ТОВ "Електротрейдінг Груп" на необхідність вирішення питання про те, чи є акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів правочином у розумінні частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, оскільки акт купівлі продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.01.2025 № СВБ_02_2025_01_0152 не є предметом спору в цій справі. 

5.46. З урахуванням викладеного Верховний Суд, здійснивши перегляд оскаржуваних судових рішень, не встановив неправильного застосування господарськими судами попередніх інстанцій положень статей 202, 601 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 5.17.7 Правил ринку. Тому колегія суддів вважає обґрунтованими висновки господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "Електротрейдінг Груп".

5.47. Таким чином, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень із цих підстав.

5.48. Отже, за результатами перегляду оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносин судами попередніх інстанцій із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Тому в цьому випадку відсутні правові підстави для скасування чи зміни судових рішень, що оскаржуються. 

5.49. Крім того, деякі доводи скаржника зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судами при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками господарських судів попередніх інстанцій, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень.

5.50. Верховний Суд також зазначає, що інші доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, а тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки Верховного Суду 

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. З урахуванням меж перегляду справи в суді касаційної інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

7. Судові витрати 

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" залишити без задоволення. 

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/6204/25 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак