Справа № 357/2606/26
3/357/1433/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,
за ст. 124 КУпАП 
УСТАНОВИВ:
відповідно до протколу про адміністративне правопорушення, 08 лютого 2026 року о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, Білоцерківський район, с. Мала Вільшанка по вул. Миру, 55, керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер  НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний та обережний, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення із зустрічним транспортним засобом «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що привело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 08.02.2026 року він з дружиною на транспортному засобі рухався з Білоцерківського району, с. Бакали в напрямку м. Біла Церква. В с. Мала Вільшанка він рухався зі швидкістю 30 км/год., дорога була засніжена та не прибрана, роздільної смуги видно не було. На вул. Миру він помітив, що на зустріч на великій швидкості рухається транспортний засіб «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Так як на дорозі була ожеледиця він зупинився праворуч, щоб пропустити транспортний засіб «Mazda», махав рукою даному водію про зупинку, однак ОСОБА_2 не зупинився та скоїв з ним зіткнення. Зазначив, що він не порушував правил дорожнього руху. Вважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної швидкості та інтервалу. Дана ДТП сталася на його смузі для руху. 
В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що керуючи транспортним засобом «Mazda», він рухався в напрямку с. Бакали, Білоцерківського району, дорога була засніжена. В с. Мала Вільшанка він рухався в своїй смузі руху, ОСОБА_1 рухався на зустріч в своїй смузі руху. Рухався він на невеликій швидкості. По вул. Миру ОСОБА_1 зупинився ближче до середини дороги, він почав гальмувати, однак в зв`язку з погодними умовами, автомобіль почав рухатися «юзом», він не встиг зупинитися і сталося зіткнення. Автомобіль ОСОБА_1 зупинився за декілька секунд до зіткнення. Пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв коли сталося зіткнення. Вважає, що він не винен в даному ДТП, він рухався з дозволеною швидкістю і гальмував.
За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні допитана ОСОБА_3 , проти допиту якої не заперечував ОСОБА_2 , та яка як убачається з матеріалів провадження, була пристуня під час даної ДТП. Пояснила, що 08.02.2026 року о 09 годині 20 хвилин вона разом з чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі «OPEL ASTRA» рухалися в м. Біла Церква, дорога була засніжена. В с. Мала Вільшанка, Білоцерківського району їм на зустріч рухався автомобіль «Mazda» під керуванням ОСОБА_2 , на великій швидкості. Так як дорога була не прибрана ОСОБА_1 з`їхав праворуч та зупинився, щоб пропустити даний автомобіль, однак автомобіль «Mazda» скоїв з ними зіткнення. Під час зіткнення їх автомобіль був нерухомим, стояв припаркувавшись ближче до правої сторони дороги та пропускав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .
Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП від 08.02.2026 року з зазначеними пошкодженнями транспортних засобів, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні досліджено схему місця ДТП, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та пошкодження транспортних засобів.
Допитані в судовому засіданні водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також свідок ОСОБА_3 пояснили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв коли сталося зіткнення.
В судовому засіданні достименно встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, при виявленні небезпеки, врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, погодні умови та зупинив свій транспортний засіб і не створював небезпеку чи перешкоду для руху.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Керуючись ст. ст. 7,9,10, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя	Світлана ДОРОШЕНКО