ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1153/26 Справа № 205/19390/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 березня 2026 року       м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Будьоного Віталія Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новокодацького районного суду м. Дніпра від 21 січня 2026 року якою
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 09 грудня 2025 року о 11 годині 54 хвилини ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Металургів, буд. 48 проводила продаж сигарет з рук без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами. Правопорушення вчинено повторного протягом року.
Крім того, 09 грудня 2025 року о 11 годині 54 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала продаж тютюнових виробів без ліцензії, чим порушила правила ведення господарської діяльності.
12 грудня 2025 року о 12 годині 23 хвилини ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Металургів, буд. 48 проводила продаж власних тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами. Правопорушення вчинено повторного протягом року.
Також, 13 грудня 2025 року о 13 годині 00 хвилини ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Металургів, буд. 48 проводила продаж власних тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами. Правопорушення вчинено повторного протягом року.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Будьоний В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не було належним чином повдіомлено про місце та час розгляду справи, постанову суду отримано лише 06.03.2026 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів факту продажу тютюнових виробів ОСОБА_1 , отримання грошей. Вона не веде господарської діяльності.
Вказує, що в протоколах не зазначено яку саме ному закону порушила ОСОБА_1 

ОСОБА_1 та її захисник Будьоний В.С. в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, в апеляційній скарзі захисник просив розглядати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Апеляційний суд вважає поважними, зазначені в апеляційній скарзі, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП є безпідставними виходячи з наступного.
Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Частина четверта ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за вказані дії, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі порушення.
Статтею 226 Податкового кодексу врегульовано питання виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
Так, відповідно до положень п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.
Суб`єкт адміністративного проступку - працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами, без марок акцизного податку. Дана обставина підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, та яким суд дав належну оцінку. А тому доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП є безпідставними.
Також є такими, що не грунтуються на матеріалах справи доводи захисника про відсутність у складеному протоколі посилання на норми законів, які порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853561 від 27 травня 2025 року, в ньому міститься посилання на ст. 226 ПК України, якою заборонено продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів. Крім того, диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП вказує на пряму заборону щодо роздрібної або оптової торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, то слід звернути увагу на наступне.
За ч. 1ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до положень ч.7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюновими виробами без ліцензії, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Таким чином апеляційний суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП України так і вина ОСОБА_1 у їх вчиненні.
Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови суду щодо ОСОБА_1 .. Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити захиснику Будьоному Віталію Сергійовичу в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Новокодацького районного суду м. Дніпра від 21 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника Будьоного Віталія Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – залишити без задоволення.
Постанову Новокодацького районного суду м. Дніпра від 21 січня 2026 року щодо ОСОБА_1  — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун