Справа № 523/7936/26
Провадження №1-кп/523/1526/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20.04.2026 року 

Пересипський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026167490000102 від 13.04.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, українки, громадянки України, з середньою освітою, безробітної, незаміжньої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2026 приблизно о 20 годин 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у дворі будинку № 29-Б по вулиці Церковній у місті Одесі, в ході сварки з раніше знайомими ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з спільно з ними вживала спиртні напої.
Так, в ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_2 виник конфлікт з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на побутовому ґрунті. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . 
Реалізуючи раніше виниклий умисел, переслідуючи мету спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень з мотивів неприязності, на ґрунті раніше виниклого конфлікту, ОСОБА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи при цьому їх настання, а саме шкоди здоров`ю потерпілим, нанесла удар правим кулаком в область носу ОСОБА_3 , від чого остання впала на землю. 
Надалі, під час триваючого конфлікту, ОСОБА_2 , не припиняючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, нанесла ще два удари правою ногою в область обличчя, а саме носу ОСОБА_3 , яка в цей момент знаходилась в положенні лежачи на лівому боці.
У результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу із зміщенням уламків, синця на спинці носу ближче до перенісся з поширенням на ліву та праву навколоорбітальні ділянки, які згідно п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 6 від 17 січня 1995 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2026 приблизно о 20:00 годин (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у дворі будинку № 29-Б по вулиці Церковній у місті Одесі, в ході сварки з раніше знайомими ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з спільно з ними вживала спиртні напої.
Так, в ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_2 виник конфлікт з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на побутовому ґрунті. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .. 
Реалізуючи раніше виниклий умисел, переслідуючи мету спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень з мотивів неприязності, на ґрунті раніше виниклого конфлікту, ОСОБА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи при цьому їх настання, а саме шкоди здоров`ю потерпілій, схопила ОСОБА_4 лівою рукою за волосся, та тримаючи її в такому положенні, нанесла не менш трьох ударів кулаком правої руки в область тім`яної ділянки, лівої виличної ділянки та нижньої губи.
Надалі, під час триваючого конфлікту, ОСОБА_2 , не припиняючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, нанесла ще один удар кулаком правої руки в область правого ока ОСОБА_4 і вкусила останню за вказівний палець правої руки.
У результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця на волосистій частині голови, в правій тім`яній ділянці, синця в лівій виличній ділянці із переходом на ліву щічну область, синця на верхній повіці правого ока, садна в області червоної облямівки нижньої губи справа, синця на верхній повіці правого ока та комплексу із трьох саден по долонній поверхні правої кисті, в проекції основної фаланги другого пальця, які згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженим наказом Міністерства охорони здоров?я України за № 6 від 17 січня 1995 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_2 , вчинила кримінальні проступки, передбачені:
- за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень;
- за ч.2 ст. 125 КК України, тобто в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 125 ч. 2 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень та за ч.2 ст. 125 КК України, тобто в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачена ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінальних поступків, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 125 ч. 2 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Крім того, у заяві ОСОБА_2 просить призначити їй покарання у вигляді штрафу. 
Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 написали заяви щодо згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодні на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без їх участі.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Суд призначаючи покарання обвинуваченій  ОСОБА_2 , враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України - вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченій  ОСОБА_2 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 67 КК України, не судом встановлено.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчинених обвинуваченою правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, що в результаті їх вчинення тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченої:
- ОСОБА_2 раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Враховуючи обставини справи та дані про особу ОСОБА_2 в сукупності з пом`якшуючою обставиною та відсутністю обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкції ст.cт. 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, у виді штрафу.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що відносно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався, а сторона обвинувачення не заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.
Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні. 
Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні на заявлявся.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 125 ч. 2 КК України.
Призначити  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання: 
-за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень; 
- за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_2 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 гривень. 
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати. 
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя       ОСОБА_1