Справа № 559/27/26 
Провадження № 3/559/147/2026 

П О С Т А Н О В А

30.03.2026 м.Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., при секретарі судового засідання Солімчук М.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Донця Ю.Б., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549745 від 24.12.2025.
Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 24.12.2025 о 16 год. 45 хв. у с.Стара Миколаївка по а/д м-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 232 км+500 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем MAN, НОМЕР_2 з напівпричепом Bodex, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 14.6 ґ Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався на вантажному автомобілі МАН по а/д м-19 в напрямку н.п.Кременець з приблизною швидкістю 40 км/год. В межах с.Стара Миколаївка після проїзду знаку міста він раптово відчув сильний адар у лівий бік, проте сам механізм ДТП він не бачив.
ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що рухався т/з Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому також перебували: дружина, яка сиділа поряд, а на задньому сидінні - донька та племінник. Рухалися за т/з Шкода, попереду Шкоди - т/з MAN, потім він на Nissan Rogue, а за ним ззаду - фура. Дорога була пряма, він рухався зі швидкістю 50-60 м/год. Зустрічних т/з не було, асфальт чистий, погодні умови добрі, видимість хороша, узбіччя прикидане снігом, на деяких ділянках був лід, обгін на даній ділянці дороги був дозволений. Він переконався у безпечності маневру обгону, увімкнув лівий покажчик повороту, зачекав кілька секунд та виїхав на зустрічну смугу і почав набирати швидкість. Порівнявшись з т/з Шкода, побачив, що водій цього т/з теж увімкнув лівий поворот і почав виїжджати на зустрічну смугу руху, по якій вже рухався він. Щоб уникнути удару від т/з Шкода, він "взяв лівіше", тобто вже виїхав на узбіччя, «тікаючи» від т/з Шкода і не зменшував швидкість, щоб завершити обгін. Проте його т/з починає заносити, він стає не керований та його автомобіль «кидає» під фуру, машина сковзить та перевертається на дах. При цьому водій фури, що рухався позаду, побачивши небезпечну ситуацію, почав подавати сигнал для т/з Шкода, щоб він якимось чином відреагував, однак він цього не зробив. Вважає, що у виникненні даного ДТП винен саме водій т/з Шкода, який створив аварійну ситуацію. Також ОСОБА_1 пояснив, що у випадку небезпечної ситуації на дорозі водій т/з згідно з ПДР повинен зменшити швидкість руху до зупинки т/з, проте, оскільки бокова відстань до автомобіля Шкода була менше 1 м., він вирішив повернути кермо ліворуч та «піти від удару», при цьому не гальмувавши, але відпустив педаль акселератору (газу), однак, лівими колесами зачепив узбіччя. 
Захисник – адвокат Донець Ю.Б. підтримав пояснення підзахисного, вважав, що у даній ДТП винен водій автомобіля Шкода, який створив небезпечну обстановку. ПДР не визначають, як конкретно у даній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_1 , у якого було декілька варіантів дій, але він прийняв таке вищеописане рішення задля уникнення зіткнення з автомобілем. Захисник вказав, що експерт може визначити. Як правильно повинен був діяти водій в даній дорожній ситуації. 
Судом також було досліджено постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.03.2026 у справі №559/29/26 щодо ОСОБА_3 за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за тих же самих обставин, яка не набрала законної сили, проте під час розгляду вказаної справи були зафіксовані покази свідка ОСОБА_4 , які мають суттєве значення для розгляду даної справи. 
Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав наступні пояснення. Він їхав двома фурами разом зі своїм колегою, колега – попереду, він – ззаду в сторону с.Кременець зі швидкістю до 60 км/год. Між населеними пунктами Стара Миколаївка та Нова Миколаївка, т/з Шкода обігнав його і продовжив рух між його т/з та фурою, що рухалася попереду. Рухаючись у колоні (три автомобілі) побачив, що т/з Ніссан, який рухався позаду почав здійснювати обгін, тобто виїхав на зустрічну смугу руху, яка була вільна, та почав здійснювати маневр обгону. Під час судового розгляду свідок на уточнюючі запитання все ж у вточнив, що і автомобіль Ніссан його обігнав і потім почав здійснювати маневр обгону Шкоди. Однак надалі побачив, що водій т/з Шкода, що рухався перед ним, вирішив також здійснити обгін першої фури увімкнувши покажчик повороту наліво, і почав виїжджати на зустрічну полосу, яка вже була зайнята т/з Ніссан, відтак, задля уникнення ДТП почав «моргати» та сигналити водію т/з Шкода, щоб він не здійснював маневр обгону. Вважає, що водій т/з Шкода ймовірно потрапив у так звану «сліпу зону» або ж не додивився (тобто не переконався у безпечності свого маневру) та розпочав рух на зустрічну смугу руху, яка вже була зайнята т/з Ніссан. Відтак, коли т/з Ніссан фактично вже порівнявся із причепом першої фури (напарника Труханського), т/з Шкода виїхав на зустрічну смугу, і т/з Ніссан змушений був взяти лівіше, що уникнути зіткнення та виїхав на узбіччя. Коли ж він виїхав на узбіччя, його почало заносити, двічі покрутило і він вдарився в тягач фури, що рухалася попереду. Зазначив, що ділянка дороги, де виникла ДТП - рівна, на вулиці вже вечоріло, однак оглядовість була добра, т/з Ніссан здійснював обгін з дозволеною швидкістю (десь 60 км/год.) та в дозволеному місці.
Також, судом, крім пояснень сторін, досліджені також письмові доказі по справі 559/27/26 за ст.124 КУпАП, а саме: схема місця ДТП, яка сталася 24.12.2025 на АД М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 232км+500 у Дубенському районі, Рівненської області, за участі автомобілів Nissan д.н.з. НОМЕР_1 та МАN д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом Bodex, д.н.з. НОМЕР_3 , на якій зазначено місце зіткнення, напрямок руху автомобілів, стан дорожнього покриття, яка підписана учасниками ДТП без жодних зауважень. Судом також досліджено відеозапис, на якому зафіксовано події після ДТП, що вже відбулася, приїзд працівників поліції, швидкої медичної допомоги, фіксація показів учасників ДТП, які вони і підтримали в судовому засіданні. На відеозапису також зафіксовано події ДТП, що вже відбулася, з відео вбачається, що ДТП відбулося на рівній дорозі, саме шосе чисте, на узбіччі лежить сніг. Також на відеозапису зафіксовані пояснення учасників, зокрема пасажирки т/з Ніссан, згідно яких вона пояснює, що рухалися поза т/з Шкода, водій т/з Ніссан почав здійснювати обгін т/з Шкода та фури, однак, порівнявшись із т/з Шкода, її водій також почав здійснювати маневр обгону і почав «підрізати» їхню машину. Щоб уникнути зіткнення, водій т/з Ніссана почав з`їжджати на узбіччя, його почало нести і він вдарився в тягача. Аналогічні пояснення надав і водій т/з (фури), що рухався позаду, при спілкуванні з поліцейськими безпосередньо після ДТП, що зафіксовані на камеру відеореєстратора. 
Згідно з п.14.6 ґ ПДР обгін заборонено транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.
Згідно з п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Зі ст. 280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час судового розгляду судом на обговорення поставлено питання про проведення судової автотехнічної експертизи з метою повного та об`єктивного розгляду справи. При цьому суд погоджується з думкою захисника, що у даному випадку необхідні спеціальні знання для встановлення порушень або не порушень вимог ПДР у діях ОСОБА_1 .
Сторона захисту не заперечувала проти призначення судової автотехнічної експертизи, проте захисник вважав, що перевірці підлягає лише можливе порушення вимог п.14.6 ґ ПДР з боку ОСОБА_1 .
Проте суд зауважує, що при розгляді даної категорії справ прямим обов`язком суду є встановлення справжнього механізму ДТП. 
Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
Оскільки, для з`ясування питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП потрібні спеціальні знання відповідного експерта, суд вважає за необхідне призначити проведення судової авто технічної експертизи. 
Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Василя Червонія, буд.39, м.Рівне, 33000).
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Василя Червонія, буд.39, м.Рівне, 33000).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?
2) Чи відповідали дії водія транспортного засобу Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?
3) Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для його руху? 
4) Чи мали місце з боку водія автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення вимог п.14.6 ґ ПДР, якщо так, чи перебувають такі порушення у причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 559/27/26 (провадження 3/559/147/2026). Експертизу провести по матеріалам справи. Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 01.04.2026. 

Суддя О.М. Томілін