КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/1009/26 
Провадження № 3/552/260/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 

18 березня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до них, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ,
ВСТАНОВИВ:
05.02.2026 о 23 год 49 хв у м. Полтава, пров. Половчанський, 14Б, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом (ВП № 44100936 від 19.03.2018 року Зіньківським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області), чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», ст. 31 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів». Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 10.10.2025 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 05.02.2026 о 23 год 49 хв у м. Полтава, пров. Половчанський, 14Б, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: дуже розширеними зіницями, які не реагують на світло; поведінкою, що не відповідає обстановці; неприродною блідістю. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, а саме: бодікамерою № 767904, № 468823, згідно з постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (зі змінами від 20.01.2023, внесеними постановою КМУ № 51) та згідно статті 266 КУпАП без залучення свідків. Особа ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню двічі протягом року, а саме: постановами Київського районного суду м. Полтави від 20.10.2025 та 23.12.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 18.03.2026 справи про вчинення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП № 552/1009/26 (№ 3/552/260/26) та № 552/1010/26 (№ 3/552/261/26) об`єднано в одному провадженні за загальним номером № 552/1009/26 (№ 3/552/260/26).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до п. 38 постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 0870/8014/12 сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справ в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину повторно протягом року порушення вимог пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху, згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Крім того, водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584187 від 06.02.2026 (том 1, а.с. 1), карткою обліку адміністративного правопорушення (том 1, а.с. 3), постановою про встановлення обмеження в праві керування транспортними засобами від 19.03.2018 (ВП № 44100936) (том 1, а.с. 4), копією постанови Київського районного суду м. Полтави від 20.10.2025 (справа № 552/8283/25, провадження № 3/552/1539/25), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці (том 1, а.с. 5), відеозаписом (том 1, а.с. 6, том 2, а.с. 12), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584180 від 06.02.2026 (том 2, а.с. 1), карткою обліку адміністративного правопорушення (том 2, а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (том. 2, а.с. 4), копією постанови Київського районного суду м. Полтави від 20.10.2025 (справа № 552/8286/25, провадження № 3/552/1541/25), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (том 2 а.с. 5-6), постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.12.2025 (справа № 545/4694/25, провадження № 3/545/1126/25), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП (том 2 а.с. 7-9), актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 06.02.2026 (а.с. 10), а також довідкою від 06.02.2026, виданою Відділом АП УПП в Полтавській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Єдиного державного реєстру МВС, посвідчення водія не отримував (том 2 а.с. 4).
На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує відомості про особу ОСОБА_1 , зокрема наявність даних про його попереднє неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень.
Суд, вирішуючи питання про можливість застосування конфіскації транспортного засобу, виходить із наступного.
Відповідно до статті 29 КУпАП, конфіскація предмета може бути застосована виключно за умови, що такий предмет перебуває у приватній власності порушника. Тобто обов`язковою юридичною передумовою для конфіскації є належність майна саме особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як встановлено судом, транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві приватної власності іншій особі – ОСОБА_2 . Натомість ОСОБА_1 лише користувався зазначеним транспортним засобом, не будучи його власником.
Таким чином, у даному випадку відсутня одна з обов`язкових умов застосування конфіскації – право власності правопорушника на предмет правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що транспортний засіб не підлягає конфіскації, оскільки це суперечило б вимогам статті 29 КУпАП та порушувало б право власності третьої особи, яка не є суб`єктом правопорушення.
З урахуванням установлених обставин суд приходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України – у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчи к