Справа № 991/10524/25
Провадження 1-кп/991/130/25

У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 ,
та
клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 
у кримінальному провадженні № 52017000000000841 від 29.11.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_5  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_10  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_11  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_13  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_14  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_15  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_6  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває означене кримінальне провадження.
Ухвалою від 03.11.2025 у справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 26.12.2025 частково задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 строком на два місяці, а саме до 26.02.2026.
12.02.2026 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 
18.02.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .

ІІ. Обґрунтування клопотань
У своєму клопотанні прокурор зазначив, що ухвалою суду від 26.12.2025 частково задоволено клопотання прокурора та продовжено на два місяці, тобто до 26.02.2026, строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування (не спілкуватися) із: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 щодо обставин, викладених у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
На переконання прокурора, у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду та ризик незаконного впливу на свідків.
Ризик переховування від суду є актуальним та обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, ОСОБА_5 може умисно ухилятися від явки або переховуватися від суду, чим може перешкоджати встановленню істини у справі.
Ризик впливу на свідків обумовлений встановленою КПК України процедурою отримання показань від осіб, які є свідками. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Отже ризик незаконного впливу на свідків продовжує зберігати свою актуальність до моменту безпосереднього отримання судом показань та їх дослідження.
Тому прокурор просив продовжити ОСОБА_5 на два місяці строк дії покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 у своєму клопотанні зазначив про наявність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 із застави на особисте зобов`язання.
За змістом клопотання за період часу дії запобіжного заходу з покладеними обов`язками ОСОБА_5 жодного разу не порушував свої процесуальні обов`язки. Сторона захисту протягом досудового розслідування займала проактивну процесуальну позицію, ініціювала проведення ряду слідчих (розшукових) дій.
На стадії досудового розслідування сторона захисту ОСОБА_5 зібрала докази для перевірки обставин підозри та її спростування, які були відкриті стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України.
На думку захисника, вказані обставини нівелюють ризик переховування ОСОБА_5 від суду, так як його процесуальні дії свідчать про підготовку до судового розгляду справи, відтак він зацікавлений у доведенні своєї позиції в змагальному процесі.
Крім того необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 пов`язана з необхідністю розрахуватися із заставодавцем, який 17.08.2023 вніс за ОСОБА_5 заставу в розмірі 3 000 000 грн.
Застава внесена Селянським (фермерським) господарством «ЛАН-Л» (далі - СФГ), яке 17.08.2023 отримало фінансову допомогу в розмірі 2 550 000 грн за договором про надання фінансової допомоги № 1. В цей же день, 17.08.2023, СФГ «ЛАН-Л» внесена застава за ОСОБА_5 в розмірі 3 000 000 грн.
В подальшому з метою повернення грошових коштів, отриманих за договором про надання фінансової допомоги, СФГ «ЛАН-Л» уклала договір про надання фінансового кредиту з ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» на загальну суму 3 000 000 грн, строком на 12 місяців, до 28.08.2024.
28.08.2024 між СФГ «ЛАН-Л» та ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» укладено додаткову угоду до договору надання коштів у позику, за якою строк дії виконання зобов`язання визначено 30.06.2025.
01.07.2025 на адресу СФГ «ЛАН-Л» надійшла вимога від ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» про усунення порушення зобов`язання та прохання повернути грошові кошти, отримані за договором фінансового кредиту.
Тому захисник ОСОБА_7 вважав, що такі обставини є підставою для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення заставодавцю СФГ «ЛАН-Л» коштів в розмірі 3 000 000 грн, внесених на рахунок Вищого антикорупційного суду в якості застави за ОСОБА_5 .

ІІІ. Позиції учасників
Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив його задовольнити. Стосовно клопотання захисника ОСОБА_7 заперечив проти зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.
Водночас прокурор вважав за можливе частково задовольнити клопотання захисника та зменшити розмір застави на 1 млн грн. Зазначив, що умови запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , тривалий час не змінювалися. Крім того, сторона обвинувачення не має зауважень щодо його процесуальної поведінки.
Захисник ОСОБА_7 просив задовольнити його клопотання. Зазначив, що застава застосована до ОСОБА_5 доволі тривалий час, а саме 2,5 роки, також кошти для її внесення отримані за кредитною лінією і наразі постала необхідність повернення коштів кредитору.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання його захисника.
Інші учасники свої позиції не висловили.

IV. Встановлені обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2023 у справі № 991/7220/23 у кримінальному проваджені № 42019110350000029 від 13.02.2019 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 3 000 000 грн.
За змістом цієї ухвали у разі внесення застави на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
17.08.2023 СФГ «ЛАН-Л» внесло на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду грошові кошти в сумі 3 000 000 грн в якості застави за ОСОБА_5 . З цього моменту почали свою дію означені обов`язки.
Строк дії покладених обов`язків неодноразово продовжувався. Востаннє ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.12.2025 у справі № 991/10524/25 продовжено до 26.02.2026 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , а саме:
- прибувати за кожною вимогою суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 щодо обставин, викладених у обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

V. Мотиви та висновки суду
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
За змістом ч. 6 ст. 181, ч. 7 ст. 194, ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу, строку дії обов`язків розглядаються згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. 
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується (ст. 178 КПК України).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд має дослідити та встановити такі обставини: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ст. 194 КПК України).
З огляду на мету та вимоги до стандарту доказування під час здійснення судового провадження, суд не здійснює оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризиків
Матеріали кримінального провадження та встановлені під час розгляду клопотань обставини дають підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме ризику переховування обвинуваченого від суду та ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Щодо ризику переховування обвинуваченого від суду
Про існування цього ризику свідчать:
1) тяжкість та характер інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. За змістом обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Санкція ч. 3 ст. 209 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України означені кримінальні правопорушення є особливо тяжкими;
2) розмір шкоди, який інкриміновано обвинуваченому. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 інкримінується заволодіння земельними ділянками на загальну вартість майже 2 млрд грн. Крім того, потерпілою особою до обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, в тому числі й до ОСОБА_5 , заявлено цивільний позов з відшкодуванням матеріальної шкоди в розмірі 23 798 210 грн;
3) наявність значних майнових ресурсів у обвинуваченого та його родини, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні
Ризик впливу на свідків, обумовлений встановленою КПК України процедурою отримання показань та стадією, на якій перебуває кримінальне провадження. 
Статтею 23 КПК України передбачена безпосередність дослідження доказів. За загальним правилом суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Означене кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, яке не передбачає дослідження судом доказів, зокрема й показань свідків, оскільки це здійснюється під час судового розгляду.
За змістом обвинувального акта ОСОБА_5 займав керівні посади в Управліннях Держкомзему, Управлінні Держземагентства у Вишгородському районі Київської області, Головному управлінні Держгеокадастру у Київській області, ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», тому міг набути зв`язки з великою кількістю осіб, які є або можуть бути свідками.
Враховуючи обставини та характер цього кримінального провадження у якості свідків можуть бути викликані, у тому числі, особи які працювали з ОСОБА_5 чи були його підлеглими.
Перебування ОСОБА_5 в статусі обвинуваченого може викликати активні дії з його боку щодо впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки жоден із свідків не був допитаний безпосередньо судом, а показання надані на досудовому розслідуванні не можуть лягти в обґрунтування судових рішень.
За такої умови ризик незаконного впливу на свідків може зберігати свою актуальність до моменту безпосереднього отримання судом показань та їх дослідження.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу
При вирішенні питання про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який суд має врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Суд враховує:
- тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим;
- розмір інкримінованої шкоди, заявлений потерпілою особою цивільний позов;
- характери існуючих ризиків;
- відсутність фактору поступового зменшення ймовірності вчинення дій, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню, з огляду на стадію судового процесу,
та вважає, що у кримінальному провадженні № 52017000000000841 від 29.11.2017 обставини, якими обумовлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінилися та продовжують існувати.
Тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Наявність ризиків, зазначених судом, є достатньою підставою для продовження строку дії обов`язків.

Водночас з огляду на:
- процесуальну поведінку обвинуваченого, відсутність з його боку будь-яких процесуальних зловживань протягом досудового розслідування та підготовчого судового засідання, про що також зазначив прокурор,
- строк застосування до ОСОБА_5 застави з 16.08.2023. Загальний строк застосування застави становить більше 2,5 років, її умови протягом усього терміну судом не переглядалися,
- зменшення загальної кількості ризиків у зв`язку із стадією кримінального провадження
суд вважає за можливе зменшити розмір застави, застосованої до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Беручи до уваги відомості, які згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України мають враховуватися під час визначення розміру застави, суд з урахуванням встановлених обставин дійшов висновку про зменшення визначеної суми застави до 2 000 000 гривень.
Частину застави у сумі 1 000 000 гривень належить повернути заставодавцю, яким згідно з платіжною інструкцією № 456 від 17.08.2023 є СФГ «ЛАН-Л».

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , належить задовольнити та продовжити строк їх дії, а клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зменшення розміру застави.
Керуючись статтями 176-178, 194, 315, 369, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
2. Продовжити на два місяці, тобто до 19.04.2026 включно, строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати за кожною вимогою суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування (не спілкуватися) із: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 щодо обставин, викладених у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
3. Задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 .
4. Зменшити розмір застави, застосованої до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2023 у справі № 991/7220/23 з 3 000 000 (трьох мільйонів) гривень до 2 000 000 (двох мільйонів) гривень.
5. Повернути заставодавцю Селянське (фермерське) господарство «ЛАН-Л» грошові кошти в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень, внесені в якості застави за ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2023 у справі № 991/7220/23.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Головуючий суддя         ОСОБА_1