Справа № 489/2405/26 
Провадження № 3/489/717/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
20 березня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшла з УПП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП,
встановив:
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Протоколом про адміністративне правопорушення особі інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, що передбачає настання відповідальності за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, що вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. 
Проте у протоколі зазначено, що суть інкримінованого особі діяння полягала не у невиконанні термінового заборонного припису, а у тому, що особа вчинила домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї матері, а саме: ображала, принижувала, завдала емоційної невпевненості, чим заподіяла шкоду психічному здоров`ю. За такого, виходячи із суті викладеного у протоколі правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , діяння останнього містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною частиною статті 173-2 КУпАП.
Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення через наявність суперечностей щодо обставин викладення суті інкримінованого особі адміністративного правопорушення та посиланням на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення. Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків. Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП повернути до УПП в Миколаївській області - для доопрацювання.
Суддя М.В. Гриненко