Справа № 127/3733/25
Провадження № 22-ц/801/755/2026
Категорія: 70
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року	Справа № 127/3733/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.
з участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 127/3733/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,
за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2026 року, ухвалене у складі судді Бойка В.М., -

встановив:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом.
Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2026 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Власюк Ігор Тимофійович до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину - відмовлено.
Судом при цьому не вирішувалося питання понесених сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу при ухваленні рішення у справі.
12.01.2026 року представник відповідачки адвокат Чернілевська Р.В. подала до суду заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., та надала на їх підтвердження докази.
У свою чергу, 14.01.2026 року від представника позивача адвоката Власюка І.Т. надійшла заява, в якій він зазначив, що позивач визнає витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 гривень, оскільки сума, яку просить стягнути інша сторона є завищеною.
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2026 року заяву задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Власюк Ігор Тимофійович до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.
Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
У решті вимог відмовлено.
Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна не погодившись з оскаржуваним рішенням  подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити в частині суми витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши з відповідача 5000,00 витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду щодо відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу є незаконним та підлягає зміні, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу припустився надмірного формалізму.
Відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого судом строку не надходив. 
Судом установлено, що 07.03.2025 року між адвокатом Чернілевською Р.В. та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої допомоги.
Згідно п. 4 договору про надання правничої допомоги від 07.03.2025 року сторони дійшли домовленості, що гонорар за роботу адвоката встановлюється у фіксованому розмірі і складає 5 000 (п`ять тисяч) гривень. 
Сума гонорару складається з підготовки відзиву на позовну заяву у справі №127/3733/25, здійснення адвокатських запитів, збирання доказів та подання клопотання про приєднання таких доказів до справи, прийняття участі у судових засіданнях з розгляду справи по суті, згідно акту виконаних робіт. 
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких міркувань.
Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами першою-третьою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У справі, що переглядається, відповідачу професійну правничу допомогу надавала адвокат Чернілевська Р.В. на підставі договору від 07.03.2025 року.
Як вбачається із умов договору про надання правничої допомоги від 07.03.2025, сторони даного правочину досягли домовленості, що за результатами надання послуг сторони складають акт виконаних робіт, в якому визначається перелік послуг, їх деталізація (за необхідності) та вартість.
У відповідності до акту виконаних робіт згідно договору про надання правничої допомоги від 07.03.2025 року та додаткової угоди №1 до нього від 30.12.2025 року, вартість наданих адвокатом Чернілевською Р.В. в межах даної цивільної справи послуг, а саме підготовки відзиву на позовну заяву у справі №127/3733/25, здійснення адвокатських запитів, збирання доказів та подання клопотання про приєднання таких доказів до справи, прийняття участі у судових засіданнях з розгляду справи по суті.
Судом прийнято до уваги, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу клієнта, складення процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, який визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
За приписами п. 4 ст. 1 і ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. 
У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Порядок обчислення і сплати гонорару, а також підстави для зміни його розміру, є тими умовами, які обов`язково мають бути визначені в договорі про надання правової допомоги його сторонами.
На підтвердження судових витрат відповідачки на професійну правничу допомогу суду надано: договір про надання правничої допомоги від 07.03.2025, додаткова угода №1 від 30.12.2025 року до договору про надання правничої допомоги від 07.03.2025 року, акт виконаних робіт від 09.01.2026 року, квитанція до прибуткового касового ордера №01-01/26 від 09.01.2026 року. 
Враховуючи складність справи та виконану роботу, принципи співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням заперечень позивача, апеляційний суд дійшов висновку, що на користь відповідачки підлягає стягненню 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Такий розмір витрат, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатами роботою.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, шляхом зміни оскаржуваного судового рішення у мотивувальній частині з викладенням їх у редакціїцієї постанови та в резолютивній в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Згідно із частиною четвертою статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. 

Враховуючи наведене, керуючись статтями 374, 375, 381,382, 384 ЦПК України, суд, 

постановив :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни задовольнити.
Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2026 року змінити, в частині розміру судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:  І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

І.М. Стадник