Ширяївський районний суд Одеської області 
26.03.2026 	Справа №: 518/130/26	

Провадженя № 3-зв/518/1/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2026 року 
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В. від розгляду справи № 518/130/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
встановив:

На розгляд судді Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його захисником, адвокатом Резуненко Д.С., про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В. від розгляду справи № 518/130/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Заява про відвід мотивована тим, що з аналізу відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що суддя Гуржій A.B. при розгляді аналогічної категорії справ системно займає позицію, яка є несприятливою для осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності. Хоча сама по собі наявність судової практики не є безумовною підставою для відводу, однак у сукупності з іншими обставинами це формує об`єктивне враження можливої упередженості та наперед сформованої правової позиції щодо подібних правовідносин. З огляду на це у заявника виникає обґрунтований сумнів у тому, що при розгляді справи № 518/130/26 суддя буде в повній мірі відкритою до оцінки доводів сторони захисту та неупередженого дослідження всіх доказів.
Крім того, у провадженні судді Гуржій A.B. перебуває інша справа № 518/186/26 за участю  ОСОБА_1 , в якій він виступає позивачем, така обставина на думку заявника створює ситуацію одночасного розгляду суддею декількох справ за участю однієї і тієї ж особи у різних процесуальних статусах.
Вказані обставини у своїй сукупності, на думку заявника створюють об`єктивне враження можливої упередженості судді, що є підставою для її відводу.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
В судове засідання захисник ОСОБА_1 , адвокат Резуненко Д.С. також не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлений належним чином, надіслав клопотання в якому просить розгляд заяви відкласти, в зв`язку із зайнятістю в процесуальних діях в іншому кримінальному провадженні, однак, доказів того, що він зайнятий у даний проміжок часу в іншому провадженні, не надав.
Вирішуючи клопотання захисника про відкладення розгляду справи, суд враховує те, що заява про відвід судді викладена письмово, в ній наведені доводи, з яких захисник вважає суддю упередженою, неявка учасника справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, відтак вважаю за можливе розглянути заяву про відвід судді без участі зазначених осіб.
Суддя, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, дійшов наступного висновку.
Положеннями Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Однак, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, який є найбільш близьким за змістом та суттю до Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки регулює подібні за змістом суспільні відносини, має відповідні статті про відвід, а тому, суд при розгляді даної заяви про самовідвід, вважає за можливе застосувати аналогію права та застосувати при вирішення даної справи положення про відвід діючого КПК України.
В провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В. перебувають матеріали справи № 518/130/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Положеннями ст. 75 КПК України, передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, положеннями ст. 76 КПК України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Порядок вирішення відводу та самовідводу передбачено положеннями ст. 81 КПК України. Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Обставини, якими заявник ОСОБА_1 аргументує підставу відводу, не передбачені положеннями ст. 75 та ст. 76 КПК України, та не дають суду підстав вважати суддю Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В. упередженою та необ`єктивною у вказаній справі.
На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В. від розгляду справи № 518/130/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - відсутні, оскільки під час дослідження вказаних вище матеріалів, суд не встановив жодних обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи вказаної.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд –
постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В. від розгляду справи № 518/130/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко