Дата документу 26.03.2026 
Справа № 334/9659/25
Провадження № 3/334/65/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши в режимі відеоконференції адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
03.11.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №502651 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 03.11.2025 року о 21:45 год. в місті Запоріжжя по проспекту Соборному, буд. 216, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Iveco LOT2 з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SD з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, у медичному закладі, відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
15.12.2025 року, через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 адвокат Муравенко К.В. подала письмові пояснення в яких просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. У поданих поясненнях представник зазначила, що 03.11.2025 поліцейським 1 роти 2 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Ріхковцом Сергієм Єгоровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502651 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак сам заявник вважає такий протокол незаконним і таким, що складений за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. У своїх поясненнях представник заявника вказувала, що ОСОБА_1 не заперечує факту того, що 03.11.2025 близько 17 год. 50 хв. він, керуючи транспортним засобом AS4046ТР з напівпричепом, рухаючись по проспекту Соборному у м. Запоріжжі, у районі будинку № 175/1, порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив зупинку в смузі, призначеній для вантажних транспортних засобів, чим, на його думку, міг утворити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Разом із тим адвокат наголосила, що вказані обставини жодним чином самі по собі не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адвокат посилалась на відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та зазначала, що під час складання протоколу за ч. 1 ст. 122 КУпАП поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що він нібито перебуває «у розшуку» ІНФОРМАЦІЯ_2 , а згодом стали наполягати на необхідності його проїзду до ТЦК та СП у примусовому порядку, посилаючись при цьому на ст. 210 КУпАП. У поясненнях зверталась увага, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про відсутність при ньому військово-облікових документів, про несправність мобільного телефону, через що він не міг одразу показати застосунок «Резерв+», а також просив надати йому час для з`ясування обставин на місці. Крім того, він неодноразово наголошував, що не може залишити транспортний засіб та негайно поїхати до ТЦК та СП, оскільки у транспортному засобі знаходився вантаж, а залишення такого автомобіля без водія є неможливим. На думку захисника, із зафіксованої на відео розмови вбачається, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся у категоричній формі від виконання законних вимог поліцейських, а лише намагався з`ясувати, у чому полягає необхідність негайного проїзду до ТЦК та СП, скільки часу це займе, та як йому діяти з огляду на перебування у вантажному автомобілі з вантажем. Адвокат зазначала, що після цього працівники поліції запропонували заявнику підняти руки, здійснили перевірку документів, поставили йому питання про можливе вживання заборонених речовин, а надану ним відповідь «ні» згодом фактично використали як формальний привід для висновку про наявність ознак наркотичного сп`яніння. Поліцейські без належного обґрунтування почали стверджувати про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме вираженого тремтіння пальців рук, зіниць, що не реагують на світло, та поведінки, яка нібито не відповідає обстановці, після чого запропонували пройти медичний огляд у лікаря-нарколога. При цьому захисник вказувала, що сам ОСОБА_1 просив надати йому час для вирішення ситуації з вантажем та пояснював, що перебуває у стресовому стані у зв`язку з наполяганням працівників поліції на негайному проїзді до ТЦК та СП. Незважаючи на це, працівники поліції, як зазначено в поясненнях, не врахували реальної ситуації та вже після оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 122 КУпАП склали щодо нього також протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. За її доводами, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, працівники поліції зобов`язані діяти виключно у межах цієї процедури, з дотриманням вимог щодо направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, фіксації всіх процесуальних дій, належного документального оформлення та забезпечення об`єктивного медичного підтвердження., що матеріали справи не містять переконливих даних про дотримання поліцейськими цієї процедури саме в тому вигляді, як це передбачено законом, а наявні документи, на її думку, спрямовані не стільки на належне документування ознак сп`яніння, скільки на створення підстав для примусового доставлення ОСОБА_1 до ТЦК та СП. Крім того, адвокат зазначала, що у матеріалах справи простежується зв`язок між повідомленням працівників поліції про перебування заявника «у розшуку» ТЦК та СП, наполяганням на його негайному проїзді до територіального центру та подальшим складенням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На думку представника заявника, фактично мало місце штучне формування підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності з метою спонукання її до проїзду до ТЦК та СП, тоді як сама по собі відмова або зволікання особи з поїздкою до територіального центру не може автоматично свідчити про наявність у неї стану наркотичного сп`яніння чи утворювати склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
12.02.2026 року, через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 адвокат Муравенко К.В. подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому просила долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту від 27.01.2026 року з відповіддю на адвокатський запит та копію адвокатського запиту від 12.02.2026 року з відповіддю на адвокатський запит.
26.03.2026 року, через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 адвокат Муравенко К.В. подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому просила долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

В судовому засіданні 26.03.2026 року, адвокат Муравенко К.В. клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 підтримала, просила задовольнити та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №502651 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 03.11.2025 року о 21:45 год. в місті Запоріжжя по проспекту Соборному, буд. 216, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Iveco LOT2 з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SD з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, велась відеофіксація. 

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У ч. 4 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку щ порушенням правил ПДР, а саме ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» з додатковою табличкою 7.5.1 для вантажних транспортних засобів, що передбачено п. 8.4 (г) Правил дорожнього руху України (порушення вимог наказових знаків). ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та не заперечував проти складання постанови серії ЕНА № 6079133 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час складання зазначеної постанови поліцейськими було повідомлено, що, нібито, ОСОБА_1 перебуває у розшуку територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у зв`язку з чим у нього було витребувано військово-облікові документи, що підтверджується відеозаписом (фрагмент з 01 год. 58 хв. 14 сек. по 01 год. 58 хв. 46 сек.). На зазначене Заявник повідомив, що є студентом та навчається на 1 курсі.
У подальшому співробітники поліції повідомили ОСОБА_1 про необхідність проїхати з ними до ТЦК та СП, як у добровільному, так і в примусовому порядку, з метою складання протоколу за ст. 210 КУпАП (фрагмент відеозапису з 02 год. 05 хв. 03 сек. по 02 год. 06 хв. 10 сек.), на що Заявник категорично не погоджувався. Проте поліцейські наполягали на необхідності проїзду до ТЦК та СП, при цьому зазначали, що інформація про документи Заявника наявна в базі, однак, незалежно від цього, він зобов`язаний проїхати з ними до ТЦК та СП (фрагменти відеозапису з 02 год. 19 хв. 52 сек. по 02 год. 20 хв. 30 сек., а також з 02 год. 24 хв. 48 сек. по 02 год. 26 хв. 44 сек.).
При цьому, лише через годину, після відмови ОСОБА_1 проїхати до ТЦК та СП, а саме поліцейський, фактично не провівши відповідно до вимог ч. 4 розділу І вказаної вище Інструкції повідомляє ОСОБА_1 про необхідність проїхати до медичного закладу у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння. 
Суд звертає увагу, що поліцейськими не було проведено огляд на стан сп`яніння, оскільки через перебування ОСОБА_1 за кермом великогабаритного автомобіля, поліцейські перебували на відстані від ОСОБА_1 . Тобто взагалі жодних маніпуляцій чи перевірок фактично не було проведено, отже поліцейські жодним чином не могли встановити ознаки та встановити чи це можливо ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. 
В вищенаведених фактах вбачаються чіткі порушення Інструкції огляду на стан сп`ягніння.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б відповідно до критерію «поза розумним сумнівом» доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.130, 221, 245, 247, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:        Баруліна Т.  Є.