ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/3222/25 
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутліт»	
до	Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотасс»	
про	стягнення 1387172,09 грн.	
за участю представників
позивача:	Андрусенко О.В. – адвокат, ордер серії АІ № 2029327	
відповідача:	не з`явились	
суть спору:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутліт» (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотасс» (далі – відповідач) про стягнення 1387172,09 грн. основного боргу. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 12.08.2025 № АТ12082025SOT щодо здійснення розрахунку за поставлений товар згідно видаткових накладних від 15.08.2025 № 722 на суму 305499,65 грн., від 08.09.2025 № 792 на суму 14595 грн., від 11.09.2025 № 806 на суму 1067077,44 грн. у встановлений договором строк. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2025 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче судове засідання. Встановлено сторонам процесуальні строки для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором поставки від 12.08.2025 № АТ12082025SOT щодо здійснення розрахунку за поставлений товар згідно видаткових накладних від 15.08.2025 № 722 на суму 305499,65 грн., від 08.09.2025 № 792 на суму 14595 грн., від 11.09.2025 № 806 на суму 1067077,44 грн. у встановлений договором строк.
Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.
У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав. 
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2026 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2026 о 16.30. 
Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотасс» подало до суду клопотання від 22.01.2026 (вх. № суду 1157 від 22.01.2026) про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та призначити засідання, яке мотивоване тим, що відповідач має заперечення щодо якості поставленого товару, був неправомірно позбавлений можливості заявити клопотання про призначення відповідної експертизи.
В судовому засіданні призначеному на 10.03.2025, суд, розглянувши клопотання відповідача від 22.01.2026 (вх. № суду 1157 від 22.01.2026) про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засіданні від 10.03.2026, якою відмовив в його задоволенні, позаяк відсутні обґрунтовані підстави для повернення до підготовчого засідання, оскільки розгляд справи по суті станом на момент подачі поданого клопотання та його вирішення судом ще не розпочинався.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
У відповідності до ч. 1-3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Отже, розгляд справи по суті не розпочинається з дати закриття підготовчого засідання у випадку призначення справи до розгляду по суті на іншу дату та постановлення відповідної ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 29 листопада 2018 року у справі № 910/22824/17.
У відповідності до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено принцип рівність перед законом і судом.
Принцип рівності сторін у процесі – у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
Частиною 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Відповідач по початку розгляду справи по суті не подав суду будь-яких клопотань, які суд вирішує у підготовчому засіданні, маючи для цього достатньо часу з моменту відкриття провадження у даній справі.
Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між сторонами у справі було укладено договір поставки від 12.08.2025 № АТ12082025SOT (далі – договір), відповідно до умов якого позивач – постачальник зобов`язався постачати та передавати у власність відповідача – покупця товар, а покупець зобов`язався приймати цей товар та оплачувати його ціну на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договору). 
Згідно п. 1.2 договору, постачання Товару здійснюється окремими партіями. Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна Товару що поставляється, визначаються на підставі Специфікації та/або рахунку Постачальника, погоджених Покупцем, які є невід`ємною частиною даного Договору.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна ціна Договору визначається як сума ціни всіх партій Товару, поставлених Постачальником відповідно до специфікацій та/або рахунках, погоджених Сторонами протягом строку дії даного Договору.
Відповідно до п. 2.2 договору оплата вартості Товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі, в національній валюті України (гривні), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на умовах, погоджених Сторонами у відповідних Специфікаціях та/або рахунках до цього Договору.
Пунктом 4.5.1 договору передбачено, що у разі передачі Товару через перевізника ТОВ «Нова пошта» або іншого перевізника, датою поставки кожної окремої партії Товару вважається дата, що вказана в експрес - накладній, яка має юридичну силу ТТН. Дата поставки визначає момент переходу від Постачальника до Покупця права власності на Товар та усіх ризиків, пов`язаних із можливим повним або частковим пошкодженням, втратою, знищенням Товару. Послуги перевізника сплачує Покупець.
Відповідно п. 4.6 договору датою поставки Товару є дата передачі Товару Постачальником Покупцю, зазначена в підписаній обома Сторонами видатковій накладній на поставлений Товар, крім випадку зазначеного в п.п. 4.5.1 цього договору.
Відповідно п. 4.9 договору приймання товару здійснюється за кількістю та якістю у відповідності до цього договору та діючого законодавства України. Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту фактичної передачі Товару Покупцю в місці поставки та підписання видаткової накладної та/або експрес-накладної.
Згідно п. 5.1 договору покупець зобов`язаний оплатити кожну партію Товару, що поставляється йому за цим Договором не пізніше 30-ти (тридцяти) календарних днів після дати поставки Товару.
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2025, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами зобовязань за даним договором (п. 10.1 договору).
Між сторонами підписана специфікація від 09.09.2025 № 1, в якій сторони погодили найменування товару, його виробника, кількість, ціну, а саме: термінал збору даних МС33 WLAN, BT, GUN, 1D, 29KY, 2.5X, G MS, 4/32 GB, SNSR, NFC, ROW, виробник – Zebra, 20 шт., ціна без ПДВ – 41619,27 грн., загальна сума без ПДВ 832385,40 грн.; кредл для акамуляторів МС33 4 слота, виробник – Zebra, 4 шт., ціна без ПДВ – 12181,25 грн., загальна сума без ПДВ 48725,00 грн.; блок живлення з кабелем 12В 50W, виробник – Zebra, 4 шт., ціна без ПДВ – 2030,20 грн., загальна сума без ПДВ 8120,80 грн.
Згідно з п. 3 специфікації сторони погодили наступний порядок розрахунків: покупець сплачує 100% вартості товару не пізніше 30 календарних днів після дати поставки. 
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 1387172,09 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: від 15.08.2025 № 722 на суму 305499,65 грн., від 08.09.2025 № 792 на суму 14595,00 грн., від 11.09.2025 № 806 на суму 1067077,44 грн., які підписані повноважними представниками сторін кваліфікованими електронно-цифровими підписами та скріплені електронною печаткою позивача, що підтверджується відповідними квитанціями.
Для оплати поставленого товару позивач виставив рахунки на оплату: від 13.08.2025 № АУ-00720 на суму 305499,65 грн., від 08.09.2025 № АУ- 00797 на суму 14595,00 грн., від 09.09.2025 № АУ-00802 на суму 1067077,44 грн., посилання на які є у видаткових накладних.
Враховуючи, що відповідач своїх договірних зобов`язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар не виконав, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 1387172,09 грн.
Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.
Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладених між сторонами договорів, відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар, в зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 1387172,09 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.
Згідно з вимогами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 1387172,09 грн. основаного боргу.
З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача в розмірі 1387172,09 грн. перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1387172,09 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. 
Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача. 
Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд 
вирішив:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутліт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотасс» про стягнення 1387172,09 грн. основного боргу задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотасс» (вул. Фестивальна, 19, с. Щасливе, Бориспільський р-н, Київська обл., 08325, ідентифікаційний код 43026619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутліт» (вул. Академіка Білецького, 9-В, м. Київ, 03126, ідентифікаційний код 41119931) 1387172 (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч сто сімдесят дві) грн. 09 коп. основного боргу, 20807 (двадцять тисяч вісімсот сім) грн. 58 коп. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України. 
Дата складання та підписання повного тексту рішення 23.03.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк