Номер провадження 2-а/754/42/26
Справа №754/11591/25
РІШЕННЯ 
Іменем України

26 березня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Буша Н.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору відділу протидії домашньому насиллю Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції Сіренка Ігоря Олександровича, Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання неправомірними дій старшого інспектора сектору відділу протидії домашньому насиллю та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 22.07.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху.
У встановлені суддею строки позивачем було усунуто недоліки, ухвалою суду від 07.08.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позивач в позовній заяві просить суд визнати дії старшого інспектору сектору відділу протидії насиллю Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Сіренко Ігоря Олександровича по складанню постанови про застосування адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 1771304 від 17.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності і застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень - неправомірними та вказану постанову - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП стосовно позивача, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
23.10.2025 року від відповідача Головного управління Національної поліції у місті Києві до суду надійшов відзив.
27.10.2025 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
Відповідач старший інспектор сектору відділу протидії домашньому насиллю Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції Сіренко І.О. не скористався своїм правом на подання відзиву.
Суд, вивчивши доводи позовної заяви, письмові докази, надані на її обґрунтування, дослідивши електронні докази, надані стороною позивача, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 1771304 від 17.05.2025 року старшим інспектором сектору відділу протидії домашньому насиллю Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції Сіренком І.О. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП.
Суть адміністративного правопорушення у вказаній постанові зазначено - "17.05.2025 року о 03:00 год. Безпідставно здійснила хибний виклик спецслужб, а саме працівників поліції. Виклик свого підтвердження не знайшов", місце скоєння - АДРЕСА_1 та постанова винесена відносно "гр. ОСОБА_1 " 
На підставі вказаної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення та накладено штраф в розмірі 3400 грн. 
Не погоджуючись із такою постановою працівника поліції та звертаючись із відповідним позовом до суду позивач зазначив, що у ніч з 16.05.2026 року на 17.05.2025 року за місцем його мешкання ним було викликано наряд поліції у зв`язку з тим, що приблизно 02 год. 00 хв. він прокинуся від гучних криків, нецензурної лайки, які звучали як чоловічим так і жіночим голосами, звук падіння на підлогу важких предметів, було чути глухі удари, волочіння чогось і т.п., що створило враження серйозної сварки або фізичного насилля між людьми. Ці дії відбувались у квартирі №42 його будинку. Через 40-50 хвилин після виклику поліції приїхали два працівника поліції. Позивач запропонував послухати та подивитись відеодокази цього хуліганства, але працівники поліції відмовились. Працівники поліції та позивач піднялись ліфтом на 7-й поверх будинку, підійшли до вказаної квартири, але там вже було тихо. Тоді капітан поліції Сіренко І.О. , не розібравшись, звинуватив позивача у безпідставному, хибному виклику поліції і сказав, що за це він буде платити штраф. Реагуючи на звинувачення, позивач написав заяву начальнику Деснянського управління поліції, яку працівники поліції забрали та поїхали. Позивач 19.05.2025 року звернувся до начальника Деснянського УП ГУ НП у м. Києві з заявою, в якій просив видати постанову, якщо така існує, про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за хибний виклик поліції 17.05.2025 року для її подальшого оскарження. Однак, відповіді на дану заяву Деснянське УП ГУ НП у м. Києві не надало. Позивач зазначає, що отримав оскаржувану постанову лише 10.07.2025 року, Одночасно на мобільний телефон позивача прийшло повідомлення про арешт його рахунків. З даною постановою позивач не згодний, а тому він змушений був звернутись до суду з вказаним позовом. 
Частина 2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (частини друга статті 33 КУпАП).
Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Кодекс України про адміністративне правопорушення визначає систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я.
Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить належного обґрунтування та інформації, в чому полягав завідомо неправдивий виклик працівників поліції, враховуючи обставини, що позивач повідомив про обставини, які відбувались 17.05.2025 року, зателефонувавши за номером «102». 
Так, оскаржувана постанова містить лише фразу "здійснила хибний виклик спецслужб, а саме працівників поліції.". Крім того, зроблено помилку в прізвищі позивача при винесені постанови, зазначивши його як " ОСОБА_1 ".
Відповідач - Головне управління Національної поліції у місті Києві, заперечуючі у відзиві проти задоволення позову, не надає доказів того, чому працівники поліції прийшли до висновку про вчинення позивачем завідомо неправдивого виклику, після того як здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_1, 7 поверх, враховуючи те, що позивач розраховув на об`єктивне з`ясування обставин події, що мали місце 17.05.2025 року за вказаною адресою. Свої висновки відповідач базує на тому, що двері квартири 42 , звідки були гучні звуки, працівникам поліції ніхто не відчинив, шуму та криків чутно не було станом на 04:09 годин. Крім того, консь`єрж під`їдзду ОСОБА_5 їм повідомила, що мешканці квартири 42 характеризуються з позитивної сторони, там проживає сім`я - чоловік, дружина та дитина, ніколи громадський порядок не порушують, а заявник постійно поводить себе підозріло та конфліктує з мешканцями будинку, особливо з мешканцями квартири 42 . Заявник перебував у збудженому стані, голосно розмовляв, на зауваження не реагував. Дії поліції були зафіксовані на нагрудні бодікамери.
Але, записи з нагрудних бодікамер до суду відповідач не направляв.
Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такаж норма закріплена в ст. 251 КУпАП, відповідно до якої - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, КУпАП зобов`язує суб`єкта владних повноважень, що використовує свої повноваження, перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, зібрати всі докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростувати надані свідчення.
Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ст. 183 КУпАП, проте без зазначення доказів про вчинене ним правопорушення, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідачем доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду не надано.
Згідно із ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП та потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Для виконання визначених ст. 245 КУпАП завдань на орган чи посадову особу, яка розглядає справи про адміністративні правопорушення ст. 280 КУпАП покладено обов`язок з`ясувати всі обставини для встановлення істини у справі.
Для доведення того чи іншого факту орган чи посадова особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, повинна навести відповідні докази.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено поняття доказів та наведено їх види, а ч.2 цієї статті обов`язок щодо їх збирання покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.
Постанова, яка винесена без додержання вказаних вище норм діючого законодавства, не може бути визнана належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення, зафіксовано лише в оскаржуваній постанові та не підтверджується жодними іншими належними і допустимими доказами. Водночас, при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно вимог ст. 280 КУпАП.
Також в матеріалах, поданих відповідачем разом з відзивом відсутні будь-які докази, які б спростовували твердження позивача та свідчили б про відсутність протиправних дій щодо нього, у тому числі пояснення членів сім`ї, що мешкають разом з ним за зазначеною вище адресою, інших сусудів.
Отже, суд вважає за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2025 року серія ЕГА № 17771304 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 121, 251, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору відділу протидії домашньому насиллю Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції Сіренка Ігоря Олександровича, Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання неправомірними дій старшого інспектора сектору відділу протидії домашньому насиллю та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Визнати дії старшого інспектора сектору відділу протидії насиллю Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Сіренко Ігоря Олександровича по складанню постанови про застосування адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 1771304 від 17.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності і застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень - неправомірними. 
Скасувати постанову серії ЕГА №17771304 від 17.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. 
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП,- закрити. 
Стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві (місцезнаходження місто Київ, вулиця Володимирська 15, код ЄДРПОУ 40108583) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 605, 60 грн.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 26.03.2026 року.
Суддя      Буша Н.Д.