Справа № 932/19137/25
Номер провадження № 2/521/3234/26
РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
09 квітня 2026 року м. Одеса

 
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
 
головуючого судді: Шевчук Н.О.,
 
секретаря судового засідання: Жекової А.О.

 
за участю учасників справи:
 
від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - не з`явився;
 
від ОСОБА_1 - не з`явилася.

 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, ЄДРПОУ:43311346) до  ОСОБА_1 (ВПО: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики

 
ВСТАНОВИВ:

 
Короткий зміст вимог позовної заяви.

 
У грудні 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовною заявою до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75441165 від 04.06.2021 року у загальному розмірі 6776 грн., а також стягнення витрат зі сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 4500 грн.
 
Зокрема, позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75441165 на умовах повернення позики в кінці строку позики, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2000 грн., строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована).
 
За доводами позивача, договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису tzfga2URRd, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». При цьому, кредитодавцем ідентифіковано: позичальник/відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 та електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи/одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання договорів, а саме підпис tzfga2URRd - 04.06.2021 10:59:00, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.
 
В подальшому, як вказано позивачем, 19.11.2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали договір факторингу № 1911 від 19.11.2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75441165 від 04.06.2021 року, а 03.04.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75441165 від 04.06.2021 року.
 
За твердженнями позивача, відповідно до реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6776 грн., з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4776 грн. - сума заборгованості за відсотками.
 
Позивачем зауважено, що позикодавцем на виконання договору позики №75441165 від 04.06.2021 року, передано відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2000 грн. за посередництвом платіжної системи ТОВ «ФК Фінекспрес» проте, позичальником зобов`язання щодо повернення позичених ним коштів не виконані, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

 
Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.12.2025 року цивільна справа 932/19137/25 направлена до Хаджибейського районного суду міста Одеси за підсудністю.
 
Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.
 
03.12.2025 року справа №523/22972/25 надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.
 
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 12.02.2026 року у справі № 932/19137/25 було відкрито провадження, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, витребувано докази від АТ КБ «Приват Банк».
 
06.03.2026 року (вх.№15403) від АТ КБ «Приват Банк» до суду надійшла витребувана судом інформація.
 
10.03.2026 року через підсистему «Електронний Суд» від представника відповідача до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшов відзив на позовну заяву (вх. №15918), у якому представник відповідача просив суд: застосувати до заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» вимог строки позовної давності, передбачені ст. 256-257 ЦК України, у зв`язку з їх спливом; відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі; у разі якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для застосування строків позовної давності - зменшити розмір нарахованих процентів за користування кредитом до 1 000 грн., що відповідає вимогам законодавства та принципам розумності і справедливості; зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем до 1 000 грн. як таких, що є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг. Відзив судом долучено до матеріалів цивільної справи.
 
В обгрунтування відзиву, представник відповідача посилався на те, що нарахована позивачем сума відсотків за користування кредитом є явно завищеною, не відповідає передбаченим п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509, ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, а також є несправедливо надмірним тягарем ОСОБА_1 .
 
При цьому представник відповідача зауважив, що відповідно до п. 5 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
 
Отже, на переконання представника відповідача, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у ч.3 ст. 509, ч.1,2 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
 
На думку відповідача, позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.
 
За таких обставин, з огляду на суттєву неспівмірність заявленого позивачем розміру заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом та тілом кредиту, що не є справедливим та, з урахуванням положень п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», представник відповідача вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1 000 грн, що відповідатиме балансу інтересів кредитора та боржника.
 
Окрім наведеного, у відзиві на позов, представник відповідача зауважив, що стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 4500 грн, є надмірно завищенними, та заначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. За даною категорією справ, з урахуванням її складності, сукупних затрат на складання процесуальних документів та супроводження справи в суді (справа не підпадає під визначення складної неординарної справи, яка потребує самостійного, з боку адвоката, напрацювання відповідних примірників документів тощо) потрібно зменшити відшкодування витрат на юридичну допомогу, що їх потрібно стягнути з відповідача, до 1 000,00 грн. Підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, а необхідні процесуальні документи є шаблонними.
 
Крім того, представник відповідача вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають відхиленню з огляду на сплив строків позовної давності, а саме, на думку відвоідача, договір позики між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було підписано 04.06.2021 року, свої зобов`язання щодо погашення кожного місяця кредитної заборгованості вона не виконувала, тому з 04.07.2021 року повинен обраховуватись строк позовної давності, тобто з 04.07.2021 по 04.07.2024 роки. відтак, враховуючи те, що з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося тільки в грудні 2025 року, до спірних правовідносин слід застосувати строки позовної давності.
 
В цей же день, 10.03.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності (вх. №15921), у якому представник відповідача просив суд: застосувати строки позовної давності, в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, з підстав пропущення строку позовної давності. Заява судом долучено до матеріалів цивільної справи.
 
В обгрунтавання заяви про застосування строку позовної давності, представник відповідача, зауважив, що до спірних правовідносин застосовується загальна позовна давність у 3 роки, в зв`язку із чим просив в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
 
13.03.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний Суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №17243), у якій позивач просить суд позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» задовольнити в повному обсязі. Відповідь на відзив судом долучено до матеріалів цивільної справи.
 
Зокрема, за доводами відповіді на відзив, позивач вказав, що доводи сторони відповідача щодо застосування строку позовної давності на думку позивача не заслуговують на увагу, та заначив, що Закон України №4434-ІХ від 14.05.2025 року «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України щодо поновлення перебігу позовної давності», яким виключено пункт 19 «Прикінцевих та перехідних положень» щодо призупинення строків позовної давності, набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, тобто з 04.09.2025 року. Таким чином, у період з 02 квітня 2020 року по 04 вересня 2025 року строки позовної давності були зупинені, позивач звернувся із позовної заявою до суду 28.11.2025 року, відтак в день звернення до суду - строки позовної давності позивачем не порушені, з огляду на що, на думку позивача, позовні вимоги потребують задоволення у повному обсязі.
 
17.03.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний Суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №17968), у якій позивач просить позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі. Відповідь на відзив судом долучено до матеріалів цивільної справи.
 
В обгрунтування наданої відповіді на відзив, представник позивача посилався на те, що відповідно до п. 5.2. договору позики № 75441165, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.
 
Крім того, представник позивача зауважив, зо відповідно но із п. 6.5 Правил, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. (Правила про надання грошових коштів у позику від 14.05.21 (повернення позики в кінці строку) - містяться в матеріалах справи).
 
Таким чином, на переконання позивача, у договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями.
 
Як зазначив представник позивача, зобов`язання невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб. Закінчення строку дії договору не є підставою для відхилення від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення.
 
Отже, як вважає позивач, доводи представника відповідача щодо безпідставного нарахування заборгованості за процентами - є передчасними, оскільки таке нарахування здійснювалось у відповідності до умов договору та додатків до них/правил, й саме через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань. Більш того, позивач просить стягнути суму заборгованості за договорами позики лише до моменту відступлення права вимоги первісними кредиторами, інших нарахувань позивачем не заявлялось, зокрема процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2.7 % за кожен день, яка передбачена договором позики, погодженими Відповідачем та регламентована правилами надання грошових коштів у позику - не нараховано, оскільки зазначена процента ставка значно фінансово навантажить Відповідача.
 
Крім того, представник позивача зазначив, що позивачем у повному обсязі доведено витрати на правничу допомогу, адже до позовної заяви було додано належні та допустимі докази понесення таких витрат, зокрема договір про надання правничої допомоги, документи, що підтверджують обсяг та характер наданих послуг, а також платіжні документи, які свідчать про фактичну сплату відповідної грошової суми.
 
18.03.2026 року (вх.№18099) до Хаджибейського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний Суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, що судом розглянуто та задоволено.
 
06.04.2026 року (вх.№23316) до Хаджибейського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її представниа, проти позовних вимог заперечують, що судом розглянутота задоволено.
 
В судове засідання, призначене на 09.04.2026 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. За вимогами низки заяв, скерованих до суду, і позивач, і відповідач просили суд розглядати справу без участі їх представників.
 
Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
 
Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
 
Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті Хаджибейського районного суду міста Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.
 
Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
 
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
 
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
 
Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
 
Дослідивши матеріали справи у змішаній формі (електронній та паперовій), надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, з відмовою в іншій частині, враховуючи таке.

Фактичні обставини, встановлені судом.

 
04.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75441165, який відповідачем було підписано електронним підписом tzfga2URRd.
 
Відповідно до п. 1. договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики.
 
Пунктом 2 вказаного вище договору сторони погодили параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення Позики та сплати Процентів: сума позики: 2000 грн., строк позики: 30 днів, процентна ставка: 1,99 % (базова процентна ставка).
 
Відповідно до п. 4 договору сторони унормували, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.
 
Згідно із п. 5 договору визначено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що: 5.1. Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (TM «MYCREDIT»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM (перша позика 0.01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТМ «MYCREDIT»), розміщених за адресою https://mycredit.ua/ua/akcii/; 5.2. Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі; 5.3. позичальник доручає позикодавцю ініціювати списання коштів із відповідного банківського рахунку позичальника із використанням реквізитів платіжних карток, що були зазначені Позичальником при отриманні/поверненні позики, сплаті процентів за користування, та направляти їх на виконання грошових зобов`язань позичальника за цим договором. Позичальник доручає позикодавцю здійснювати таке списання виключно з дати повернення позики. Списання може бути здійснено необмежену кількість разів, але у сумі, що не перевищує фактичної заборгованості Позичальника на день такого списання.
 
Відповідно до п. 12 договору, він укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст.6, 627 ЦК України (п. 13 договору). Зміна або припинення в односторонньому порядку договірних зобов`язань повністю чи частково, а також одностороння відмова від їх виконання, не допускаються, окрім випадків, встановлених законом, договором та/або Правилами (п. 14 договору).
 
З додатку № 1 до договору позики № 75441165 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 04.06.2021 року вбачається, що сторони погодили Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, відповідно до якої, станом на 04.07.2021 року позичальник мав повернути позику у розмірі 3194 грн.
 
Згідно довідки про ідентифікацію 04.06.2021 року об 10:59:00 Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" на електронну пошту olga1379com.on@gmail.com направлено однаразовий ідентифікатор tzfga2URRd.
 
Згідно листа №27/10/25-13040 від 27.10.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтвердило, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції № 965f7978-77b2-48a5-9fa0-fbebc034b0c4 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору позики №75441165.
 
Відповідно до довідки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» від 27.10.2025 року № КД-000067654/ТНПП, останні підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: 1) Дата 06.06.2021 року; 2) Номер платежу 965f7978-77b2-48a5-9fa0-fbebc034b0c4; 3) Сума 2000 грн.; 4) Отримувач ОСОБА_1 - ЕПЗ номер НОМЕР_2 .
 
З копії платіжної інструкції за операцією №965f7978-77b2-48a5-9fa0-fbebc034b0c4 вбачається, що ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" на платіжний інструмент НОМЕР_2 перераховано 2000 грн. за допомогою оператора ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПРЕС".
 
Також в матеріалах справи наявні Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», станом на 14.05.2021 року.
 
19.11.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» було укладено Договір факторингу № 1911, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75441165 від 04.06.2021 року, що вбачається із наявного у матеріалах справи Реєстру прав вимог №3 (запис №5254).
 
03.04.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено Договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75441165 від 04.06.2021 року, що вбачається із наявного у матеріалах справи Реєстру боржників (запис №5026).
 
Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем за договором позики № 75441165 від 04.06.2021 року, за період з 04.06.2021 року по 19.11.2025 рік, заборгованість відповідача становить: за тілом позики - 2000 грн., за процентами 4776 грн.
 
З відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 24.02.2026 року, яка надійшла до суду 06.03.2026 року за вх. №15403 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано картку № НОМЕР_3 .
 
Відповідно до наданої Банком банківської виписки за період з 04.06.2021 року по 07.06.2021 року, на вказану вище банківську картку було зараховано переказ 04.06.2021 року у розмірі 2000 грн.
 
Доказів погашення заборгованості ані первісному кредитору , ані позивачу з боку відповідача матеріали справи не містять.
 
Також, інших письмових доказів стосовно спірних правовідносин, які виникли між сторонами, матеріали справи не містять.
 
Окрім наведеного, на підтвердження надання правничої допомоги позивачу до матеріалів позовної заяви додано Договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, акт прийому - передачі виконаних робіт, що є додатком №1 до договору №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, витяг з акту про приймання - передачі наданої правничої допомоги №4-ФП від 13.10.2025 року, відповідно до якого встановлено види виконаних робіт адвокатом на загальну суму 4500 грн.
 
Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої останнім суми заборгованості за договором позики.

 
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. 

 
В силу ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
 
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.
 
За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
 
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
 
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 1049 ЦК України).
 
За приписами ч.1 ст. 1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
 
Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
 
Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
 
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
 
За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
 
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
 
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
 
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
 
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
 
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
 
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
 
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
 
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
 
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
 
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
 
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Відповідно до ч. 1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
 
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. "
 
Судом, при розгляді справи також, приймаються до уваги висновки зроблені Верховним Судом України в постанові від 23.03.2020 року (справа № 404/502/18), згідно яких боржник, що отримав повідомлення про передачу прав вимоги за договором не звільняється обов`язку погашення заборгованості, повідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє останнього від обов`язку щодо погашення заборгованості.
 
Судом у даній справі встановлено, що 04.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75441165, який відповідачем було підписано електронним підписом tzfga2URRd, на виконання якого позикодавцем було надано позичальнику позику у розмірі 2000 грн., строком на 30 днів з процентною ставкою 1,99 %.
 
Перерахування позики від первісного позикодавця на рахунок позичальника у даному разі підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою та відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» та не заперечується відповідачем.
 
В подальшому, як встановлено судом, 19.11.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» було укладено Договір факторингу № 1911, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75441165 від 04.06.2021 року, що вбачається із наявного у матеріалах справи Реєстру прав вимог №3 (запис №5254) та 03.04.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено Договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75441165 від 04.06.2021 року, що вбачається із наявного у матеріалах справи Реєстру боржників (запис №5028).
 
Тобто, право вимоги до позичальника у цьому разі правомірно перейшло до позивача у даній справі.
 
Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем за договором позики № 75441165 від 04.06.2021 року, за період з 04.06.2021 року по 19.11.2025 рік, заборгованість відповідача становить: за тілом позики - 2000 грн., за процентами 4776 грн.
 
Отже, спірні правовідносини у даній справі, як встановлено судом, стосуються повернення отриманої фізичною особою позики фінансовій установі.
 
Судом у даній справі також встановлено та не спростовано відповідачем, що відповідачка ухилилася від виконання взятих на себе зобов`язань за договором позики, внаслідок чого у неї утворилась відповідна заборгованість.
 
Зокрема, за тілом позики така заборгованість складає 2000 грн., яку, як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачем ані первісному позикодавцю, ані позивачу як фактору, не повернуто.
 
Разом з тим, як вбачається судом із наявних матеріалів позовної заяви, позивачем нараховано відповідачу відсотки за користування позиченими коштами у розмірі 4776 грн.
 
З приводу нарахування вказаного вище розміру відсотків за користування позиченими коштами, суд зазначає таке.
 
Як встановлено судом, укладаючи договір позики № 75441165 від 04.06.2021 року сторони погодили, що позика у розмірі 2000 грн. надається позичальнику строком на 30 днів з урахуванням базової процентної ставки 1,99 %, процентної ставки за понадстрокове користування позикою - 2,70 %, реальна річна процентна ставка - 29653,85%.
 
Пункт 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», затверджених 11 лютого 2021 року рішенням Загальних зборів учасників цього товариства, дійсно передбачає можливість нарахування відсотків у разі неповернення або несвоєчасного повернення позики та процентів, у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування до повернення позики, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.
 
Судом також встановлено, що відсотки у розмірі 4776 грн. нараховано позивачем станом на 19.11.2021 року, тобто на день передачі права вимоги за заборгованістю відповідача ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» за умовами договору факторингу № 1911 за базовою процентною ставкою.
 
Таким чином, судом встановлено, що проценти позивачем відповідачу за користування позиченими коштами нараховано арифметично вірно.
 
Водночас, суд зауважує, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.
 
Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
 
Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у ч.3 ст. 509, ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
 
Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
 
З огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.
 
Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 10листопада 2011 року N15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).
 
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.
 
Також у цій постанові зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦК України).
 
У даному разі, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем заборгованість відповідача за процентами за користування позикою становить 4776 грн., що є непропорційно високим та призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, з огляду на що положення п. 2.3 кредитного договору є несправедливими і суперечить принципам розумності та добросовісності, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (майже 50 %), в тому числі і у разі невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором та автопролонгації строку.
 
Таким чином, у даній справі, фактично позивач порушує питання про стягнення з позичальника простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі, що у понад 2 рази перевищує розмір простроченої заборгованості за кредитом.
 
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі N 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі N 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі N 209/3085/20).
 
Відтак, у даному разі, суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача потребують стягнення 3000 грн., як відсотки за користування кредитними коштами за договором позики №75441165.
 
При цьому, суд зазначає, доводи відповідача про те, що позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно, не приймаються судом до уваги, оскільки вказані доводи відповідача не підтверджено належними та допустимими доказами, наявними у справі. 
 
Щодо заяви відповідача про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, слід зазначити таке.
 
Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
 
Законом України від 30.03.2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».
 
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) на всій території України з 12.03.2020 року установлено карантин.
 
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 карантин відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України.
 
Враховуючи, що з 12.03.2020 року по 30 червня 2023 року на території України діяв карантин, на період дії якого строки позовної давності продовжуються на строк дії такого карантину, вимоги банку є обґрунтованими, оскільки трирічний строк позовної давності припадає на період введення на території України карантину.
 
Крім того, пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
 
Таким чином, трирічний строк позовної давності продовжувався на час дії карантину та продовжується у період дії воєнного стану, який триває і на даний час.
 
Відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування у даній справі наслідків спливу позовної давності, оскільки позивачем в межах такого строку відбулося звернення до суду з відповідним позовом.
 
Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
 
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).
 
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
 
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
 
Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
 
Відповідно до вимог с. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що під час розгляду справи позивачем підтверджено факт того, що відповідач взятих на себе грошових зобов`язань в строки та обсязі, передбачені договором позики, не виконала, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики є частково обґрунтованими та такими, що потребують часткового задоволення, а саме в частині стягнення тіла позики - 2000 грн., процентів за користування позиченими коштами - 3000 грн., що загалом становить 5000 грн.
 
В іншій частині позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача нарахованих процентів у розмірі - 1776 грн. слід відмовити.
 
Щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд приходить до таких висновків.
 
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
 
Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
 
Суд констатує, що в матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, акт прийому - передачі виконаних робіт, що є додатком №1 до договору №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, витяг з акту про приймання -передачі наданої правничої допомоги №4-ФП від 13.10.2025 року, відповідно до якого встановлено види виконаних робіт адвокатом на загальну суму 4500 грн.
 
Водночас, заперечуючи проти нарахованого позивачем розміру витрат на правничу допомогу, представник відповідача звертав увагу суду на неспівмірність такого розміру складності спору, який виник між сторонами та зазначив, що обґрунтованим розміром таких витрат є 1000 грн., оскільки також витрати у розмірі 4500 грн. є нерозумними, в порівнянні з обсягом юридичної і технічної роботи.
 
Розглянувши вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, а також доводи відповідачки про необґрунтованість розміру таких витрат, враховуючи те, що позов судом задоволено частково, на користь позивача з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу адвоката пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 3321 грн. 
 
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із ОСОБА_1 належить стягнути суму сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 1787 грн. 73 коп.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 611, 612, 625-627, 1054-1055 ЦК України, ст. 2, 5, 10, 12, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

 
ВИРІШИВ:

 
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, ЄДРПОУ:43311346) до ОСОБА_1 (ВПО: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.
 
Стягнути із ОСОБА_1 (ВПО: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, ЄДРПОУ:43311346) заборгованість за договором позики №75296957 від 23.06.2021 року у загальному розмірі 5000 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 2000 грн., сума заборгованості за процентами - 3000 грн.; а також судовий збір у розмірі 1787 грн. 73 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3321 грн.
 
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, ЄДРПОУ:43311346) до ОСОБА_1 (ВПО: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення відсотків у розмірі 1776 грн. - відмовити.
 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
 
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст судового рішення складено та підписано 09.04.2026 року.

 
Повні відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, ЄДРПОУ:43311346);
 
Відповідач: ОСОБА_1 (ВПО: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

 
Суддя Н.О. Шевчук