Номер провадження: 33/813/746/26
Номер справи місцевого суду: 947/1055/26 
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання – Губарі Д.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника – адвоката Паук А.І., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 , на постанову Київського районного суду м. Одесивід 05.03.2026 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про закриття провадження за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538013 від 11.12.2025 року: водій ОСОБА_1 11.12.2025, близько 17.30 год., керуючи автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шкільний аеродром в м.Одесі, напроти буд.1, в порушення п.16.3 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо, та допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала
В апеляційній скарзі представник потерпіла ОСОБА_2 , зазначає, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:
- судом першої інстанції було покладено в основу свого рішення покази свідка ОСОБА_3 , який не був вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення;
- покази вищевказаного свідка суперечать обставинам ДТП встановленим у постанові суду щодо іншого учасника ДТП;
- висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним.
Посилаючись на наведені доводи, потерпіла ОСОБА_2 , просить скасувати постанову суду та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку ОСОБА_1 , його представника – адвоката Паука А.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Водночас, п. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
На підставі аналізу змісту оскаржуваної постанови суду, а також повторного дослідження матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) та, як наслідок, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538013 від 11.12.2025 (а.с. 1), співробітниками патрульної поліції ОСОБА_1 було інкриміновано порушення вимог п. 16.3 ПДР України, зокрема, було зазначено, що останній, керуючи а/м керуючи автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шкільний аеродром в м.Одесі, напроти буд.1, в порушення п.16.3 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо, та допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В свою чергу, вимоги п. 16.3 ПДР України встановлюють, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
В якості доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення співробітниками поліції до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено схему місця ДТП від 11.12.2025 (а.с. 3), пояснення водіїв-учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4-5).
В своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечував свою провину у ДТП, зазначивши, що рухаючись з вул. Небесної Сотні в напрямку вулиці Шкільний аеродром, на зелене світло світлофора, перетинаючи перехрестя, в його автомобіль в`їхав автомобіль BMW, державний знак НОМЕР_2 , який рухався в напрямку проспекту Небесної Сотні прямо (а.с. 5).
Зазначені пояснення водія ОСОБА_1 узгоджуються із дослідженими, як в судовому засіданні суду 1-ої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційного суду наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, схемою місця ДТП від 11.12.2025 (а.с. 3).
В своїх поясненнях водій ОСОБА_2 зазначила, що рухаючись на автомобілі BMW, державний знак НОМЕР_2 , прискорилась на зелене світло світлофора, їхала зі швидкістю 30 км/год побачивши автомобіль Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 почала гальмувати, але не змогла уникнути зіткнення, рухалась з проспекту Небесної Сотні в напрямку вулиці Шкільний аеродром.
Також судом першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що він 11.12.2025, близько 17.30 год., підходив до перехрестя пр.Небесної Сотні та вул. Шкільний аеродром, обличчям в бік ТЦ «Сіті Центр». При цьому транспортні засоби зі сторони ТЦ «Сіті Центр» у напрямку вул. Левітана рухалися йому на зустріч. Транспортні засоби стали зупинятися, а деякі вже стояли, тому що їм загорівся червоний сигнал. На його стороні також горів червоний сигнал світлофору для пішоходів, тому він зупинився. В цей момент він побачив, як автомобіль Hyundai Sonata перетинає пр.Небесної Сотні з вул.13-та Лінія трамвая в напрямку вул.Шкільний аеродром. Раптово він почув гучний звук двигуна або глушителя автомобіля, та побачив автомобіль BMW чорного кольору, який рухався по пр.Небесної Сотні зі сторони ТЦ «Сіті Центр», який в`їхав в автомобіль Hyundai Sonata. Від удару автомобіль Hyundai Sonata розвернуло на 180 градусів.
З метою перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, апеляційним судом досліджені письмові докази по справі.
На схемі місця ДТП зафіксовано положення транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, зазначена схема, підписана учасниками ДТП без зауважень.
Локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме пошкодження задньої правої частини автомобіля Hyundai Sonata та пошкодження переднього бамперу автомобіля BMW, свідчить, про те, що водій автомобіля Hyundai Sonata – ОСОБА_1 раніше виїхав на перехрестя, та завершував маневр проїзду перехрестя.
Покази водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 допитаного судом першої інстанції, повністю узгоджуються між собою та свідчать про те, що автомобіль Hyundai Sonata, під керуванням ОСОБА_1 , завершував проїзд перехрестя в той час коли автомобіль BMW, під керуванням ОСОБА_2 , виїхав на перехрестя, не переконавшись в безпеці свого руху, не надавши можливість транспортному засобу Hyundai Sonata, який завершував проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору завершити свій маневр, та допустив зіткнення транспортних засобів.
Більш того, твердження водія автомобіля BMW - ОСОБА_2 про те, що вона рухалася зі швидкістю 30 км/год. та здійснювала поворот праворуч на перехресті, спростовуються схемою місця ДТП, локалізацією механічних пошкоджень, показами свідка ОСОБА_3 та тим фактом, що після зіткнення автомобіль Hyundai Sonata розвернуло на 180 градусів.
Також апеляційний суд зауважує, що у даній конкретній ситуації важливим фактором, що підлягає врахуванню є місце зіткнення транспортних засобів.
Так, зі схеми місця ДТП та відеозапису обставин події вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перетнув майже п?ять перпендикулярних для його руху смуг та коли вже майже завершував проїзд перехрестя, на останній смузі сталося зіткнення із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , яка розпочинала рух на зелений сигнал світлофора.
Місце зіткнення транспортних засобів зафіксоване на схемі місця ДТП та водіями не оспорюється.
Тобто автомобіль ОСОБА_1 безперешкодно перетнув майже все перехрестя, майже всі водії автомобілів, що рухались по пр. Небесної Сотні, навіть після того, як їм загорівся зелений сигнал світлофора, що дозволяв їм рух, надали можливість перебуваючому на перехресті автомобілю під керуванням ОСОБА_1 завершити проїзд перехрестя, окрім водія ОСОБА_2 .
Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за тих же подій.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила вказану інформацію.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Київського районного суду від 06.03.2026 року, ОСОБА_2 визнана винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави (справа 947/1118/26 Провадження № 3/947/334/26).
Вказаною постановою встановлено, 11.12.2025 року о 17:30 годині, на вул. Шкільний Аеродром, 1в м. Одесі, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 5351державний номер НОМЕР_2 , порушила вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», не врахувала безпечної швидкості руху та дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, та здійснила зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.
Вказана постанова місцевого суду набрала законної сили та учасниками провадження не оскаржувалась.
В зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги що покази свідка ОСОБА_3 суперечать обставинам ДТП встановленим у постанові суду щодо іншого учасника ДТП, є неприйнятними та навпаки узгоджуються з постановою Київського районного суду від 06.03.2026 року, відносно ОСОБА_2 .
Таким чином, з урахуванням всього вищевикладеного, досліджені апеляційним судом докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апеляційний суд також критично оцінює твердження ОСОБА_2 з приводу того, що судом 1-ої інстанції безпідставно прийнято до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 .
Так, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що свідок ОСОБА_3 , який був допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції, із попереднім приведенням його до присяги та попередженням про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та за відмову від давання показань.
Підстав не довіряти показанням зазначеного свідка ОСОБА_3 у суду апеляційної інстанції не має, з огляду на факт приведення його до присяги та попередження про кримінальну відповідальність, а також з урахуванням відсутності доказів будь-якої особистої зацікавленості зазначеного свідка в наданні неправдивих показань.
Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду показав, що звертався до працівників поліції з проханням внести до протоколу вищезазначеного свідка, однак останні відмовили, та пояснили що свідка необхідно допитувати в суді. При цьому, ОСОБА_2 визнала зазначені обставини при спілкуванні ОСОБА_1 з працівниками поліції.
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді першої інстанції в оскарженій постанові про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та були підставою для її скасування, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
За викладених обставин, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому оскаржена постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну та обґрунтовану – залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, 

постановив
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Одесивід 05.03.2026 про закриття адміністративного провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду     Ю.І. Кравець