УХВАЛА

15 квітня 2026 року 
м. Київ
cправа № 918/98/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кредо" 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 (колегія суддів у складі: Розізнана І.В. - головуючий, Саврій В.А., Тимошенко О.М.)
та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.11.2025 (суддя Церковна Н.Ф.) в частині відхилення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кредо"
у справі № 918/98/25
за заявою  ОСОБА_1 
про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кредо" 25.03.2026 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.11.2025 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог скаржника до ОСОБА_1 в сумі 1412052,13 дол.США., що за курсом НБУ станом на 08.04.2025 року складає 58008089,90 грн, та судового збору у сумі 68820,00 грн. на підставі наказу Господарського суду Житомирської області від 20.01.2014 року №906/1470/13, державного мита у сумі 1519,66 грн на підставі дубліката наказу Господарського суду Житомирської області № 6/5007/9/11 від 22.04.2013, як забезпечені заставою та включити їх до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 58078429,56 грн. 
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кредо" у касаційній скарзі посилається на п. 1, п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України. 
Так, скаржник вказує, що в оскаржуваних судових рішеннях не було враховано висновки про застосування норми права, а саме : абз. 2-5 ч. 2, ч. 8 ст. 45 Кодесу України з процедур банкрутства, ст.ст. 554, 572, 575, 589, 590, 593 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 7, 11, 17, 18 Закону України «Про іпотеку» та ст.ст.12, 19, 28 Закону України «Про заставу», ч.ч. 4, 5, ст. 75 ГПК України у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 904/1360/19, від 06.12.2022 у справі № 910/273/22, від 13.06.2024 у справі № 914/1661/20, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, від 17.03.2025 у справа № 910/628/20, від 24.01.2023 у справі № 907/43/22, від 16.08.2023 у справі № 910/23952/15, від 15.05.2018 у справі № 902/492/17 ; 
-не було враховано висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, відповідно до якої виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру не впливає на чинність іпотеки. Іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі; запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя (застосування п.1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"); 
- судами було невірно інтерпретовано висновки постанови Верховного Суду від 13.06.2024 у справі № 914/1661/20, що викладені у п. 56 даної постанови, адже суд вказав, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору;
- суд апеляційної інстанції невірно застосовує до даних правовідносин висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г, зокрема п. 35, 36 даної постанови. Велика Палата Верховного Суду вказала, що «п. 35. З огляду на приписи цих процесуальних норм, особа, що не брала участі у справі, у якій встановлені певні обставини щодо неї, які вона не визнає, вправі спростувати ці обставини у загальному порядку. Тобто таке рішення не буде мати преюдиційного значення для особи, яка не брала участі у справі»;
- суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі всі докази, що призвело до виникнення підстави п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України (п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України) для подання даної касаційної скарги. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кредо", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 298, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кредо" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.11.2025 в частині відхилення кредиторських вимог в частині відхилення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кредо" у справі № 918/98/25.
2. Призначити розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кредо" у відкритому судовому засіданні на  21 травня 2026 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04 травня 2026 року.
4. Витребувати з Господарського суду Рівненської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 918/98/25.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Картере 
Судді В. Пєсков 
В. Погребняк 

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !
Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:
-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".
Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.
Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:
м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;
м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;
м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.
Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".
Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду