Справа № 589/5923/25
Провадження № 3/589/59/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року	м. Шостка	

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , військослужбовець
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
30.11.2025 о 22 години 33 хвилин по вулиці В`ячеслава Чорновола, 4 у м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21063 н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а. ПДР.
Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, надавши пояснення, що 30.11.2025 його дійсно зупинили працівники поліції на автомобілі ВАЗ21063, причиною зупинки було те, що не видно номерний знак, який повинен підсвічуватися. Під час розмови працівники поліції повідомили йому, що виявили ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу. На що він погодився поїхати до лікарні для проходження огляду. ОСОБА_1 , разом з працівниками поліції прибув до КНП «Шосткинської центральної районної лікарні», однак медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння так і не пройшов, пояснивши це тим, що лікар ніяких зразків у нього не відбирав, ніякого огляду на стан алкогольного сп`яніння не проводив, що підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, де не зафіксована процедура проходження огляду на стан сп`яніння.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Вернигора В.М. у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складений з порушенням положення ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками медичного закладу був порушений порядок проведення такого огляду, а саме, те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 30.11.2025 складався не в присутності ОСОБА_1 . Також пояснив, що зі змісту акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд 30.11.2025 о 22 годині 50 хвилин, результат даного обстеження зафіксований 30.11.2025 о 22 годині 55 хвилин. З чого випливає, що огляд на стан сп`яніння тривав п`ять хвилин, однак у судовому засіданні лікар пояснив, що процедура проходження огляду на стан сп`яніння триває мінімум 20 хвилин.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні лікар-терапевт відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги ОСОБА_3 , пояснив, що ним був складений та підписаний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі даних, що містяться в акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 .
Також зазначив, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у кабінеті, разом з лікарем, присутні були працівники поліції, інші лікарі. Дана процедура триває приблизно хвилин 20. Медичний огляд ОСОБА_1 проводився ретельно, без всяких упереджень, на підтвердження чого містяться детальні записи огляду обстежувальної особи у акті медичного огляду.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, повністю доводиться сукупністю інших доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528237 складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №260 від 30.11.2025, відповідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.;
- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №260 від 30.11.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , де зазначено зовнішній вигляд ОСОБА_1 ; його поведінка; стан свідомості; орієнтування на місці, у часі та власній особистості; мовна здатність; вегетативно-судинні реакції, а саме: дихання, пульс, зіниці; артеріальний тиск; рухова сфера, а саме: міміка, хода, точні рухи, тремтіння рук; відомості про останнє вживання алкоголю, запах алкоголю з рота.
-письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 підписаного особисто 30.11.2025 о 23:50 не керувати будь-якими транспортними засобами протягом 24 години;
-оптичними дисками з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що вказані відеозаписи здійснювались з нагрудної камери працівників поліції. На першому відеозаписі зображено, як працівники поліції зупинили транспортний засіб «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , представились, пояснили причину зупинки. Водій автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , надав на вимогу патрульних посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, та запитали, чи вживав він спиртне або наркотичні засоби, на що останній відповів, що трішки вживав. Виявивши в останнього ознаки сп`яніння, працівники поліції запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати для цього до медичного закладу. Аввакумов погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду. На другому та третьому відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_1 перебуває у приміщення КНП «Шосткинської центральньої лікарні», де працівники поліції складають відносно його протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснюють останньому його прав та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. 
Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Дослідивши вказані відеозаписи, проаналізувавши зафіксовану на них поведінку ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд враховує деталі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №260 від 30.11.2025 відносно ОСОБА_1 , а саме: огляд розпочався 30.11.2026 о 22 годині 55 хвилин, під час якого встановлено, що ОСОБА_1 одягнутий по погоді, одяг чистий; поведінка особи напружена, настрій не стійкий, орієнтований на місці, у часі та у власній особистості, мовна здатність не порушена, шкіра блідо-рожева, чиста, дихання не змінне, зіниці розширені, нітагм при погляді вбік не виявлено, рухова сфера загальмована, міміка млява, хода без хитань, пальце-носова проба в межах лиця, тремтіння не виявлено, ознак нервово-психічних захворювань не виявлено. Присутній запах алкоголю з рота на відстані Відомості про останнє вживання алкоголю, зі слів обстежуваного 30.11.2025. Огляд проводився 30.11.2025 о 22 год 55 хв. за допомогою технічного засобу Алкофор Q307, з результатом 0,74 проміле. Повторне обстеження проводилося через 20 хвилин, а саме: 30.11.2025 о 23 год. 15 хв, результат обстеження 0,7 проміле. На підставі даних, що містяться у вищезазначеному акті медичного огляду був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2025 о 23 год. 15 хв. №260, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З вищевикладеного, дослідженні у судовому засіданні, акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду, складені у відношенні ОСОБА_1 повністю спростовують доводи захисника Вернигора В.М. про те, що огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився п`ять хвилин. З відеозаписів, долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 доставлений до КНП «Шосткинської центральної лікарні». Суд критично ставиться до пояснень Аввакумова про те, що на відео не зафіксована процедура проходження огляду у медичному закладі, оскільки це не спростовує факту самого проходження огляду на стан сп`яніння, на підтвердження цього у матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та допитом лікаря ОСОБА_3 , який детально роз`яснив процедуру медичного проходження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
З відеозаписів, долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 особисто повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої, також це підтверджується у пункті 16 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де лікарем зазначено, що обстежуваний зазначив, що останній вживав алкоголь 30.11.2025, тобто вдень складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення не виявлено.
З урахуванням викладеного, суд, визначаючи вид та міру накладення стягнення в межах, установлених ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин що пом`якшує та обтяжує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставини скоєння ним адміністративного правопорушення, його ставлення до вчиненого, той факт, приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, установлений частиною першою ст. 307 цього кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; судовий збір стягнутий з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави за рішенням № 589/5923/25. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя	Ч.М.Теміров