КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/3867/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1329/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Висоцької Г.В., у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_1 , про встановлення порядку користування нерухомим майном між співвласниками, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нерухомим майном між співвласниками.
12 грудня 2025 року від ОСОБА_3 , як правонаступника померлої її матері - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (т. 3 а.с. 51-53) 
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2025 року замінено позивача ОСОБА_2 на її правонаступницю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про встановлення порядку користування нерухомим майном між співвласниками, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Козинської селищної ради Обухівського району Київської області ОСОБА_1 - залишено без розгляду за заявою позивача.
Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Обухівського районного суду Київської області 26 січня 2024 року, знявши арешт із земельних ділянок площею 0,0679 га з кадастровим номером 3223155400:05:062:0168 та площею 0,1239 га та з кадастровим номером 3223155400:05:062:0169, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (т. 3 а.с. 110-112).
Не погодившись з ухвалою районного суду, 22 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в які просив скасувати оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, повернувши справу на судовий розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 120-125).
На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що 12.12.2025 року до суду першої інстанції було подано ОСОБА_5 (власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 ) заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Козинської селищної ради Обухівського району Київської області. 
Скаржник ОСОБА_1 до ухвалення оскаржуваної ухвали подав заяви про залучення в якості співвідповідача громадянина ОСОБА_6 , який 24.01.2024 року уклав договір купівлі-продажу частки земельної ділянки, спір по якій заявлено до відповідача ОСОБА_4 . 
Вказував, що договір укладений ОСОБА_6 із відповідачем ОСОБА_4 ставиться під сумнів.
Не вирішено питання про адресу об`єктів та відкриття державних реєстрів нотаріусом Обухівського нотаріального округу Саєнко Е., яка за дві доби до 24.01.2024 року змінила цільове призначення земельної ділянки загальною площею 0,192 га з кадастровим номером 3223155400:05:062:0022 визнавши право власності на цю земельну ділянку за ОСОБА_4 і наступним поділом на дві окремі із присвоєнням кадастрових номерів: 3223155400:05:062:0168 і 3223155400:05:062:0169, та адресної ідентифікації: АДРЕСА_2 , що повністю суперечить ст. 254 КК України, якою заборонено змінювати цільове призначення земельних ділянок і порушення Порядку постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна» від 07.07.2021 року за № 690, якою безальтернативно узгоджено, що земельним ділянкам адреси не присвоюються.
Суд першої інстанції залишив поза увагою всі інші матеріали справи, в тому числі позицію відповідача Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, яка заперечувала присвоєння об`єктам нерухомості позивача і відповідача адреси, на яку вони посилаються у позові.
Не оцінено висновок експертизи датований до ухвали суду про призначення експертизи і вчинений на замовлення іншої особи ніж ті, що були сторонами у справі, але має посилання на номер справи, і звернений до Солом`янського районного суду м. Києва, хоча справа розглядалась Обухівським районним судом Київської області.
У згаданому висновку суду експерт не попереджений про кримінальну відповідальність, адже висновок вчинено до ухвалення судом рішення про призначення експертизи, в тому числі з урахуванням часу набрання цим рішенням законної сили. А самі висновки суперечать нормативним актам і не могли бути отримані експертом, зокрема, такі відомості як адреса з публічної кадастрової карти України, яка на час проведення цієї експертизи була закрита з підстав повномасштабного вторгнення на територію України.
Особливу увагу привертає Витяг Державної служби України з Питань геодезії, картографії та кадастру від 10:56 «12» грудня 2023 року. Вказаним витягом вказано, що земельна ділянка 3223155400:05:062:0022 станом на 10:56 12 грудня 2023 року - відсутня у будь-кого, в тому числі у відповідача ОСОБА_4 . Вказане зобов`язує суд оцінити дії нотаріуса Саєнко Е. вчинені у відношенні вказаної земельної ділянки.
Не можна залишити без уваги, що позивач 28.01.2025 року подала уточнену позовну заяву якою повністю змінила первинно заявлені вимоги. А ухвалою від 03.03.2024 року було прийнято рішення про закінчення підготовчого засідання із призначенням судового розгляду справи. Вказане в оскаржуваній ухвалі не зазначено.
Не зрозуміло, яким позов залишено без розгляду.
Посилання в оскаржуваній ухвалі, що така набирає законної сили негайно з моменту її проголошення судом, із скасуванням забезпечення позову є некоректним, адже ухвала про забезпечення позову перебувала у провадженні Київського апеляційного суду за апеляційної скаргою ОСОБА_6 .
Тому, суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про скасування забезпечення позову до вирішення законності оскаржуваної ухвали про забезпечення позову (т. 3 а.с. 120-125).

Особи, якіберуть участьу справідо судуне прибули,про часта місцерозгляду справи були сповіщені на зазначені ними поштові адреси. 
Апелянт ОСОБА_1 був сповіщений під письмову розписку та врученням поштового повідомлення подав заяву про розгляд справи за його відсутності про що у справі є докази. Представник позивача - адвокат Кулініченко Г.В. подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. Відповідач ОСОБА_4 про розгляд справи апеляційним судом 19 березня 2026 року був сповіщений 15 березня 2026 року врученням особисто адресату поштового повідомлення про що є відмітка працівників пошти (трекінг-код) про вручення адресату поштового відправлення суду. Відповідач Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про розгляд справи апеляційним судом 19 березня 2026 року була сповіщена 20 лютого 2026 року повідомленням до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення(т. 3 а.с. 146-162).
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. 
Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. 
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).
Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила: визнати спільним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частинах, по частки за кожним, житловий будинок з допоміжними спорудами та земельну ділянку загальною площею 0,192 га, кадастровий номер 3223155400:05:062:0022, за адресою: АДРЕСА_2 ;
виділити ОСОБА_2 в натурі належну їй 1/2 частину житлового будинку та допоміжних споруд за адресою: АДРЕСА_2 , кімнати у житловому будинку загальною площею 104,1 м. кв., житловою площею 15,5 м. кв., а саме:1- веранду 6,8 м. кв.; 2 - коридор 15,0 м. кв.; 3-санвузол 9,4 м. кв.; 6 - кухню 12,7 м. кв.; 7- коридор 11,7 м. кв.; 10- житлову кімнату 15,5 м. кв.; 11 - комору 5,8 м. кв.; І-підвал 19,2 м.кв; ІІІ-сходи 8,0 м. кв; Сарай літера «Б1»; Сарай літера «Г1»; Сарай літера «Д1»; Навіс літера «Л1»; Вбиральню літера «М1»; Навіс літера «Н1»; №1- Огорожу; №2-Хвіртку; №4-Огорожу; №6-Вигрібну яму, вартістю 646 440 грн;
виділити ОСОБА_4 в натурі належну йому 1/2 частину з житлового будинку та допоміжних споруд за адресою: АДРЕСА_2 , кімнати у житловому будинку загальною площею 96,1 м.кв., житловою площею 18,7 м.кв.,а саме: 4 - хол 13,3 м.кв.; 5 - коридор 11,0 м.кв.; 8 - житлову кімнату 18,7 м.кв.; 9-хол 25,3 м.кв; ІІ-Гараж 27,8 м.кв.; Теплицю літера «Ж1»; №1- Огорожу; №3-Ворота; №4-Огорожу; №5-Питний колодязь, вартістю 567 764 грн;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 різницю у вартості часток в розмірі 78 676 грн.
Виділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0959 га., з лівої частини ділянки загальною площею 0,192 га, кадастровий номер 3223155400:05:062:0022, за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з координатами поворотних точок відповідно до схеми поділу (т. 1 а.с. 2-8).
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року прийнято вказану позовну заяву. Відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено до підготовчого судового засідання (т. 1 а.с. 30-31).
25.01.2024 року до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Кулініченко Г. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровим номером 3223155400:05:062:0168, площею 0,1239 га, та кадастровим номером 3223155400:05:062:0169, площею 0,0679 га, за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 16-17).
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року заяву задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки площею 0,0679 га з кадастровим номером 3223155400:05:062:0168 та площею 0,1239 га з кадастровим номером 3223155400:05:062:0169, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 25-27).
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Козинської селищної ради Обухівського району Київської області: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ). (т. 1 а.с. 122).
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу (т. 1 а.с. 226-228).
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про встановлення порядку користування нерухомим майном між співвласниками, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Козинської селищної ради Обухівського району Київської області - ОСОБА_1 . Призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 105).
28 січня 2025 року до суду надійшла уточнена позовна заява від імені адвоката Кулініченка Г., однак, така не підписана останнім (т. 2 а.с. 147-148).
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 207).
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2025 року провадження у цивільній справі № 372/3867/23 (провадження №2-88/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про встановлення порядку користування нерухомим майном між співвласниками, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Козинської селищної ради Обухівського району Київської області - ОСОБА_1 , зупинено у зв`язку із смертю позивачки ОСОБА_2 до залучення у справі правонаступника (т. 3 а.с. 8-9).
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про встановлення порядку користування нерухомим майном між співвласниками, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Козинської селищної ради Обухівського району Київської області - ОСОБА_1 . Виправлено допущену описку в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2025 по цивільній справі № 372/3867/23, а саме вказати вірну дату смерті позивачки ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Провадження у цивільній справі № 372/3867/23 (провадження №2-88/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про встановлення порядку користування нерухомим майном між співвласниками, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Козинської селищної ради Обухівського району Київської області - ОСОБА_1 , зупинено у зв`язку із смертю позивачки ОСОБА_2 до залучення у справі правонаступника (т. 3 а.с. 17-18).
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2025 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про встановлення порядку користування нерухомим майном між співвласниками, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Козинської селищної ради Обухівського району Київської області - ОСОБА_1 . Виправлено допущену описку в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2025 по цивільній справі № 372/3867/23, а саме вказати вірну дату смерті позивачки ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В іншій частині ухвалу суду залишено без змін. Провадження у цивільній справі № 372/3867/23 (провадження №2-88/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про встановлення порядку користування нерухомим майном між співвласниками, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Козинської селищної ради Обухівського району Київської області - ОСОБА_1 , зупинено у зв`язку із смертю позивачки ОСОБА_2 до залучення у справі правонаступника (т. 3 а.с. 37-39).
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про встановлення порядку користування нерухомим майном між співвласниками, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Козинської селищної ради Обухівського району Київської області - ОСОБА_1 . Призначено судове засідання з викликом сторін та їх представників (т. 3 а.с. 49-50).
12.12.2025 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, та долучено копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 51-52).
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2025 року замінено позивача ОСОБА_2 на її правонаступницю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про встановлення порядку користування нерухомим майном між співвласниками, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Козинської селищної ради Обухівського району Київської області ОСОБА_1 - залишено без розгляду за заявою позивача.
Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Обухівського районного суду Київської області 26 січня 2024 року, знявши арешт із земельних ділянок площею 0,0679 га з кадастровим номером 3223155400:05:062:0168 та площею 0,1239 га та з кадастровим номером 3223155400:05:062:0169, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (т. 3 а.с. 110-112).

Конституція України гарантує кожному судовий захист його прав у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного і кримінального судочинства України. Норми, що передбачають вирішення спорів, зокрема про поновлення порушеного права, не можуть суперечити принципу рівності усіх перед законом та судом і у зв`язку з цим обмежувати право на судовий захист.
За положеннями ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, і повинні здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).
За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.
Підстави залишення позову без розгляду визначені ст. 257 ЦПК України.
Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до постанови Верховного Суду у справі №683/1861/19 від 03 лютого 2023 року звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.
Згідно із п. 5 ч. 3 ст.2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність. Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.
Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (постанова Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).
Враховуючи, що ОСОБА_3 , яка є правонаступником позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Доводи апеляційної скарги, щодо оскаржуваної ухвали районного суду про залишення позову без розгляду, зводяться до оцінки позову по суті спору, тому не можуть бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції, а відтак, суд апеляційної інстанції їх відхилив.
Разом з тим, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року накладено арешт на земельні ділянки площею 0,0679 га з кадастровим номером 3223155400:05:062:0168 та площею 0,1239 га з кадастровим номером 3223155400:05:062:0169, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 25-27).
Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасуватизаходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються у випадку, коли їх незастосування може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відтак, суд першої інстанції, врахувавши, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області 26.01.2024 року були вжиті заходи забезпечення позовних вимог, а також положення ч. 9 ст. 158 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про скасування таких заходів забезпечення позову.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про скасування забезпечення позову до вирішення законності оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, колегія суддів відхиляє, оскільки вказане не перешкоджає суду першої інстанції вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову в порядку ч. 9 ст. 158 ЦПК України.
На думку суду апеляційної інстанції, таке судове рішення про залишення позову ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , не перешкоджає іншим особам звернутись з вимогами щодо предмету спору у випадку порушення їх прав.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2025 рок - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 20 березня 2026 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова