СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua
ідентифікаційний код 02886143 

Справа №547/1174/25
Провадження №2/547/106/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року с-ще Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Самойленко Л.М.
за участю секретаря судового засідання Вареник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
УСТАНОВИВ:
Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі – ТОВ "ФК "Кредит-Капітал") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що 17.05.2023 між ТОВ "Селфі Кредит" та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №781777, згідно з умовами якого відповідачка отримала 12800,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Кредит надавався на 360 днів. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів відповідачкою не було сплачено кредитні кошти, комісію і проценти за користування кредитом у строк, встановлений кредитним договором. ТОВ "Селфі Кредит" свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. Відповідачка зі свого боку не виконала умов кредитного договору.
01.02.2024 між ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір факторингу № 01022024, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 781777 від 17.05.2023, укладеним між ТОВ "Селфі Кредит" та відповідачкою ОСОБА_1 .
Відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у останньої утворилась заборгованість у розмірі 80947,20 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 12800,00 грн та заборгованості за відсотками 68147,20 грн.
Тому позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь вказану суму боргу в розмірі 80947,20 грн та понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 08.12.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення її недоліків.
11.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК`Кредит-Капітал» Усенка М.І. про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 15.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд призначено на 22.01.2026.
22.01.2026 судове засідання відкладено на 19.02.2026 за клопотанням відповідачки.
Представник позивача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. В позовній заяві просив розгляд даної справи проводити без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 91). 
Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.92). 
29.12.2025 від представника відповідачки - адвоката Цокало Т.М. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого остання просила прийняти часткове визнання відповідачкою позову товариства відповідачкою за кредитним договором №781777 від 17.05.2023 та стягнути заборгованість у розмірі 19200,00 грн, яка складається з: 12800,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 6400,00 грн заборгованість за процентами. В іншій частині просила відмовити у позові за безпідставністю та стягнути судові витрати з товариства на користь ОСОБА_1 , зазначивши, що нарахована заборгованість за процентами відповідно до умов договору фактично в 5,3 рази перевищує заборгованість за тілом виданого боржнику кредиту. Представник вказала, що суд має право зменшити розмір заборгованості за процентами на свій розсуд у випадку наявності підстав, в даному випадку, зважаючи на важкий матеріальний стан відповідачки. ОСОБА_1 має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 15.06.2021 по справі №547/430/21 було розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та після розірвання шлюбу відновлено позивачці дошлюбне прізвище « ОСОБА_8 », що підтверджує самостійне утримання дітей.
Також ОСОБА_1 не має батьків, які б матеріально мали змогу допомагати, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_9 (батько) та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_10 (мати).
Таким чином, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, які мають юридичне значення урахуванням конкретних обставин справи, відповідачка просила суд зменшити розмір відсотків донарахованих позивачем процентів у розмірі з 68147,20 грн до 6400,00 грн.
Вказала, що згідно п.8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України повідомила, що сторона відповідача вже понесла 9500,00 грн судових витрат на правничу допомогу, отже попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат становить 9500,00 грн.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 17.05.2023 між ТОВ "Селфі Кредит" та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №781777, згідно з умовами якого відповідачка отримала 12800,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Кредит надавався на 360 днів. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів відповідачкою не було сплачено кредитні кошти, комісію і проценти за користування кредитом у строк, встановлений кредитним договором. Стандартна процентна ставка 2,2 % в день. Знижена процентна ставка 1,43 % в день, застосовується якщо споживач до 01.06.2023 або протягом трьох календарних днів сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, зазначеного в графіку платежів, або здійснить дострокове повернення кредиту. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 47541,10 % річних, за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 9313,47 % річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 103110,35 % річних. За стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 62662,52 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 114176,00 грн за стандартною процентною ставкою, та 112697,6 грн з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 19831,2 грн. Кошти кредиту надано товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_3 . У випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф у розмірі 1920,00 грн на 4 день невиконання та/або неналежного виконання та у розмірі 140,80 грн, починаючи з 5 дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання. 
Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором В836 (а.с. 11-20, 21-23).
Згідно довідки ТОВ "Селфі Кредит" підтверджено акцепт договору позичальником ОСОБА_1 (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор: В836, дата і час відправки одноразового ідентифікатора позичальнику: 17.05.2023, номер телефону, на який відправлено ідентифікатор НОМЕР_4 (а.с. 24).
Згідно листа ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» iPay від 20.10.2025 останнє повідомило ТОВ «Селфі Кредит» про успішне перерахування грошових коштів на платіжну картку клієнта: 17.05.2023 11:26:08 на суму 12800,00 грн, номер картки НОМЕР_5 , транзакція № 238984484, призначення платежу: зарахування 12800,00 грн на карту НОМЕР_3 (а.с. 25).
Факт укладення кредитного договору та отримання коштів не заперечується відповідачкою.
Отже, ТОВ "Селфі Кредит" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, що призвело до утворення заборгованості.
Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
01.02.2024 між ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір факторингу № 01022024, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 781777 від 17.05.2023, укладеним між ТОВ "Селфі Кредит" та відповідачкою ОСОБА_1 (а.с. 30-35, 36)
14.11.2025 за № 23348344 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідачці ОСОБА_1 направлено претензію та повідомлено про укладення договору відступлення прав вимоги від 01.02.2024 № 01022024 за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 , зазначено про заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 80947,20 грн та вимогу про необхідність її сплати негайно (а.с. 37).
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується пунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.
Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За статтею 3 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію", пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електрону комерцію", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електрону комерцію").
Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.
Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом встановлено, що ТОВ "Селфі Кредит" свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.
Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідачка за вказаним кредитним договором зобов`язань належним чином не виконала, згідно з розрахунком заборгованості та виписки з особового рахунка за кредитним договором № 781777 від 17.05.2023 у відповідачки ОСОБА_1 станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 80947,20 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 12800,00 грн та 68147,20 грн заборгованості за процентами (а.с. 25 зв.ст. -30).
Відповідачкою в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано, позовні вимоги визнані частково в розмірі 19200,00 грн, з яких 12800,00 – заборгованість за тілом кредиту, 6400,00 грн –заборгованість за відсотками та заявлене прохання до суду зменшити нараховані відсотки за користування кредитом, оскільки матеріальний стан відповідачки не дає можливості сплатити відсотки у повному обсязі. 
З приводу клопотання відповідачки про зменшення нарахованих відсотків за кредитним договором з 68147.20 грн до 6400,00 грн суд зазначає наступне.
Стосовно доводів представника відповідачки щодо врахування скрутного матеріального становища останньої та зменшення нарахованих відсотків, то суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Тобто вказана норма може бути застосована судом щодо нарахованих штрафних санкцій за порушення виконання умов договору, зокрема, неустойки (штрафу, пені), відсотків нарахованих в порядку ст. 625 ЦПК України, а не відсотків за користування кредитом або відсотків річних, які передбачені умовами договору.
З огляду на те, що предметом позовних вимог є зобов`язання відповідачки щодо повернення тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами, що по суті є платою за використання кредиту, то матеріальне становище відповідачки не надає правових підстав для зменшення розміру її заборгованості перед позивачем.
Тобто нормами законодавства, не передбачено права зменшення судом розміру заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом, оскільки такі дії будуть втручанням у договірні відносини сторін та зобов`язальні правовідносини, які виникають у зв`язку з виконанням істотних умов договору.
Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, відповідачка не виконує взятих на себе зобов`язань, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 781777 від 17.05.2023 в розмірі 80947,20 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 12800,00 грн та 68147,20 грн заборгованості за процентами є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).
Так, для підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, акт надання послуг №771 від 10.11.2025 на сумум 8000,00 грн, детальний опис наданих послуг до цього акта, що включає: усну консультацію клієнта, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції клієнта у справі, складення позовної заяви, подання заяви до суду від імені клієнта, ордер на надання правничої допомоги від 10.11.2025, ордер на надання правничої допомоги товариству адвокатом Усенко М.І. серії ВС №1381377 від 02.07.2025 (а.с.39, 40, 41).
Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Також у постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника.
Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
Так, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи у даній справі, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Позивачем по справі було понесено судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2422,40 грн, які підлягають стягненню з відповідачки (а.с. 6).
Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 781777 від 17.05.2023 у розмірі 80947,20 грн (вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок сім гривень 20 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі у розмірі 3000,00 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх; код ЄДРПОУ 35234236).
Відповідачка – ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ).
Повний текст рішення виготовлено 25.02.2026.

Суддя Л.М.Самойленко