Справа № 991/2859/25
Провадження № 1-кп/991/44/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю: 
секретарів судового засідання  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
прокурора ОСОБА_4 , 
обвинуваченого ОСОБА_5 , 
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду кримінальне провадження № 62024240050000380 від 14 серпня 2024 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Карапчів Вижницького району Чернівецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню спеціальну освіту, одружений, несудимий, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

установив:

Органом досудового розслідування  ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, обіймаючи посадув.о. директора Національного природного парку «Хотинський» (надалі - НПП «Хотинський»), будучи службовою особою, у період з 31 липня 2024 року до 30 вересня 2024 року, маючи намір отримати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, при особистих зустрічах неодноразово висловлював ОСОБА_8 прохання надати неправомірну вигоду для себе за укладання від імені НПП «Хотинський» в інтересах ОСОБА_8 договорів про рекреаційну діяльність з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за таких обставин.
31 липня 2024 року у приміщенні НПП «Хотинський», за адресою: Чернівецька область, Дністровський район, місто Хотин вулиця Олімпійська, 69, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_8 прохання надати йому неправомірну вигоду у виді будівництва двох будиночків загальною вартістю близько 30 000 доларів США за укладення договору про надання у користування ОСОБА_8 земельної ділянки, що належить НПП «Хотинський».
21 серпня 2024 року приблизно о 12 год 20 хв у готельно-розважальному комплексі «Ріволі» за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, село Чагор, вулиця Незалежності, 2, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_8 прохання надати неправомірну вигоду для себе, за передання у користування земельних ділянок у виді будівництва на кожній земельній ділянці по два апібудиночки.
23 серпня 2024 року приблизно об 11 год 50 хв у приміщенні НПП «Хотинський» за адресою: Чернівецька область, Дністровський район, місто Хотин, вулиця Олімпійська, 69, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_8 прохання надати для нього неправомірну вигоду в сумі 84 000 грн, які необхідно перерахувати на рахунок ФОП ОСОБА_11 , у виді фінансування двох апібудиночків, що знаходяться на території НПП «Хотинський», за укладання з ОСОБА_8 договору про рекреаційну діяльність.
10 вересня 2024 року ОСОБА_5 у приміщенні НПП «Хотинський» за адресою: Чернівецька область, Дністровський район, місто Хотин, вулиця Олімпійська, 69, висловив ОСОБА_8 прохання надати для нього неправомірну вигоду за погодження у науково-технічній раді НПП «Хотинський» укладання договорів про рекреаційну діяльність з ОСОБА_8 та власне укладання таких договорів.
30 вересня 2024 року приблизно о 14 год 40 хв поблизу адміністративного приміщення НПП «Хотинський» по вулиці Олімпійська, 69, у місті Хотин Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду в сумі 65 000 доларів США за погодження у науково-технічній раді НПП «Хотинський» укладання договорів про рекреаційну діяльність з ОСОБА_8 та власне укладання таких договорів. 
Окрім цього, ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що він, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, 23 серпня 2024 року о 13 год 09 хв за укладання договору про рекреаційну діяльність отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 84 000 грн, яку ОСОБА_8 на виконання вказівки ОСОБА_5 , будучи у відділенні банку АТ «Ощадбанк» за адресою: Чернівецька область, Дністровський район, місто Хотин, вулиця Івана Франка, 7, перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , призначення платежу: «оплата за «апібудиночки» згідно з рахунком-фактурою № 0026 від 23.08.2024».
Надалі, 09 жовтня 2024 року приблизно о 12 год 40 хв, в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті в адміністративному приміщенні НПП «Хотинський» за адресою: Чернівецька область, Дністровський район, місто Хотин, вулиця Олімпійська, 69, за укладення від імені НПП «Хотинський» в інтересах ОСОБА_8 двох договорів про рекреаційну діяльність з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 одержав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у сумі 65 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 09 жовтня 2024 року становила 2 676 414 грн, під виглядом фінансування розвитку НПП «Хотинський» за підписання договорів про рекреаційну діяльність з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Тобто, в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе на загальну суму 2 760 414,00 грн за укладання від імені НПП «Хотинський» в інтересах ОСОБА_8 договорів про рекреаційну діяльність з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є неправомірною вигодую вособливо великому розмірі.
Суд звертає увагу, що під час викладу формулювання обвинувачення, судом змінено виклад окремих обставин, вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, у порівняні з формулюванням обвинувачення, що міститься у обвинувальному акті, а саме змінено назву банку з АТ «Таскомбанк» на АТ «Ощадбанк».Такі зміни обумовлені встановленими під час судового розгляду обставинами кримінального правопорушення, що, загалом, не впливає на характер і обсяг обвинувачення, а також на можливість сторони захисту здійснювати належний захист від висунутого обвинувачення. Така зміна обставин відповідає повноваженням суду та судовій практиці, зокрема висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2020 року у справі № 278/1306/17.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 368 КК України, а саме як прохання надати неправомірну вигоду та одержання неправомірної вигоди службовою особою в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Суд з такими висновками органу досудового розслідування не погоджується з таких підстав.

За ч. 4 ст. 368 КК України передбачена кримінальна відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.
Формулювання диспозиції та санкція цієї норми з 28 березня 2024 року та дотепер не зазнавали змін, тому застосуванню підлягає наведена редакція статті.
З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України, характеризується вчиненням таких альтернативних діянь:
1) прийняття пропозиції чи обіцянки надати неправомірну вигоду; 
2) одержання неправомірної вигоди; 
3) прохання надати неправомірну вигоду.
Об`єктивна сторона злочину може виражатись в активних та/або у пасивних діях, зокрема:
- активні дії, зазвичай, полягають в ініціативному висловленні службовою особою прохання (вимоги) надати їй неправомірну вигоду, прямій відкритій згоді на прийняття пропозиції чи обіцянки надання неправомірної вигоди у вербальній або конклюдентній формі, обговоренні розміру неправомірної вигоди, узгодженні переліку конкретних дій з використанням наданої цій службовій особі влади чи її службового становища, які вона повинна вчинити за неправомірну вигоду або від вчинення яких належить утриматись в інтересах того, хто пропонує або обіцяє таку вигоду, чи в інтересах третьої особи;
- пасивні дії полягають у бездіяльності службової особи та знаходять своє відображення у пасивному прийнятті або незаперечені проти висловленої пропозиції чи обіцянки надати неправомірну вигоду (так звана «мовчазна згода») за вчинення або невчинення певних дій з використанням її службового становища.
Водночас фактичне виконання або невиконання дій з використанням службового становища знаходиться поза межами об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України. 
Тобто, для кваліфікації дій винної особи за відповідною нормою Кримінального кодексу України не має значення: 1) коли (до чи після вчинення діянь з використанням влади або службового становища) одержано неправомірну вигоду; 2) чи було фактично вчинено ці діяння і чи мала особа намір їх вчиняти; 3) за виконання (невиконання) яких дій (законних чи незаконних) одержується неправомірна вигода.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України, належить до злочинів із формальним складом і вважається закінченим вже тоді, коли службова особа висловила прохання одержати неправомірну вигоду, прийняла пропозицію, обіцянку та/або одержала (особисто або через посередника) хоча б частину такої вигоди.
Відповідно до примітки до статті 364-1 КК України під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав. 
Отже однією з обов`язкових ознак неправомірної вигоди є те, що її предмети обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав. Це означає, що в особи, яка обіцяє, пропонує чи надає зазначені предмети, так само як в особи, яка їх одержує, немає визначених безпосередньо в законі підстав для цього.
У той же час згідно з п. 1 примітки до ст. 368 КК України неправомірною вигодою в особливо великому розмірі є така вигода, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Для кваліфікації кримінальних правопорушень розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, виходячи зі змісту пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього ж Кодексу, тобто у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був визначений у розмірі 3028 гривень. Таким чином, податкова соціальна пільга в 2024 році складала 3 028 грн х 50% = 1 514 гривень. 
Відтак, упродовж 2024 року особливо великим розміром неправомірної вигоди для кваліфікації діяння за ч. 4 ст. 368 КК України вважалась неправомірна вигода, яка перевищувала 1514*500=757 000 грн.
За змістом п. 3 примітки до ст. 354 КК України під пропозицією слід розуміти висловлення працівнику підприємства, установи чи організації, особі, яка надає публічні послуги, або службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди, а під обіцянкою - висловлення такого наміру з повідомленням про час, місце, спосіб надання неправомірної вигоди.
На відмінну від пропозиції (обіцянки) неправомірної вигоди, поняття «прохання надати неправомірну вигоду» в Кримінальному кодексі України не розкривається. Водночас у статті 368 КК України прохання надати неправомірну вигоду визнається однією з форм «пасивного» підкупу. З огляду на лексичне значення слова «прохати», така дія, на відмінну від вимагання неправомірної вигоди, не передбачає будь-яких погроз для прав і законних інтересів особи та умисного створення певних умов, притаманного завуальованому вимаганню, а є лише виявленням бажання суб`єкта «пасивного» підкупу одержати неправомірну вигоду за вчинення або невчинення ним дій із використанням певного становища або в зв`язку з певною його діяльністю. 
Прохання надати неправомірну вигоду - це звернення відповідного змісту в чіткій і коректній формі з розумінням при цьому можливості особи, яка потенційно здатна надати неправомірну вигоду, відмовити в задоволенні такого прохання. 
Прохання, яке слід відрізняти від натяків, двозначних висловлювань або жестів тощо та яке має адекватно сприйматися тим, до кого воно звернене, утворює склад закінченого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за умови, що подія обмежилася проханням, тобто одержати неправомірну вигоду прохачу не вдалося з причин, що від нього не залежать (інша сторона відмовилася надати неправомірну вигоду, або погодилася на прохання, але не встигла його виконати, тощо).
Якщо особа просила надати їй для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення відповідних дій і протягом відповідного часу одержала неправомірну вигоду, то вчинене треба кваліфікувати лише як одержання неправомірної вигоди (конкуренція частини і цілого).
У свою чергу, одержання неправомірної вигоди передбачає будь-який спосіб прийняття неправомірної вигоди суб`єктом кримінального правопорушення. 
Відповідальність настає лише за умови, якщо особа одержала неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення будь-яких дій з використанням свого становища, повноважень, пов`язаних з ними можливостей, в інтересах того, хто надав таку вигоду, або в інтересах третьої особи. Тобто має бути нерозривний зв`язок між одержанням неправомірної вигоди і вчиненням (не вчиненням) указаних дій.
Суб`єктивна сторона злочину передбачає наявність прямого умислу, тобто свідомого бажання отримати, прохати неправомірну вигоду. Важливо, що особа повинна усвідомлювати незаконність своїх дій.
На кваліфікацію за ст. 368 КК України не впливає, яким чином службова особа використала неправомірну вигоду чи розпорядилася нею (який намір щодо цього мала, коли приймала, прохала її).
Також важливим є те, що диспозиція ст. 368 КК України передбачає вчинення дій, які становлять об`єктивну сторону вказаного злочину, спеціальним суб`єктом - службовою особою.
Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у ст. 368 цього Кодексу є, зокрема особи, які обіймають постійно чи тимчасово на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Об`єктом цього злочину є суспільні відносини, на які посягає злочин. У випадку зі ст. 368 КК України об`єктом є принципи законності та справедливості у діяльності службової особи, яка виконує свої службові обов`язки непідкупно та за рахунок коштів, виділених для оплати її праці.
З урахуванням зазначеного, суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, беручи до уваги зміст висунутого обвинувачення, має перевірити, чи доведено наданими стороною обвинувачення доказами таке:
(1) обвинувачений ОСОБА_5 є службовою особою (спеціальний суб`єкт);
(2) обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дії щодо неодноразового висловлення прохання надати йому неправомірну вигоду для себе та одержання неправомірної вигоди для себе;
(3) прохання надати неправомірну вигоду та її одержання здійснювалось за вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 дій з використанням свого становища, повноважень, пов`язаних з ними можливостей, в інтересах того, хто надав таку вигоду;
(4) розмір неправомірної вигоди відповідає особливо великому розміру;
(5) у діяннях обвинуваченого ОСОБА_5 є прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення та мета, яка полягає в одержанні обвинуваченим неправомірної вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_5  під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, не визнав. Просив врахувати, що апібудиночки поставлені на територію НПП «Хотинський», ними користуються військові, що підтверджується публікаціями на сторінці НПП «Хотинський» у соціальній мережі «Facebook».
Під час допиту у судовому засіданні пояснив, що 12 травня 2023 року його призначили виконувачем обов`язків директора НПП «Хотинський». 
У своїй діяльності НПП «Хотинський» керується, зокрема Законом України «Про природно-заповідний фонд», а також інструкціями, положеннями.
Перед призначенням на посаду у нього була співбесіда у Міністерстві довкілля України, на якій обговорювали роботу НПП «Хотинський», зокрема, що із трьох національних природних парків Чернівецької області НПП «Хотинський» по розвитку займав останнє місце. Йому порадили дізнатись як здійснюється діяльність у інших парках, а також було доручено залучати інвесторів та гранти для забезпечення розвитку НПП «Хотинський». 
Після того як він приступив до виконання обов`язків, з працівниками та за допомогою голови ОТГ, провів роботи з покращення зовнішнього виду адміністративної будівлі НПП «Хотинський» та прилеглої території.
Виконуючи доручення щодо розвитку НПП «Хотинський», він звертався за допомогою до різних ОТГ, зокрема і до обласної ради. Окрім цього, ним було залучено для співпраці туристичну агенцію «Україна», яка підготувала платні маршрути. В НПП «Хотинський» почали приїжджати діти із м. Тернопіль, м. Вінниця, м. Житомир. Навіть у м. Києві в метрополітені були біг-борди та плакати з НПП «Хотинський». Завдяки рекламі до НПП «Хотинський» приїжджали, зокрема представники від ОСОБА_74, депутати Верховної Ради, інші особи, яким показували територію НПП «Хотинський», а вони повідомляли, що повернуться, щоб обговорити питання розвитку парку. Але ніхто не прийняв умов, напевно почули про цю подію. Це все відбувалося за місяць до знайомства з ОСОБА_8 .
Також, обіймаючи посаду в.о. директора НПП «Хотинський», він почав роботу із кадрами, деякі працівники були звільнені; реагував на дзвінки і звернення, зокрема про те, що працівники Служби державної охорони вимагають гроші у браконьєрів та у тих, хто користується послугами Парка. В результаті цього на нього почали писати скарги в міністерство, ДБР, прокуратуру, його викликали для надання пояснень. Пізніше він сам викликав екологічну інспекцію, поліцію для перевірки обставин, про які писалось в скаргах, однак за результатами перевірок порушень встановлено не було.
Не звертаючи увагу на ці обставини, він належним чином виконував свої обов`язки і за рік роботи збільшив прибуток НПП «Хотинський» на 80%. 
У середині липня 2024 року, після дня народження ОСОБА_12 , останній привів до нього ОСОБА_8 . ОСОБА_8 приїхав на дуже крутому Мерседесі, був гарно одягнений. ОСОБА_8 відразу сказав: «Я відпочивав на березі вашої річки Дністер і мені дуже сподобались краєвиди. Я би хотів у вас купити або взяти в оренду ділянку». На що він відповів, що вони не мають права ні здавати в оренду, ні тим більше продавати земельні ділянки, можна лише отримати земельну ділянку по співпраці. ОСОБА_8 нічого не відповів, того ж дня вони обмінялися номерами телефону, і ОСОБА_8 поїхав.
Після знайомства з ОСОБА_8 він ( ОСОБА_5 ) відвідав НПП «Подільські Товтри», поцікавився як вони співпрацюють з інвесторами, які в них договори. Йому повідомили, що є такі договори про співпрацю, і що вони використовуються по всій Україні, а до нього додаються додатки. Коли парку надходять кошти, то директором потім складаються додатки до основного договору, що такий-то передав на баланс парку. Можна передати на баланс чи катер, чи альтанки, чи будиночки, чи будь-що інше. Тобто, спочатку передує отримання коштів, а потім додаток до угоди (договору). 
Тому, у подальших розмовах з ОСОБА_8 у липні 2024 року на його питання про бажання купити або орендувати земельну ділянку, він ( ОСОБА_5 ) відповідав, що може бути тільки співпраця, і роз`яснив це ОСОБА_8 . А вже щодо запитання останнього як це можна зробити, він зателефонував юристу, щоб ОСОБА_8 почув це саме від юриста. Зазначене підтверджується і розмовою, яка зафіксована і є у матеріалах справи, що ОСОБА_8 саме від юриста це все почув.
Друга зустріч відбулась 24-25 липня, ОСОБА_8 зателефонував і сказав, що приїде, щоб обговорити, співпрацю з НПП «Хотинський», бо ОСОБА_8 хотів взяти не одну, а три земельні ділянки в НПП «Хотинський». Питав, коли це можна зробити. Він відповів, що у будь-який час, хоч сьогодні, але ОСОБА_8 сказав, що сьогодні не зможе, давайте завтра. Казав, що хоче відкрити там готель, пірс, будиночки для проживання. Розповідав, що цей бізнес його влаштовує. Представився директором будівельної організації в Херсоні і сказав, що через війну хоче перевести всі свої заощадження на Західну Україну та співпрацювати з НПП «Хотинський». Умови співпраці на другій зустрічі не обговорювалися. ОСОБА_8 просто висловив, що погоджується на співпрацю, і поїхав. Але, ця друга зустріч, як і багато інших, не відображені в протоколах негласних слідчих (розшукових) дій. Вважає, що правоохоронні органи повибирали лише те, що було потрібно їм. На другій зустрічі ОСОБА_8 проекти договорів про співпрацю, не просив. Це на третій-четвертій зустрічі він просив договори.
ОСОБА_8 приїхав наступного дня. Вони: ОСОБА_5 , та працівники НПП «Хотинський» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , поїхали показувати ОСОБА_8 ділянки. Того дня він обрав дві ділянки, третю не встигли подивитися, бо стемніло. Наступного дня ОСОБА_8 поїхав з ОСОБА_15 дивитись третю ділянку. До того моменту, поки ОСОБА_8 не обрав земельні ділянки, умови співпраці не обговорювалися.
Підтвердив, що у ході чергової зустрічі водив ОСОБА_8 на другий поверх адміністративної будівлі НПП «Хотинський», де проводились ремонтні роботи, та питав, чи не зможе він їм чимось допомогти. ОСОБА_8 сказав, що питань немає, допоможе. Пояснив, що він мав на увазі допомогу коштами на робітників шляхом перерахування грошей на рахунок НПП «Хотинський».
Окрім цього, вони возили ОСОБА_8 на рекреаційний майданчик НПП «Хотинський» неподалік міста Хотин. На тому майданчику був один апібудиночок, який вони купили за кошти НПП «Хотинський» у підприємця ОСОБА_16 . Він ( ОСОБА_5 ) пояснив, що вони хочуть зробити це для військових, щоб вони проходили курси апітерапії, оскільки це позитивно діє на організм. ОСОБА_8 заходив у апібудиночок і казав, що йому дуже сподобалось. 
Пізніше, ОСОБА_8 запитав у нього, що йому треба зробити за ці три ділянки. І він повідомив, що у сусідньому парку люди беруть ділянку і будують чотири будиночки для себе, а два будиночки для парку. Тоді ОСОБА_8 відповів, що дуже добре. 
Під час обіду в ресторані «Ріволі» він запитав у ОСОБА_8 , чи не хотів би той за один договір по співпраці зробити нам для НПП «Хотинський» два апібудиночки? ОСОБА_8 погодився, поцікавився їх вартістю. Тоді він зателефонував підприємиці, яка повідомила, що 38 000 грн без покрівлі. Також пам`ятає, що йшла розмова за катер і за договори, бо якраз тоді він дзвонив юристу. Від кого у той день йшла ініціатива за катер не пам`ятає. Звернув увагу, що наявна в матеріалах справи зафіксована розмова в готелі, де він пропонує купити катер, могла стосуватись іншого катера, оскільки до цього він повідомляв ОСОБА_8 , що вони не мають права продавати катер, але пам`ятає, що казав ОСОБА_8 про можливість користування ним, якщо він відремонтує. Ніяких додаткових умов не було.
Надалі, він зібрав колектив та повідомив їм, що у них є хороший спонсор - ОСОБА_8 , який готовий надати їм кошти на апібудиночки. Тому, вони вже колективно вирішували, скільки будуть коштувати апібудиночки і де їх ставити. 
Приблизно через два дні ОСОБА_8 приїхав у НПП «Хотинський», покликав його в сторону, витягнув гроші і сказав, що це за два апібудиночки - 84 000 грн. Він відповів, що ніякі гроші не бере, сказав, що якщо він хоче, то нехай перераховує на рахунок НПП «Хотинський» або підприємцю. Водночас пояснив ОСОБА_8 , що коли їм раніше давали спонсорську допомогу на спецрахунок НПП «Хотинський», тоді вони довго чекали дозволу міністерства на користування цими грошима. Тому попросив ОСОБА_8 перерахувати на рахунок підприємця ці кошти. Але ОСОБА_8 намагався йому ці гроші віддати. Це відбувалось у присутності економіста ОСОБА_14 . Надалі, ОСОБА_14 сходив з ОСОБА_8 в банк, де перерахували гроші на рахунок підприємця. У цей же день вони їздили оглядати ділянки. Увечері ОСОБА_8 приїхав і показав дві квитанції про перерахування коштів на рахунок підприємця за два апібудиночки. Тоді у нього склалося враження, що чоловік хоче допомогти і НПП «Хотинський», і собі. 
Надалі, «за ці два апібудиночки» з ОСОБА_8 був укладений договір про рекреаційну діяльність. А щодо двох інших договорів він сказав ОСОБА_8 , що бажано було б, щоб вони були укладені на ім`я інших осіб, оскільки НПП «Хотинський» кожен місяць звітує перед міністерством щодо проведеної роботи і чим більше людей парк залучає до співпраці, тим краще.
Так само він вчинив з ГО «Козацька варта», з якою попереднім керівництвом був укладений один договір оренди 28 га землі, за умовами цього договору вони сплачували НПП «Хотинський» кожен місяць лише по 2 500 грн. Тому, він у квітні 2024 року розірвав цей договір як незаконний та запропонував директору розділити цю ділянку на сім менших ділянок, що і було зроблено у подальшому. За результатами цього НПП «Хотинський» були укладені сім договорів як з фізичними особами так і з громадськими організаціями. Після укладення цих договорів, особи, як сторона договору, мали б принести план розвитку, але ці особи ні собі, ні НПП «Хотинський» нічого не планували будувати. Однак, за укладення цих нових договорів ГО «Козацька варта» надала НПП «Хотинський» будівельні матеріали для ремонту другого поверху адміністративної будівлі, як спонсорську допомогу. Ці будівельні матеріали актом приймання-передачі були обліковані на балансі. 
Коли ОСОБА_8 вже обрав ділянки, він ( ОСОБА_5 ) повідомив про необхідність принести презентацію і план розвитку ділянки, зокрема, що саме він хоче на цих ділянках побудувати. Через три дні ОСОБА_8 приніс фотосвітлини. Це було у кабінеті директора НПП «Хотинський», був присутній весь колектив працівників парка. ОСОБА_8 показував шикарні, класні будиночки, також були і менші. Він запитав, скільки коштують ці будиночки, а ОСОБА_8 повідомив, що 30-40 000 доларів США ті, що більші, а ті, що менші - приблизно 15 000 доларів США. Тоді він сказав, що якщо вони домовляться про співпрацю, то їм треба побудувати будиночки ті, що менші, з чим ОСОБА_8 погодився.
Можливо у записах розмов ОСОБА_8 і казав про ціну будиночків 15-20 000, 18- 20 000 доларів США, однак у нього ( ОСОБА_5 ) в телефоні було все записано. Телефон був вилучений у ході обшуку, і в ньому містились відомості щодо будиночків та їх розмірів. Також під час обшуку у юриста на відео видно, що фотосвітлини будиночків по 30- 40 000 доларів США були, але їх не вилучили. 
Пізніше, коли ОСОБА_8 мав обирати третю ділянку, вони поїхали туди на катері, бо так легше добиратись, це так звана ділянка «три сосни». Тоді ОСОБА_8 сказав, що це місце взагалі супер, і запитав чи не можна десь купити катер. Він повідомив, що у НПП «Хотинський» є VIP катер, який на даний час потребує ремонту, за повідомленням спеціалістів на його ремонт необхідно 2-4 000 доларів США. ОСОБА_8 цікавився чи можна буде купити цей катер, на що він відповів, що купити не можна, бо він на балансі НПП «Хотинський», але ним можна буде користуватись. 
Через деякий час ОСОБА_8 зателефонував і повідомив, що є дуже хороша новина, приїде і все розкаже. Коли приїхав, покликав його ( ОСОБА_5 ) попити каву біля магазину «АТБ». У ході розмови щодо цих будиночків ОСОБА_8 сказав, що спонсор і він згодні, будуть співпрацювати з НПП «Хотинський». Навесні почнуть своє будівництво, а нашими не мають часу займатись. Тому ОСОБА_8 запитав чи можна дати кошти на будівництво будиночків для НПП «Хотинський». Він відповів, що питань немає. У той же час не було обов`язковим щоб будиночки для НПП «Хотинський» були розміщені на тій самій ділянці, якою буде користуватися ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_8 сказав, що за одну ділянку він зробив два апібудиночки. Залишається чотири будиночки по 15 000 доларів США за дві земельні ділянки, і на катер, вони округлили до 5 000 доларів США. Тому вийшла сума 65 000 доларів США. ОСОБА_8 запитав кошти можна принести у валюті чи тільки в гривні. Він відповів, що в гривні, бо вони мають перерахувати їх або на рахунок НПП «Хотинський», або підприємцю. ОСОБА_8 погодився.
Щодо запису розмови, коли на запитання ОСОБА_8 він відповів: «Я говорив з хлопцями, то все буде 65», пояснив, що це може бути розмова в інший, не в той день коли вони були біля магазину «АТБ», але підтвердив, що він казав, що гроші мають бути у гривні, щоб перерахувати на рахунок НПП «Хотинський», чи підприємця. Також пояснив, що це була не єдина розмова з ОСОБА_8 , коли звучала сума 65 000 доларів США. До цього було дуже багато розмов, зокрема в кабінеті, і після цього були розмови. Також була розмова про те, хто має будувати будиночки для НПП «Хотинський», зокрема ОСОБА_8 казав: «ОСОБА_30, найдіть якусь будівельну організацію, щоб ви побудували своє, щоб «застолбіться» на цих ділянках, щоб ніхто не взяв, а вони будуть свої будувати весною». Тобто, як він зрозумів, для ОСОБА_8 інвестування в будиночки для НПП «Хотинський» буде гарантією, що ці ділянки не будуть надані іншим особам. При вирішенні питання хто буде займатись будівництвом будиночків ОСОБА_8 сам сказав: «Чи у вас є будівельна організація ?», а він відповів, що є, тоді ОСОБА_8 сказав: «Давайте, щоби скоріше це все, щоб другий не забрав ці ділянки».
Пояснюючи, чому змінилась сума за ремонт катера, сказав, що попередньо вона була 2 000 доларів США, а потім стала 5 000 доларів США, бо ОСОБА_8 компаньйони погодились і заокруглили суму на обшивку. 
09 жовтня 2024 року у нього мала відбутися зустріч з начальником Департаменту Чернівецької області о 14 год 30 хв у м. Чернівці. Коли він був у дорозі, йому зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що він приїхав і їм терміново треба зустрітись. Він ( ОСОБА_5 ) просив перенести зустріч на завтра, оскільки у них домовленостей на цей день не було. Однак ОСОБА_8 відмовився переносити зустріч. Тоді він запропонував зустрітись по дорозі, але згадав, що печатки з собою не було. Та і ОСОБА_8 казав: «Ні, ні, ні, я вас дуже прошу, ОСОБА_17 , повертайтеся в офіс». Тому, він повернувся.
Коли зустрівся з ОСОБА_8 , у НПП «Хотинський» була обідня перерва, у адміністративному приміщенні нікого не було, окрім чергового. Водночас, у нього з ОСОБА_8 була домовленість, що якщо він принесе якісь кошти, то тоді він, ОСОБА_14 і бухгалтер будуть вирішувати як перераховувати кошти. Однак, ОСОБА_8 сказав, що він відпустив охоронця, що він сьогодні сплатив мільйон, а до цього казав, що купує в м. Чернівці завод. Він ( ОСОБА_5 ) навіть перевіряв, цей завод дійсно хтось купував.
Надалі, вже в кабінеті ОСОБА_8 дістав два договори, які він ( ОСОБА_5 ) підписав, після чого із сумки дістав пакет, заліплений плівкою. ОСОБА_8 сказав, що тут 65 000 доларів, це на будиночки і на катер. Він відповів, що не бере ніякі гроші, бо боїться брати ці кошти, на що ОСОБА_8 відповів: «я не буду вже повертати на Київ ці гроші».
Щодо зафіксованої у матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій його фрази: «Ні, я не беру в руки» пояснив, що він взагалі не бере гроші в руки, тому сказав, що боїться. У них в парку один сейф в бухгалтерії, тоді бухгалтера не було, і він боявся тримати гроші у себе. Він був впевнений у тому, що ОСОБА_8 наступного дня (10 жовтня 2024 року) мав йти обмінювати гроші (долари на гривні), оскільки це було попередньо домовлено.
Після того як підписали договори, вони домовились на наступний день зустрітись, а вже після обіду, о другій годині, мали йти «відмічати», а до цього вже зробити цю справу. Він подумав, що на наступний день приїде ОСОБА_8 , буде ОСОБА_14 та бухгалтер, ОСОБА_8 піде обміняє ці кошти і перерахує на рахунок підприємця чи на рахунок НПП «Хотинський». Також у ході розмови ОСОБА_8 повідомив, що йому треба у вбиральню, однак оскільки ОСОБА_8 дістав гроші, він сказав йому: «Постав у шафу», і відкрив двері шафи, ОСОБА_8 поставив, вийшов, і відразу в кабінет зайшли слідчі. 
Пояснив, що коли ОСОБА_8 дістав гроші, він не сказав, що потрібно перерахувати їх на рахунок НПП «Хотинський», оскільки вони обидва поспішали. 
Про те, щоб залишити гроші у шафі, він сам сказав ОСОБА_8 , бо останній лишив їх на столі, а він сказав: «Постав хоча б у шафу». Механічно це було, оскільки ОСОБА_8 стояв біля шафи, але хто саме відкривав двері не пам`ятає.
Коли ОСОБА_8 став наполягати, щоб він узяв гроші, він сказав: «Знаєш що, ОСОБА_18 , я боюсь ці гроші брати. Напиши мені розписку». ОСОБА_8 запитав, яку розписку, а він відповів, що: «я такий-то даю кошти в сумі 65 000 доларів на розвиток Хотинського національного парку». А, враховуючи те, що завтра мали вирішити це питання, то сказав: «Я при тобі порву цю розписку. При тобі, коли ми вже все це зробимо, я порву цю розписку». Їх розмова тоді ще не закінчилась, а ОСОБА_8 сказав: «Я хочу в туалет». 
Пояснив, що логіка порвати розписку була в тому, що наступного дня ОСОБА_8 та ОСОБА_14 мали йти в банк, поміняти кошти та перерахувати їх. Дочекатись закінчення обідньої перерви, для того, щоб всі (інші працівники) прийшли, не можна було, оскільки він і ОСОБА_8 поспішали.
Підтвердив, що був ознайомлений зі змістом договору про співпрацю (рекреаційну діяльність) та його істотними умовами. Цей же договір бачив і ОСОБА_8 , ознайомлювався з ним неодноразово, також працівники НПП «Хотинський» пояснювали ОСОБА_8 , що таке рекреаційна діяльність, про що цей договір, основні обов`язки суб`єкта рекреаційної діяльності визначено типовим договором, зокрема суб`єкт має заплатити за надані йому послуги. Тобто, окрім визначених договором 2 500 грн, які сторона договору мала платити за послуги, ще наприклад «мала два домики за ділянку». В основному договорі не було зазначено про необхідність встановлення будиночків, «це якраз після отримання коштів, якщо б ОСОБА_8 вже показав, що ми вже з ним маємо робити додаток до цього договору, яку територію ми маємо прибирати, які його чотири будиночки і які два НПП «Хотинський», то вже після цього б складались додатки».
Він не знає, чому неможливо було закріпити принципову домовленість про те, що одна сторона зобов`язується поставити будиночки і платити щомісячні платежі НПП «Хотинський», а інша сторона зобов`язується прибирати цю ділянку, щоб убезпечити НПП «Хотинський» від невиконання усних домовленостей. Повідомив, що вони тоді ще сумнівалися, чи ОСОБА_8 перерахував, чи не перерахував кошти. Тому ці додатки і не були складені. Але, якби зі сторони інвестора ( ОСОБА_8 ) не було б ніякої участі у діяльності НПП «Хотинський», то можна було б розірвати договір. Однак, це вже робота юриста. Пояснив, що він не дуже юридичнообізнаний. Окрім цього ОСОБА_8 щодо договору сказав, що його все влаштовує.
Після того як ОСОБА_8 перерахував кошти, через 8-10 днів йому зателефонувала підприємниця і повідомила, що один апібудиночок вже готовий та попросила його забрати. Це було в кінці серпня або на початку вересня, точно не пам`ятає, але точно до 09 жовтня 2024 року. Тому, один апібудиночок вони забрали і установили його на території НПП «Хотинський». Другий апібудиночок забрали після 09 жовтня 2024 року, а виготовлений він був до цієї дати.
У той же час, перший апібудиночок не був взятий на баланс НПП «Хотинський», оскільки була домовленість, що коли вже буде готовий другий апібудиночок, ОСОБА_8 напише акт прийому-передачі, що надає НПП «Хотинський» спонсорську допомогу. І тоді вони мали взяти їх на баланс. Це все обговорювалося з ОСОБА_8 , зокрема 23 серпня 2024 року, коли бухгалтер все це пояснювала.
Підтвердив, що ці апібудиночки йшли саме по співпраці згідно з першим договором. Тобто, це мало бути так: « ОСОБА_8 за три ділянки мав зробити шість будиночків. За одну ділянку він вже зробив два апібудиночки, а отже це вже є співпраця з ним. Потім він складає акт прийому-передачі, що передає ці апібудиночки НПП «Хотинський». Тоді було б так, що і ОСОБА_8 від цих будиночків має і ми НПП «Хотинський» маємо. Тобто, загалом ОСОБА_8 має ці будиночки, а по акту прийому-передачі НПП «Хотинський» лише приймає ці будиночки». 
Також пояснив, що, визначаючи умову за перший договір з ОСОБА_8 , предметом якого була земельна ділянка розміром 0,24 га, встановлення двох апібудиночків, вартість яких становила 84 000 грн, а за другу і третю ділянки, які сукупно становлять площу першої, - встановлення чотирьох будиночків вартістю по 15 000 доларів США кожен, то це вони з колективом при обговорені так вирішили. Їм тоді потрібні були невеликі апібудиночки, бо вони вже зробили рекламу, у них була пасіка. Тому, спільно, колективом вирішили, що два апібудиночки за одну ділянку їм було вигідніше. 
Коли саме обговорювалась те, що вартість одного будинку становитиме 15 000 доларів США, він не пам`ятає. На той час досвіду з приводу встановлення будиночків з іншими інвесторами (суб`єктами рекреаційної діяльності) у нього не було. 
Після того як ОСОБА_8 перерахував гроші за апібудиночки, він вирішив, що ОСОБА_8 дійсно хоче співпрацювати з НПП «Хотинський». Тоді він уклав договір з ОСОБА_75 про будівництво будиночків. Так, за попередньою домовленістю ОСОБА_8 мав перерахувати кошти на спецрахунок НПП «Хотинський», а Парк вже мав перерахувати кошти ОСОБА_75. Так, у договорі, укладеному між НПП «Хотинський та ОСОБА_75, зазначена сума 2 800 000 грн, однак кошторис міг бути на іншу суму, але не мав перевищувати ту суму, яка була в договорі. Проект будинків НПП «Хотинський» не замовляв, оскільки ОСОБА_8 їх приніс, тобто проект вже був. Ці будиночки тимчасові, їх можна в будь-який час розібрати і перенести в інше місце. Це не капітальне будівництво.
У матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій немає точно зафіксованого: «Я дам гроші в готівці, будуйте самі» чи «перерахую на рахунок, як ви скажете», але є, коли ОСОБА_8 каже: «Найдіть будівельну організацію і щоб уже починали будувати, щоб ці ділянки ніхто не забрав». Тобто Парк мав розпочати будувати на обраних ним земельних ділянках. Щодо надання коштів саме у такій формі вирішив ОСОБА_8 як і те, що саме дев`ятого числа він привезе ці кошти.
Зафіксовані у матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій його ( ОСОБА_5 ) слова: «поговорив», «порадився з хлопцями», «вирішив з хлопцями» слід розуміти як весь колектив.
Звернув увагу, що діяльність інвестора має співпадати з метою діяльності НПП «Хотинський», тобто наукова діяльність і охорона лісу, водойм, також передбачений і туризм. Саме тому він зазначав про необхідність надання плану розвитку, бо якби він суперечив діяльності НПП «Хотинський», то не дозволив би укладати договір. 
30 вересня 2024 року була розмова з колективом, про те, що коли він привезе гроші, цим будуть займатись економіст ОСОБА_14 і бухгалтер ОСОБА_19 . ОСОБА_14 сказав, що гроші треба зарахувати двома траншами, оскільки це за два договори. Хотіли ОСОБА_8 про це сказати, але 09 жовтня 2024 року не зміг, бо не було економіста і бухгалтера. На його переконання, ОСОБА_8 не випадково обрав день та час для зустрічі, оскільки знав, що ОСОБА_14 не було на роботі так як він працював на півставки, тому приходив на роботу два-три рази в тиждень. Також ОСОБА_8 прийшов саме в обідню перерву, коли був тільки черговий, оскільки ніхто на роботі не обідає.
За весь час спілкування з ОСОБА_8 він жодного разу не висував вимоги з приводу того, що йому щось потрібно за підписання договорів особисто, а не для Парку. Це підтвердив і ОСОБА_8 під час допиту.
Він не зміг пояснити висловлену ним фразу: «ти проплачуєш за апібудиночки, ми користуємося, а оці кошти за апібудиночки діляться і покривають оті 2 000, які необхідно сплатити по договору про спільну діяльність». Однак, зазначив, що на той час його влаштовував такий взаємозалік, оскільки бухгалтер і економіст сказали, що це відповідає положенням закону. 
В договорах, укладених між НПП «Хотинський» та ОСОБА_8 , не було обов`язку про апібудиночки та про будиночки, але така умова звучала перед укладенням цих договорів. Те, що мало виконуватись на усних домовленостях, у подальшому мало оформлюватись актом-передачі і рахунком-фактурою, таким чином зараховується на баланс парка. І тоді те, що зараховано на баланс, вважається результатом договору про співробітництво і оформляється додатковою угодою. Якщо це не відбувається, то договір розривається, бо яка це тоді рекреаційна діяльність. Так, за умовами укладеного договору ОСОБА_8 мав платити 3 000 грн, це кошти були за те, що НПП «Хотинський» має прибирати, фарбувати та виконувати інші роботи щодо підтримання порядку на цих ділянках та їх охорони. 
Пояснив, що Науково-технічна рада НПП «Хотинський» у випадку з ОСОБА_8 не виконувала жодної функції. Але він сказав це ОСОБА_8 , щоб придати ваги, що Наукова рада затвердила. Він не розумів, як ОСОБА_8 сприймає його слова про Науково-технічну раду.
Зазначив, що тільки зараз він зрозумів, що коли ОСОБА_8 пропонував дати йому гроші, то це він мав на увазі дати йому неправомірну вигоду, а він ( ОСОБА_5 ) казав,щоб той перераховував все на НПП «Хотинський».
При першій зустрічі він дав ОСОБА_8 свій абонентський номер мобільного телефону, а потім вже ОСОБА_8 перший йому телефонував і він його записав як « ОСОБА_20 ». Він не пам`ятає чи телефонував ОСОБА_8 , а щодо зустрічей, то зазвичай ОСОБА_8 телефонував і повідомляв, що він приїхав у м. Чернівці і хоче зустрітись. Іноді, але набагато рідше, вони домовлялись завчасно про зустрічі, зокрема це було, коли приїжджали землевпорядники. Щодо зустрічі в готелі «Ріволі», то це ОСОБА_8 попередньо покликав його на обід і скинув йому геолокацію готелю. У період з 14 по 21 серпня 2024 року ОСОБА_5 не пам`ятає чи були зустрічі, але ОСОБА_8 йому телефонував майже через день. 
Також повідомив, що поведінка ОСОБА_8 була провокативною, зокрема останній при розмовах дуже багато разів запитував: « ОСОБА_17 , може вам дєнєг дать? Давайте я то сдєлаю для вас, для парка, хотітє я вам машину подарю». Але він завжди відмовлявся. Сам факт його вмовляння ОСОБА_8 залишити кошти у кабінеті є провокацією, якби він не вмовляв, що він не хоче везти кошти назад, відпустив охоронця, то ОСОБА_8 не залишив би кошти в кабінеті. 

В судовому засіданні буди допитані свідки обвинувачення, які надали такі показання.

Так, свідок ОСОБА_8 пояснив, що декілька років тому (десь у 2021 році) він відпочивав в Чернівецькій області біля річки Дністер, і там познайомився з мешканцями міста. Один з мешканців представився працівником НПП «Хотинський». Останній приєднався до його компанії та в ході розмови запропонував орендувати земельну ділянку на території НПП «Хотинський» для ведення бізнесу, але попередньо необхідно звернутись до керівництва. Пізніше, вже у 2024 році він неодноразово приїжджав у м. Чернівці і згадав про можливість орендувати земельну ділянку на території НПП «Хотинський». Це його зацікавило, оскільки в Україні наразі введено воєнний стан, а на Західній Україні безпечніше, тому там можна розвивати бізнес. Він зателефонував тому чоловіку, з яким познайомився у 2021 році, - « ОСОБА_21 » (мається на увазі ОСОБА_22 - надалі по тексту - ОСОБА_13 ). Потім вони зустрілись, ОСОБА_23 повідомив, що у нього гарні відносини з директором НПП «Хотинський», тому може їх познайомити. Тим паче, вони як раз шукали інвесторів для розвитку НПП «Хотинський». Так, наприкінці липня 2024 року він вперше зустрівся з директором НПП «Хотинський» ОСОБА_17 (мається на увазі ОСОБА_5 ), який повідомив, що є можливість орендувати ділянку на території НПП «Хотинський» для здійснення діяльності, яка не заборонена законодавством. Максимально можливий розмір такої території 12 соток на людину. Тоді він запитав у ОСОБА_5 чи можна на 12 сотках поставити чотири дерев`яних будиночка. ОСОБА_5 на це йому повідомив, що «можна поставити, але для цього необхідно оформити договір, а питання з адміністрацією вирішуються», також ОСОБА_5 зазначив, що «за це два будиночка ви ставите нам». Він подумав, що якщо оформляється договір оренди, то значить за умовами договору це має оплачуватись офіційно за користування земельною ділянкою. А якщо дві земельні ділянки орендувати, то ОСОБА_5 пояснив, що тоді ще два будиночка. На питання оформити якось по-іншому, ОСОБА_5 відповідав, що ні. Ця розмова відбувалась у присутності 
ОСОБА_24 ( ОСОБА_8 ) цікавили умови, на яких можна орендувати земельну ділянку, що можна на них побудувати і як це все буде виглядати, і чи можливо зробити там щось розважальне, катера, понтон, будиночки. ОСОБА_5 сказав, що все можливо, всі питання вирішуються, є комісія (мається на увазі Науково-технічна рада НПП «Хотинський»), але він вирішить всі питання. Якщо є бажання орендувати більше земельних ділянок, то їх треба буде оформити на інших людей, по 12 соток на кожного, щоб не було питань від адміністрації. Строк, на який можна отримати земельну ділянку, може становити до 49 років. Далі ОСОБА_17 з ОСОБА_15 повезли його показувати де вигідніше обрати ділянку. Вони казали, що зможуть дати ОСОБА_8 ділянки, а також катер. Щодо будівництва будиночків, то умовою було те, що чотири мали бути його ( ОСОБА_8 ), а два інші - їх, без цього казали договір не підпишемо. Тому він зрозумів, що якщо не погодиться, то не отримає ділянки. Така була вимога. Розмова була про те, щоб вартість будинків була 15-18-20 000 доларів США. Питання про те як саме це має відбуватись: або ОСОБА_8 віддає готівку фірмі, яка має побудувати їм будиночки, або перераховує на рахунок за будівництво будиночків, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 повідомили, що будуть вирішені пізніше. Спочатку необхідно викликати спеціалістів для визначення геолокації земельних ділянок для подальшого внесення цих даних у договори. 
Після зустрічі у липні 2024 року були ще зустрічі, зокрема і в ресторані, також під час ще однієї зустрічі ОСОБА_5 показав, що на другому поверсі адміністративної будівлі здійснюється ремонт, тоді він ( ОСОБА_8 ) зрозумів, що ОСОБА_5 хоче, щоб він йому і ремонт зробив. 
Оскільки після першої зустрічі зрозумів, що оформити договір без хабаря він не матиме можливості, тому засобами електронної пошти звернувся до ТУ ДБР із заявою. Підставою вважати, що з нього вимагали хабар, було те, що при спілкуванні були натяки, зокрема щодо будиночків, один коштував 15 000 доларів США, а два відповідно 30 000 доларів США. Потім була друга зустріч, там де ОСОБА_5 пропонував, щоб він надав йому 2 000 доларів США на будівництво апібудиночків. Через деякий час з ним зв`язались уповноважені особи, і він передав їм заяву про вчинення злочину у письмовому виді, тобто ту ж саму заяву, яку надсилав. 
На перший зустрічі йшла мова про будівництво великих, готельних будиночків. Друга зустріч мала місце вже після написання ним заяви про вчинення злочину, тобто після 14 серпня 2024 року, і вже на цій зустрічі йшла розмова про апібудиночки. Це було в ресторані, ОСОБА_5 попросив гроші на будівництво апібудиночків, показував на телефоні як вони виглядають. А потім вже пішло обговорення питань підготовки договорів, проектів, визначення геолокації, оплати проектантам, виїзд на місця для огляду, визначення можливості будівництва будинків, понтона. Під час огляду третьої земельної ділянки було запропоновано орендувати її разом з колишньою адміністративною будівлею НПП «Хотинський» з можливістю поставити на її місці готель. 
Після першої зустрічі його тиждень не було в м. Чернівці, потім він приїхав, запропонував ОСОБА_5 випита каву. Вони зустрілись, це була друга зустріч, під час якої ОСОБА_5 повідомив, що йому потрібні апібудиночки, що один коштує 38 000 грн, а потрібно два. Він ( ОСОБА_8 ) сказав, що подумає. 
Через деякий час він приїхав до ОСОБА_5 в офіс, там також були бухгалтер і інші представники НПП «Хотинський». Ми почали визначатись скільки будуть коштувати апібудиночки, визначили, що 84000 грн. Також представники НПП «Хотинський» сказали, що є людина, яка вже їм побудувала такий апібудиночок, тому гроші за апібудиночки необхідно було передавати шляхом їх перерахунку на рахунок підприємця, який йому дала або бухгалтер, або ОСОБА_5 . Отримавши рахунок, він разом з представником НПП «Хотинський» поїхали в банк. У той день були проблемами з електроенергією, вимикали світло. Але, оскільки, того дня ОСОБА_5 запросив спеціалістів для визначення геолокацій земельних ділянок, то не було часу чекати поки увімкнуть світло, тому було прийнято рішення залишити працівнику банка необхідну суму грошей за апібудиночки 84 000 грн, і 840 грн за комісію банка, рахунок підприємця та копії паспорту для перерахування працівником банка коштів. 
Оформлення користування земельними ділянками мало бути на підставі договору. Перший раз при зустрічі ОСОБА_5 показав договір іншої особи, яка теж орендувала там земельну ділянку. ОСОБА_5 пояснював, що такі договори укладались з іншими особами раніше. Договір називався про рекреаційну діяльність щодо оренди землі, строком 49 років. Це потім ОСОБА_5 почав боятись і домовлятись на 25 років, з умовою потім переукласти договір. Бо комісія має узаконити цей договір, і він це вирішить, може за це їм треба буде щось дати. 
Для огляду трьох земельних ділянок вони виїжджали десь три-чотири рази, перший раз було на катері. Тоді визначали де саме можуть бути ці ділянки, а потім вже конкретно оглядали, щоб визначити їх межі зі спеціалістами, а потім з проектантом, який у подальшому малював як будинки будуть виглядати, де побудувати. Мова йшла про розташування тимчасових споруд, бо інші не можна. Обговорювали умови договору. Проекти щодо того як все буде виглядати вимагав ОСОБА_5 , як він пояснював для комісії. Тому він ( ОСОБА_8 ) хвилювався, що комісія може скасувати цей договір. 
Договори укладались в різні часи, перший був між ОСОБА_8 і НПП «Хотинський», інші - на інших осіб. Вони обговорили питання щодо орендної плати, він попросив менше ніж сказав ОСОБА_5 , бо будівництво могло початись весною, а строк був визначений на 25 років. Під час кожної зустрічі обговорювалось, що два будинки необхідно побудувати «їм». За три земельні ділянки треба було побудувати шість будинків. 
Пізніше, як вони ходили попити каву в магазин «АТБ», він запитав у ОСОБА_5 , щоб скласти кошторис, чи визначився він скільки будуть коштувати будиночки. А ОСОБА_5 постійно йому то катер пропонував, то просив 2 000 доларів США на апібудиночки, то просив будиночки, і так постійно. То вже в останній раз він ( ОСОБА_8 ) сказав, щоб ОСОБА_5 вже все порахував і щоб уклали договори. ОСОБА_5 повідомив, що він порахував, ще і катер, тому десь 65 000 доларів США. Він запитав чи можна в гривні, ОСОБА_5 сказав, що можна. А перед цим він вже 84 000 грн дав на апібудиночки. Потім вони розійшлись, домовились щодо наступної зустрічі попередньо зателефонувати.
Надалі, він подзвонив ОСОБА_5 у месенджері «WhatsApp», повідомив, що їде. ОСОБА_5 знав, що він їде, щоб віддати йому кошти у сумі 65 000 доларів США, які могли б бути і в гривні. Перед цим за кілька днів, він йому телефонував і попереджав, що приїде і тоді зустрінуться. ОСОБА_5 запитав як там наше питання, а він відповів, що все гаразд, все як домовлялись. 
09 жовтня 2024 року він приїхав до адміністративної будівлі НПП «Хотинський» десь після обіду чи в обід. ОСОБА_5 дуже сильно нервував, дивився по сторонам сам ( ОСОБА_8 ) чи ні. До цього він ніколи так себе не поводив. Він вважає, що ОСОБА_5 нервував через те, що знав, що йому везуть хабар. ОСОБА_5 вийшов назустріч, потім вони зайшли в будівлю, а ОСОБА_5 постійно дивився у вікно чи під`їхав хтось чи ні. 
В цей день він привіз договори, у яких були зазначені дані інших осіб, ОСОБА_5 їх підписав. 
Потім він дістав гроші, сказав: «тут все як ви і просили». ОСОБА_5 їх побачив, побіг до вікна і казав, що він їх брати не буде зараз. Взагалі він помітив, що ОСОБА_5 постійно все забував. Потім ОСОБА_5 сказав, щоб він написав розписку про передачу грошей в фонд НПП «Хотинський», що він і зробив. ОСОБА_5 декілька разів повторив, що він завтра цей аркуш паперу порве. Щодо грошей, то ОСОБА_5 сказав, що у руки не візьме, тоді він запитав, куди покласти в шафу? ОСОБА_5 підтвердив, що в шафу. 
Відмов прийняти кошти від ОСОБА_5 не було. Після того як він дістав гроші, то словесно нічого не було такого, ОСОБА_5 просто не знав, що йому робити брати, чи не брати. Сказав, що боїться брати в руки, він думав, вагався декілька хвилин, а потім сказав: «О, давай розписку напишеш». Потім ОСОБА_5 відкрив шафу і показав куди покласти гроші, він і поклав. 
Гроші, які були сплачені на рахунок за апібудиночки, і 65 000 доларів США це гроші, які йому передали слідчі ТУ ДБР. 
На запитання сторони захисту свідок повідомив, що до знайомства з працівниками НПП «Хотинський» він займався підприємництвом, з 2019 року був співзасновником і керівником ТОВ «Траст марін груп», до цього також був депутатом Корабельної районної ради у місті Херсоні. На даний час займається працевлаштуванням моряків в морському агентстві, яке зареєстроване як юридична особа. Під час дії воєнного стану також безкоштовно надавав юридичні послуги. Під час обговорені можливості укладання договорів з НПП «Хотинський» він представився керівником підприємства, депутатом, радником - консультантом, а діяв як фізична особа. Договір з НПП «Хотинський» також укладав як фізична особа. Це не перший його досвід в організації такого відпочинку, колись у 2003 році він вже брав будиночки в Херсонській області в пансіонаті «Більшовик» у своєї знайомої, вона була зареєстрована як підприємець, а він - ні. На цей день рекреаційною діяльністю не займається. Після 09 жовтня 2024 року він оплачував за оренду, тобто за договором про рекреаційну діяльність, а потім припинив. 
Скільки точно зустрічей було у нього з ОСОБА_5 до написання заяви він не пам`ятає, але умова щодо будиночків була завжди. Після написання заяви про злочин всі зустрічі фіксувались.
Він вирішив, що у нього ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду, оскільки вони не укладали ніяких договорів, які б передбачали такі умови, але кошти у будь-якому випадку необхідно було перерахувати за апібудиночки. ОСОБА_5 завуальовано просив у нього неправомірну вигоду за те, що з ним ведуться переговори щодо укладення договорів про рекреаційну діяльність. Відмовитись він ( ОСОБА_8 ) не міг, бо мав вести бізнес. 
Повідомив, що на наступний день після 09 жовтня 2024 року, вони мали зустрітись, щоб відсвяткувати. Він не створював ілюзію, що він привіз мільйон, бо вони дійсно хотіли купити завод, але оскільки змінились умови, то не придбали завод, але гроші були привезені.
На запитання чи мав він бажання надати благодійну допомогу НПП «Хотинський» свідок відповів, що якби було бажання, він би перерахував гроші еквівалентно в гривнях і це було б на договірних умовах.
Після затримання ОСОБА_5 відпало бажання продовжувати бізнес у НПП «Хотинський», бо, на його переконання, адміністрація ускладнювала б зайняття бізнесом. 
Підтвердив, що він підписував згоду на конфіденційне співробітництво, йому слідчі пояснювали, що в його діях не має бути провокації. Попередження були неодноразово. У той же час у нього не було шаблону як вести співбесіду, оскільки людина могла поводити себе по різному. Він мав лише виконувати висунуті йому вимоги щоб підписати договори. Права наполягати на чомусь він не мав. 
Він ( ОСОБА_8 ) наполягав, на тому щоб ОСОБА_5 взяв кошти тому, що це було його умовою. І він не наказував йому взяти, а сказав: «так договір підписали, а тепер згідно умов як домовлялись». Тобто, він не наполягав.
На запитання обвинуваченого ОСОБА_5 повідомив, що зі самого початку ОСОБА_5 казав завуальовано про необхідність дати йому грошей. «Чисто для себе» ОСОБА_5 не казав, але для складання умов договору він казав, що «повинні побудувати нам».
Також на запитання суду свідок ОСОБА_8 повідомив, що до цього у 2024 році також був заявником в інших кримінальних провадженнях ДБР, у 2025 році не був. 
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що упродовж 2023-2024 років він працював у НПП «Хотинський» на посаді, зокрема провідного економіста десь до листопада 2024 року. До його обов`язків, зокрема належало шукати ресурси для розвитку парка; робота з інвесторами; проведення аудиту майна, договорів; розроблення стратегії розвитку парка. Також він був у робочий групі по розвитку Чернівецької області при обласній військовій адміністрації. Також за його ініціативою через сайт «Прозоро» парк орендував рятувальну станцію у місті Хотині, яка перебувала на балансі Чернівецької обласної ради. На цій орендованій ділянці парком розміщено пасіку, апібудиночки та альтанку. Метою цього було надання послуг з апітерапії жителям Чернівецької області, а також воїнам, які проходили реабілітацію у Хотинській міській лікарні. Адресу рятувальної станції свідок не пам`ятає, бо це є власністю Чернівецької обласної ради. Вони її орендували тому, що тоді була Програма по розвитку бджільництва. Ця програма мала бути реалізована, і НПП «Хотинський» по цій програмі співпрацював з управлінням екології. За час роботи на посаді, парк отримав (перераховано на спец рахунок) від ОТГ велику суму коштів 50000 грн. Тоді, за ці кошти, вони побудували апібудиночок та альтанку. Хто саме займався поставкою матеріалів для апібудиночка він не пам`ятає. 
Також ним переглядались укладені раніше НПП «Хотинський» договори, зокрема і з громадською організацією про оренду земельної ділянки. Тоді ця ж ділянка була поділена на сім інших, і укладено договори на кожну ділянку окремо, що збільшило доходи НПП «Хотинський». 
За час його роботи в НПП «Хотинський» на території парка стояло два апібудиночка, ще один був готовий, але не привезений. Щодо другого апібудиночка пояснив, що у них був інвестор, який по договору про рекреацію/про співпрацю отримав земельну ділянку, і тоді зробив нам два апібудиночка, профінансувавши їх будівництво на рахунок підприємця. 
З ОСОБА_8 познайомився влітку, це було в Кельменецькому районі. ОСОБА_5 представив ОСОБА_8 і сказав, що він хоче з нами співпрацювати. Тоді вони вже з ОСОБА_8 також оглядали ділянки. Тоді ОСОБА_8 сказав, що готовий взяти ділянку і на цій ділянці він буде будувати для себе будиночки, а нам збудує два апібудиночка. 
Пояснив, що у НПП «Хотинський» він працював на пів ставки, тому не був присутній на кожній зустрічі зі ОСОБА_8 . Але під час розмови про апібудиночки був. ОСОБА_8 прийшов і приніс кошти прямо в кабінет, сказав: «давайте я дам дєнєг, збудуєте апібудиночки». Його здивувало, що він приїхав до них з Києва і сам дає кошти. Тому він тоді сказав: «Давайте ми не будемо зараз. Ми даємо вам рахунок підприємця, ви перераховуєте туди кошти, він виготовляє апібудиночки і ми складаємо акт прийому-передачі». Після цього він пішов з ОСОБА_8 у Хотинське відділення «Ощадбанку», та перерахували кошти на рахунок підприємця. В той же день ОСОБА_8 зі землевпорядником і ОСОБА_15 поїхали оглядати ділянки. 
Суму за апібудиночки, яку необхідно було сплатити ОСОБА_8 , вони прорахували. Зокрема телефонували підприємцю, дізнавались скільки буде коштувати, плюс ще дізнавались вартість за перекриття (дах). ОСОБА_5 дав ОСОБА_8 реквізити для оплати, але як все точно відбувалось він не пам`ятає.
Щодо оформлення та фінансування апібудиночків за НПП «Хотинський», то мало бути так, що ОСОБА_8 сплачує кошти підприємцю, підприємець виготовляє для нього апібудиночки, бо саме він згідно з квитанції перерахував кошти, і вже парку передається актом прийому-передачі, який мав складатись згідно договору про рекреаційну діяльність, бо ОСОБА_8 ж взяв одну земельну ділянку. Чи складались такі додаткові угоди він не знає. 
ОСОБА_8 у колективі всі знали, він запрошував їх на обід. Працівники НПП «Хотинський» побачили, що апібудиночки «пішли», тому були плани далі співпрацювати з ОСОБА_8 .
Пояснив, директор та він відвідували Подільський парк щодо обміну досвідом, там їм дали примірник договору про рекреаційну діяльність. З ОСОБА_8 вони домовились, що він будує їм апібудиночки, а потім вони говорили про котеджі, які ОСОБА_8 мав будувати на ділянках, коли він показував малюнки. 
До зустрічі з ОСОБА_8 прикладів інвестування у НПП «Хотинський» не було, бо ніхто нічого на території парка не будував. 
Щодо будиночків пояснив, що їх мало бути чотири, були роздруковані малюнки як вони мали виглядати. Вартості одного складала 15 000 доларів США, але ОСОБА_8 кошти мав принести в гривні. ОСОБА_8 мав, знову ж таки, сам внести ці кошти на рахунок НПП «Хотинський», бо якщо ми принесем, то у банку запитають джерела походження цих коштів. 
З ОСОБА_8 обговорювали щодо двох ділянок за будиночки і одна ділянка за апібудиночки на умовах співпраці. ОСОБА_8 взагалі хотів 5-6 ділянок брати, але вони йому сказали: «давайте якось поетапно». Підтвердив, що ОСОБА_8 також заводив розмови про катер.
Йому не відомо хто мав будувати ОСОБА_8 будиночки, а от для будівництва будиночків парку директором був укладений договір з підприємцем.
Додатково повідомив, що коли ОСОБА_8 приїжджав у НПП «Хотинський», то він завжди щось привозив, часто разом обідали. « ОСОБА_8 розрахувався, як той банкір». 
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 є її односельчанином, з яким вона має робочі стосунки. 
Вона зареєстрована як фізична особа - підприємець, основними видами діяльності є, зокрема заготівля лісоматеріалів, пилорама, виготовлення лісопродукції: альтанки, гойдалки, апібудиночки та інші невеликі об`єкти. Вона працює разом з чоловіком - ОСОБА_25 , а коли є робота то залучають інших працівників. 
У 2024 році ОСОБА_5 звернувся до неї щодо виготовлення для НПП «Хотинський» певної кількості лісоматеріалу. У зв`язку з цим між нею (ФОП ОСОБА_11 ) та НПП «Хотинський» був укладений договір, предметом якого було виготовлення і доставка лісоматеріалів (бруски, дошки). Обсяг лісоматеріалів вона не пам`ятає, але сума договору була близько 35 000 грн. Кошти за договором надійшли на її рахунок фізичної особи-підприємця. 
У 2024 році це був єдиний договір, укладений нею з НПП «Хотинський». 
Окрім цього вона за усною домовленістю виготовляла для НПП «Хотинський» апібудиночки за таких обставин. Попередньо їй зателефонував ОСОБА_5 і запитав: чи зможуть вони виготовити два апібудиночки для НПП «Хотинський», на що вона з чоловіком погодились. Також ОСОБА_5 сказав, що кошти надійдуть від людини, яка замовляє ці два апібудиночка, а також, що ці апібудиночки будуть поставлені на території НПП «Хотинський». Вона пояснила ОСОБА_5 , що кошти необхідно перерахувати на її рахунок і тоді вони почнуть виготовлення апібудиночкив, а про завершення роботи повідомлять. Більше ніяких спілкувань не було.
Ціна за два апібудиночка визначалась у ході обговорень, зокрема вона з чоловіком запропонували 84 000 грн. Вартість апібудиночка здебільшого залежить від матеріалу. Так, найдорожчий був за 90 000 грн, були і за 30 000 грн, а у випадку з НПП «Хотинський» брали середню ціну. 
У серпні 2024 року їй на рахунок ФОП ОСОБА_11 надійшли кошти у сумі 84 000 грн за апібудиночки, платником зазначений ОСОБА_8 . Ця особа свідку невідома, з ОСОБА_8 вона (ФОП ОСОБА_11 ) договір не укладала.
Після отримання оплати роботи були виконані. Спочатку був зроблений один апібудиночк, відправили його десь наприкінці вересня, другий апібудиночк вони зробили наприкінці листопада, але ніхто його не забирав. 
За першим апібудиночком з НПП «Хотинський» приїхала машина, виріб забрали, про що була оформлена накладна. Щодо другого апібудиночка вона телефонувала в парк, де їй дали номер телефону ОСОБА_26 . Вона йому зателефонувала, однак він відповів, що не знає хто вона і про які апібудиночки йде мова. Але через 15 хвилин перетелефонував, вона йому повідомила, що апібудиночок готовий, він відповів, що добре і все, більше з ним не спілкувалась. Потім їй зателефонували з НПП «Хотинський» і повідомили, що хочуть забрати цей апібудиночк, і вони його відправили.
На час виготовлення цих двох апібудиночків договір, укладений нею з НПП «Хотинський» раніше, був вже виконаний, оскільки лісоматеріали були доставлені. 
Додатково повідомила, що вона як фізична особа-підприємець має спрощену систему бухгалтерського обліку, тому платіжної інструкції, в якій зазначена сума і призначення платежу, достатньо, вона також може вважатись договором, оскільки істотні умови (сторони, сума і призначення платежу, тобто предмет) зазначені. 
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні повідомила, що з червня 2024 року по травень 2025 року працювала на посаді бухгалтера НПП «Хотинський», у період з 2023 по 2024 роки ОСОБА_5 був її керівником.
У 2017-2018 роках був започаткований рекреаційний проект щодо створення на території НПП «Хотинський» наукової пасіки, оскільки відділ науки мав займатись рідкісними видами бджоли. Для того щоб витрати на пасіку окупилися, вирішили створити рекреаційний об`єкт де людям давати реабілітаційні послуги. Однак все зупинилось бо не було коштів (фінансування).
Так у 2024 році НПП «Хотинський» розглядався проект щодо створення рекреаційної зони, на території якої окрім пасіки були б апібудиночки та інше. На виконання цього проекту наприкінці серпня вони придбали матеріали для першого апібудиночка за державні кошти. Цим займалися господарський відділ та відділ рекреаційного благоустрою, зокрема його складанням та установкою, оскільки на них покладено як господарські моменти, так і створення рекреаційних зон на території Парка. Договір на придбання матеріалів для першого апібудиночка був укладений з ФОП ОСОБА_27 , складанням цього договору займався юрист. Сума за апібудинок була десь 30-35 000 грн. Апібудиночок був придбаний лише один у зв`язку з обмеженим фінансуванням. Були плани це все розвивати, бо економічно невигідно утримувати лише один апібудиночок. 
Оскільки цей проект розпочався, міністерство орієнтувало НПП «Хотинський» продовжувати розвиток проекту, але грошей на це не виділяло. За 10 років її роботи в НПП «Хотинський» всі міністри казали, щоб вони вчились заробляти, залучати самостійно кошти, зокрема залучали гранти, спонсорські кошти, благодійні внески. Є спеціальна постанова, яка визначає перелік послуг, які може надавати парк. За часів попереднього директора вона займалась цим проектом разом з ним, тому її зовсім не дивувало коли ОСОБА_5 познайомив її з ОСОБА_18 ( ОСОБА_8 ) як інвестором. Це така була постійна практика. Вони завжди ходили і просили кошти, бо Міністерство не фінансувало. 
У НПП «Хотинський» безпосередньо договорами займається юрист, однак їй відомо, що стабільно залучались кошти з Фонду охорони навколишнього середовища, різноманітні договори укладались з ОТГ, було таке що НПП «Хотинський» для проведення літніх таборів місцеві підприємці давали, наприклад питну воду, канцелярські товари. Це була досить поширена практика, просто якось великих коштів не було, зазвичай десь до 50 000 грн.
У НПП «Хотинський» були випадки, коли залучались кошти, які зараховувались на офіційний спец рахунок парка. Такий рахунок відкривається не на кожного інвестора, він йде по напрямку/видам діяльності, а відкриття рахунку займає досить багато часу, це можуть бути місяці. Надання НПП «Хотинський» допомоги у готівковій формі не було. 
У той же час розпорядження коштами на спецрахунку потребує певного дозволу міністерства, оскільки НПП «Хотинський» не має права самостійно розпоряджатися жодною гривнею. Тому, простіше отримувати майно в натурі, аніж його фінансувати самому. Закон дозволяє і так, і так, головне щоб були дотримані відповідні процедури. Тобто як спонсорська допомога може бути поставлена вже готова продукція, яка проплачена іншою особою, зокрема це може бути і апібудиночок, однак це має бути обумовлено якимось договором, спільною діяльністю. Досвід отримання такої спонсорської допомоги у НПП «Хотинський» був: коли розпочалась війна, парк отримував гуманітарну допомогу. 
Також пояснила, що укладання договорів це компетенція юриста, але коли їй давали накладну, де відповідно зазначалась кількість, вид, ціна товару, то так і ставили на облік, по накладній. Вона не бачила жодного договору, але знає, що такі договори про спільну діяльність є у їх юриста, бо про це говорилось. 
Безпосередньо з ОСОБА_8 вона бачилась два - три рази. Особливої уваги знайомству з ним як з інвестором вона не приділила, оскільки, на її переконання, він не виглядав серйозно. 
Коли була друга зустріч з цим інвестором, то він повідомив, що хоче інвестувати в розвиток НПП «Хотинський» саме на створення рекреаційної зони з апібудиночками. На що вона йому чітко сказала, що спочатку для цього треба розробити якусь спільну програму розвитку, обговорити всі моменти і тільки після цього вони відкриють спецрахунок в казначействі, і саме на той рахунок мали бути перераховані кошти, тобто суто по проекту, в якому мало бути зазначено конкретну суму, про яку б вони домовились. ОСОБА_8 мав розробити таку програму, але вона її не бачила. Після цього у неї не було жодного контакту з ОСОБА_8 . Їй відомо, що за «бажанням» ОСОБА_8 на територію НПП «Хотинський» поставлені два апібудиночки, один ще коли вона працювала в Парку, а щодо другого то їй повідомляли, що він є, оскільки це сталося після її звільнення.
Документів для взяття на облік першого апібудиночка, який проінвестував ОСОБА_8 , їй не давали. На той час директор ОСОБА_5 був затриманий, працівники залишились без керівника і майже півтора місяці не проводили жодної господарської діяльності. Станом на день її звільнення з НПП «Хотинський» апібудиночки не були взяті на облік. До цього всю весну у них тривав аудит, взимку були інші перевірки, тобто навіть, щоб вивчити це питання - як поставити такий будинок на облік, у неї не було часу, вона навіть у аудиторів питала як це правильно робити, але вони також не змогли дати пораду. 
На її думку, теоретично ОСОБА_8 міг надати для Парка спонсорську допомогу у виді апібудиночків без договору про рекреаційну діяльність, але вона не може точно сказати правильно це чи ні. Однак, якщо б їй передали за підписом керівника накладну, то вона б поставила на облік такий об`єкт, а юрист би вже перевіряв на скільки це законно. 
Питання щодо апібудиночків обговорювалось, у тому числі у її присутності, директора ( ОСОБА_5 ) і ОСОБА_8 , у вересні, це була друга її зустріч з ОСОБА_8 . Він тоді прийшов з таким вже чітким бажанням інвестувати в розвиток НПП «Хотинський», він хотів профінансувати грошима, але вони йому пояснили, що так буде дуже довго, оскільки наближався кінець року, а в кінці року є тенденція, що гроші просто не фінансуються через Казначейство, окрім виплат першої черги виплат (це податки і заробітна плата), а потім вже друга (товари, послуги), то вже як пощастить. Вони тоді обговорювали, що якщо кошти ОСОБА_8 потраплять на рахунок НПП «Хотинський», то вони можуть «заморозитись» і тоді їх можна буде використати аж на наступний рік.
Разом з тим, оскільки це були гроші інвестора, він погодився профінансувати апібудиночки натурою, а не через спец рахунок. ОСОБА_8 висловлював велике бажання так вчинити, тому йому сказали де вони до цього купували собі апібудиночок (проконсультували) і все. Хто саме дав рахунок ОСОБА_8 і сказав як оплатити вона не пам`ятає, бо тоді на нараді було близько шести-восьми осіб і ці всі питання досить активно обговорювались, зокрема де купити деревину, де купити покриття даху, але хто сказав саме за ФОП ОСОБА_11 не пам`ятає. 
Грошей у інвестора ( ОСОБА_8 ) вона не бачила, але припускає, що в розмові він міг сказати, що вже зараз хоче дати кошти і купити ці апібудиночки, оскільки вона пам`ятає, що ОСОБА_8 було запропоновано піти у відділення «Ощадбанк» і допомогти йому перерахувати кошти на рахунок. Щодо отримання готівки пояснила, що «ніхто б на таке і не пішов би, вони хотіли робити все офіційно». 
Вона пам`ятає, що ОСОБА_8 дуже багато розповідав про себе, про те, що він заможній підприємець, який хоче розвивати свій бізнес в Чернівецькій області, зокрема створити завод по виготовленню олії, або щось такого. Оскільки йому дуже сподобалась природа Придністров`я, то хотів би інвестувати у збереження природи, тому захотів створити спільну рекреаційну зону там де і ми і він могли б взаємодіяти. 
Пояснила, що природно-заповідний фонд має дуже специфічний режим охорони території, тобто територію НПП «Хотинський» чи окрему ділянку неможливо віддати в оренду, але можливе спільне створення якогось рекреаційного об`єкта. Тобто ОСОБА_8 міг би встановити на території Парка апібудиночки, отримувати дохід від того, що відвідувачі там відпочивали, але за це він мав би офіційно оплачувати НПП «Хотинський» якусь фіксовану суму. Таку практику мають інші парки і працівники НПП «Хотинський» їздили і переймали у них досвід як саме взаємодіяти з підприємцями, оскільки власного досвіду ще не було. 
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні надав такі показання.
З ОСОБА_5 мав робочі стосунки ще з 2012-2014 років, коли працювали разом у Вижницькому національному парку. В НПП «Хотинський» ОСОБА_12 почав працювати з 2023 року на посаді начальника Кельменецького відділення НПП «Хотинський», звільнився у грудні 2024 року. До його посадових обов`язків належало: охорона річки Дністер та охорона від незаконної вирубки лісу. 
ОСОБА_8 з ним познайомився через його ( ОСОБА_12 ) підлеглих, а потім він познайомив ОСОБА_5 з ОСОБА_8 .
До 15 липня 2024 року ОСОБА_8 телефонував йому ( ОСОБА_12 ), казав, що хоче зустрітися, що зараз у Києві, а пізніше буде на Дністрі. Казав, що хотів би допомогти НПП «Хотинський», тому відповів, що коли буде нехай телефонує. Також ОСОБА_8 телефонував, щоб привітати святами, поводив себе так, ніби між ними були дружні відносини, хоча вони не знали один одного. 
З ОСОБА_8 вперше зустрілися 15 липня 2024 року, це він знає точно, бо ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього ( ОСОБА_12 ) день народження. Зустріч відбулася у м. Чернівці. ОСОБА_8 привіз йому подарунок, типу привітав з днем народження. Під час їх зустрічі ОСОБА_8 казав, що хотів поговорити про якісь земельні ділянки в НПП «Хотинський», що хоче щось будувати. На що він ( ОСОБА_12 ) повідомив, що це питання не в його компетенції, запропонував підійти до директора, там є юристи і поспілкуватись з цих питань. 
До зустрічі ОСОБА_8 йому телефонував декілька разів протягом півроку перед цим, раз у місяць. ОСОБА_8 хотів зустрітись з ОСОБА_5 «він хотів зв`язки», а оскільки сам він не міг підійти до директора та діяв через підлеглих, які дали ОСОБА_8 його ( ОСОБА_12 ) контакти. 
Всі працівники НПП «Хотинський» тоді хотіли залучити інвесторів, щоб Парк, так би мовити, «розквіт». 
Приблизно через тиждень приїхали до адміністрації НПП «Хотинський», щоб зустрітись з директором і усіма працівниками. Він був присутнім на першій зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_5 . Надалі ОСОБА_8 уже сам з директором спілкувався і часто туди заїжджав.
На першій зустрічі ОСОБА_8 представився інвестором, дуже заможною людиною. ОСОБА_8 казав, що хоче щось для НПП «Хотинський» зробити, зокрема взяти якусь земельну ділянку, потім захотів дві ділянки в оренду, щоб побудувати якийсь будиночок. І за це сплачувати НПП «Хотинський» кошти кожен місяць. Потім він пропонував катер викупити у парка, що не можливо зробити. Він багато пропонував таких речей, що нереально зробити. Наприклад, на території НПП «Хотинський», саме у Кельменецькому відділенні, була споруда, яка відносилася до парка, то ОСОБА_8 хотів її переробити, однак це було б не можливо. Загалом розмова зводилась до того: «можна, не можна, подумаємо потім, це за один день не можна вирішити». Також під час зустрічі до кабінету часто заходили юрист, бухгалтер, бо всім повідомили про інвестора. 
Після зустрічі з ОСОБА_5 ОСОБА_8 пропонував йому ( ОСОБА_12 ), щоб він з директором більш детально обговорив ці питання, каже: « ОСОБА_23 , допоможи, там все буде добре … поговори, бо директор мене слухати не хоче, трошки ігнорить». Він ( ОСОБА_12 ) не розповідав про це нікому. 
Він їздив з ОСОБА_8 та показував земельні ділянки. Їздили і у двох, і з підлеглими, оскільки він ( ОСОБА_12 ) не знав всієї території. Іноді брали працівників НПП «Хотинський», які були інспекторами на тих територіях. Одного разу ОСОБА_8 був з молодим хлопцем, якого представив як будівельника. ОСОБА_8 називав, у яких місцях він хоче подивитись ділянки. Склалося таке враження, що ОСОБА_8 планував взяти собі необмежену кількість земельних ділянок, бо постійно казав, що хотів би і там, і там, і там. Однак вони не оглянули всі ділянки, які хотів ОСОБА_8 , бо не встигли. 
Також пояснив, що розмова про апібудиночки відбулася не в перший день, коли вони зустрілися, а пізніше. ОСОБА_8 , взявши дві, чи на той час одну земельну ділянку в оренду, сплатив гроші наперед, десь за рік, і за ті гроші зробили апібудиночки. На зустрічі, коли обговорювали питання апібудиночкив, були присутні він, юрист, директор, бухгалтер та інші працівники. Тоді ОСОБА_8 пропонував дати гроші, казав: «Я вам дам ці гроші от налічку, ну ви собі занесете це...», але вони відмовились, і ОСОБА_8 пішов сплачувати їх через банк. 
Він ( ОСОБА_12 ) особисто забирав перший виготовлений апібудиночок, привіз його на територію НПП «Хотинський». Коли і куди треба було їхати за апібудиночком повідомив ОСОБА_5 . Апібудиночок ззовні був повністю готовий. Документів на цей апібудиночок він не мав. Це відбувалося до затримання ОСОБА_5 . На той час на території Парка уже один апібудиночок стояв. 
Загалом ОСОБА_8 мав багато планів і багато про них говорив. Але те, що він планував, не все можна було робити. Так, ОСОБА_8 мав намір побудувати дво- та три- поверхові відпочинкові будиночки на території НПП «Хотинський», говорив, що будуть заїжджати туристи, що він зробить маршрути по парку, за це можна буде збирати гроші з туристів до бюджету НПП «Хотинський». Також казав, що купив би земельну ділянку. Він пропонував ОСОБА_8 подивитись ділянку в іншому місці, на що ОСОБА_8 відмовився і сказав, що йому тут подобається. Він також пропонував ОСОБА_8 місце на приватній території, але він навіть поїхати не захотів. 
ОСОБА_8 це єдиний інвестор, з яким він ( ОСОБА_12 ) особисто спілкувався. 

У судовому засіданні були допитані також свідки сторони захисту.

Свідок  ОСОБА_28 надав такі показання, що він є приватним підприємцем, з 2011 року займається ремонтом та будівництвом будівель та споруд з будь-яких матеріалів, зокрема з дерева, з цегли. 
У 2024 році між ним та НПП «Хотинський» був укладений договір на будівництво чотирьох будиночків для відпочинку за таких обставин. Він зустрівся у м. Чернівці з ОСОБА_5 , який надав ескізи будинків, на підставі яких він ( ОСОБА_28 ) розробив кошторисну документацію, і потім вони підписали договір. Текст договору виготовляв НПП «Хотинський». За умовами договору платником послуг був НПП «Хотинський», який перед авансовим платежем повинен був зробити експертизу кошторисної документації, потім вони мали б виїхати на місце, де будуть розташовані будиночки, і приступати до роботи. Локальний кошторис на будівельні роботи складався на основі наданих ескізів та дефектного акта. Будиночки мали бути тимчасові, вони не забиваються фундаментом. 
Повідомив, що визначаючи вартість робіт, ОСОБА_5 сказав, що ціна одного будиночка не повинна перевищувати 15 000 доларів США. Зі слів ОСОБА_5 на рахунок НПП «Хотинський» мали надійти якісь інвестиційні кошти, тоді вони мали приступати до робіт, і аж після цього ОСОБА_28 мали показати ділянки.
На час підписання договору експертизи проведені не були, проект на виготовлення чотирьох будинків йому не показали. На якій території мали бути побудовані ці будиночки, ОСОБА_28 не знає. Цей договір не був виконаний.
На території або в адміністративних приміщеннях НПП «Хотинський» ОСОБА_28 не був. Розрахунки з ним, якщо стороною договору є бюджетна організація, здійснюються у безготівковій формі через Казначейство. 
У судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що він з 2019 року працює в НПП «Хотинський», на даний час на посаді начальника відділу еколого-освітньої роботи. До його обов`язків входить проведення екоосвітніх заходів, тобто робота з дітьми, співпраця з засобами масової інформації, тощо. Його функції у розвитку рекреаційної діяльності НПП «Хотинський» полягали лише у висвітленні у соцмережах та ЗМІ діяльності НПП «Хотинський». Безпосередньо до питань користування землею, укладення договорів та фінансів, він відношення не мав.
ОСОБА_8 йому відомий, він його кілька разів бачив в офісі у місті Хотин. Вперше вони зустрілись в серпні 2024 року, точної дати не пам`ятає. На будь-яких перемовинах з ним присутнім не був, просто бачив його у коридорі, в холі. 
Зі слів ОСОБА_5 йому відомо, що ОСОБА_8 це інвестор, який зацікавлений розвитку НПП «Хотинський» і хоче співпрацювати з «нами». Також він чув від ОСОБА_5 , і це в колективі знали, що в межах співпраці ОСОБА_8 мав передати НПП «Хотинський» два апібудиночки. 
На даний час ці апібудиночки, загалом три, присутні на території НПП «Хотинський» та зараз перебувають на балансі парку. Однак, з якого часу, свідок не знає. Він також не володіє інформацією за чиї кошти були поставлені апібудиночки. 
Розвитком бджільництва у НПП «Хотинський» займаються науковці за Програмою по відтворенню бджоли медоносної автохтонної породи. В рамках цієї Програми на об`єкті були встановлені вулики, і тому хотіли поставити апібудиночки, оскільки планували в майбутньому проводити апітерапію для військових, які перебувають на реабілітації.
Для проведення екоосвітньої роботи з дітьми у НПП «Хотинський» є приміщення облаштоване для прийому дітей, ремонт був зроблений до 2019 року. Але була перспектива зробити зону для дітей на другому поверсі, тому вони планували робити ремонт на другому поверсі, для чого були закуплені будматеріали.
Щодо виділення ОСОБА_8 земельних ділянок свідку нічого не відомо.

У судовому засіданні були досліджені письмові докази обвинувачення та встановлено таке.

Судом встановлено, що діяльність НПП «Хотинський» врегульована Положенням «Про національний природний парк «Хотинський», яке затверджене наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 31 серпня 2020 року № 93 (надалі - Положення) (т. 4 а.с. 139-152).
Так, відповідно до п. 1.1 Положення НПП «Хотинський» створений відповідно до Указу Президента України від 22 січня 2010 року № 56 «Про створення національного природного парку «Хотинський», є територією природно-заповідного фонду загальнодержавного значення.
Згідно з п.п. 1.1 - 1.4 Положення НПП «Хотинський»:
розташований на території Дністровського району Чернівецької області; 
є бюджетною, неприбутковою, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою і входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання; 
є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у відділенні Казначейства і утримується за рахунок коштів державного бюджету; 
має печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, штампи та офіційну емблему, що реєструється в установленому порядку, та бланки;
віднесено до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі -Міндовкілля).
За п. 2.2. Положення основним завданням діяльності НПП «Хотинський» є, серед іншого, створення умов для організованого туризму, відпочинку та інших видів рекреаційної діяльності в природних умовах з додержанням встановленого режиму охорони його природних комплексів та об`єктів.
Управління Парком здійснюється відповідно до вимог законодавства спеціальною адміністрацією. Адміністрацію очолює директор, якого Міністр захисту довкілля та природних ресурсів України призначає на посаду та звільняє з посади у встановленому законодавством порядку (п. п. 3.1, 3.2 Положення).
Відповідно до п. 3.5 Положення директор несе персональну відповідальність за виконання покладених на НПП «Хотинський» завдань, у тому числі за організацію та проведення природоохоронних заходів, наукової та науково-технічної і рекреаційної діяльності, екологічних освітньо-виховних, рекреаційних, господарських та інших робіт, збереження закріпленого за НПП «Хотинський» державного майна і забезпечення протипожежної безпеки його об`єктів, за створення належних соціально-побутових і виробничих умов для працівників Парку тощо.
Директор відповідно до своїх повноважень: 
здійснює керівництво роботою адміністрації НПП «Хотинський» та несе відповідальності за виконання покладених на неї завдань; 
забезпечує виконання завдань, визначених у п. 2.2 розділу 2 «Мета створення і завдання» Положення; 
представляє НПП «Хотинський» в органах державної влади, місцевого самоврядування, судових органах, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та у відносинах з трудовим колективом; 
розпоряджається за погодженням із Міндовкілля коштами та майном НПП «Хотинський» у порядку, встановленому законодавством; 
відповідає за результати діяльності перед Міндовкілля; 
видає у межах своєї компетенції накази; 
визначає функціональні обов`язки працівників НПП «Хотинський»; 
здійснює інші повноваження відповідно до законодавства (п. 3.6 Положення).
Встановлено, що наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 10 травня 2023 року № 225-о, зокрема покладено на ОСОБА_5 , начальника відділу господарського забезпечення та рекреаційного благоустрою національного природного парку «Хотинський», виконання обов`язків директора національного природного парку «Хотинський» з 12 травня 2023 року тимчасово на період до призначення директора в установленому порядку або до прийняття рішення про покладення виконання обов`язків директора на іншу особу (т. 4 а.с. 137). 
Відповідно до наказу від 11 травня 2023 року № 38-ос, виданого на підставі наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 10 травня 2023 року № 225- о, ОСОБА_5 приступив до тимчасового виконання обов`язків директора НПП «Хотинський» (т. 4 а.с. 138).
Отже, ОСОБА_5 як тимчасовий виконувач обов`язків директора НПП «Хотинський», тимчасово обіймав в держаній установі посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, а тому відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.
Також встановлено, що відповідно до п. 3.4. цього Положення для забезпечення виконання основних завдань та проведення природоохоронних заходів, науково-дослідних, екологічних освітньо-виховних, рекреаційних, господарських та інших робіт, визначених Проектом організації території НПП «Хотинський», адміністрація має право в установленому порядку, зокрема:
здійснювати будівництво споруд (адміністративних, лабораторних, житлових і господарських), шляхів, лінійних та інших об`єктів транспорту і зв`язку, інженерних мереж, пов`язаних з діяльністю НПП «Хотинський»;
надавати платні послуги згідно із законодавством;
здійснювати інші види діяльності, не заборонені законодавством.
Пунктом 3.10. Положення визначено, що для вирішення наукових і науково-технічних проблем у НПП «Хотинський» створюється науково-технічна рада.
Згідно з п. 3.11. Положення для виконання окремих робіт (надання послуг) директор може залучати громадян, виробничі, творчі та інші колективи, спеціалістів наукових і вищих навчальних закладів , укладаючи з ними відповідні цивільно -правові договори у встановленому законодавством порядку. 
Положення містить розділ 8 Рекреаційна діяльність, у п. 8.1. і 8.5 якого визначено, що 
рекреаційна діяльність на території НПП «Хотинський» здійснюється з метою створення умов для загальнооздоровчого та культурно-пізнавального відпочинку, оздоровлення та туризму в природних умовах з додержанням режиму охорони заповідних природних комплексів та об`єктів для відновлення розумових, духовних і фізичних сил людини з урахуванням Положення про рекреаційну діяльність у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду України, затвердженого наказом Мінприроди від 22 червня 2009 року№ 330, зареєстрованим в Мін`юсті 22 липня 2009 року за № 679/16695.
Суб`єкти рекреаційної діяльності незалежно від форми власності і підпорядкування здійснюють рекреаційну діяльність на території НПП «Хотинський» відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища на підставі договорів з адміністрацією Парку.
Окрім цього, наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 11 січня 2024 року № 50 затверджене Положення про науково-технічну раду НПП «Хотинський», відповідно до якого 
науково-технічна рада НПП «Хотинський» створена відповідно до законів України «Про природно-заповідний фонд України», «Про наукову і науково-технічну діяльність», Положення про наукову та науково-технічну діяльність природних і біосферних заповідників та національних природних парків, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 29.10.2015 № 414, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1444/27889, Положення про національний природний парк «Хотинський», затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 31.08.2020 № 93;
є колегіальним дорадчим органом, який створюється для вирішення наукових проблем НПП «Хотинський»;
головою Ради є керівник НПП «Хотинський»
Тобто, до повноважень ОСОБА_5 під час перебування на посаді тимчасового виконувача обов`язків директора НПП «Хотинський», віднесено укладання цивільно-правових договорів, у тому числі договорів про рекреаційну діяльність з метою виконання завдань НПП «Хотинський», а також очолювати Науково-технічну раду НПП «Хотинський». 
Судом встановлено, що у 2020-2024 роках на базі НПП «Хотинський» діяла Програма збереження біорізноманіття автохтонних видів комах-запилювачів і запобігання неконтрольованій гібридизації бджоли медоносної, за умовами якої працівниками НПП «Хотинський» буде здійснено забезпечення матеріальної бази для проведення науково-дослідних робіт, облаштування науково-дослідних та еколого-освітніх об`єктів, проведення еколого-освітніх заходів (уроків, практичних занять, екскурсій, тощо). Будуть використовуватись заходи щодо налагодження зв`язків з місцевими бджолярами та організації їх участі у моніторингу втрат бджолиних колоній. Залученими працівниками Кельменецького та Сокирянського ПОНДВНПП «Хотинський» буде здійснено обслуговування та охорона об`єктів (т. 4 а.с. 82-87).
На виконання цієї програми 10 квітня 2024 року між Чернівецькою обласною радою та НПП «Хотинський», в особі в.о. директора ОСОБА_5 , був укладений договір оренди нерухомого майна від № 7/24, об`єктом оренди був комплекс нежитлових приміщень рятувальної станції загальною площею 143,8 кв.м за адресою: вул. Річна у м. Хотин Чернівецької області (п. 4.1). Метою оренди зазначено розміщення підрозділу орендаря (п. 7.1). (т. 4 а.с. 88-94).
Відповідно до довідки від 16 липня 2024 року № 171 про зміни до кошторису на 2024 рік НПП «Хотинський» на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, надійшло кошти у сумі 185975,78 грн; поточні видатки становили 185975,78 грн, з яких: предмети, матеріали, обладнання та інвентар складає 146975,798 грн; оплата послуг (крім комунальних) 39000,00 грн, що також підтверджується відомостями зі зведення показників спеціального фонду кошторису на 2024 рік НПП «Хотинський» (т. 4 а.с. 101-103).
08 серпня 2024 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 (постачальник) та НПП «Хотинський», в особі в.о. директора ОСОБА_5 , (замовник) був укладений договір № 0007, предметом якого була поставка пиломатеріалів у кількості 2,77 куб.м. на загальну суму 35099,00 грн. Відповідно до п. 3.1. договору оплата товару замовником здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника на підставі накладних. Договір був виконаний, що підтверджується матеріалами справи (т. 4 а.с. 95-100).
Надалі апібудиночок вартістю 35 100 грн віднесено на баланс НПП «Хотинський» та встановлений на орендованій парком території відповідно до договору оренди нерухомого майна від 10 квітня 2024 року № 7/24 (т. 8 а.с. 175-183). 
14 серпня 2024 року ОСОБА_8 звернувся до ТУ ДБР у місті Хмельницькому з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована 14 серпня 2024 року за № Л-838/х. 
У заяві ОСОБА_8 , зокрема зазначив, що він є приватним підприємцем. Декілька років тому він проводив дозвілля на території Чернівецької області, зокрема мав нагоду відпочивати на березі річці Дністер. На той час він познайомився з місцевими жителями, один з яких виявився працівником національного парку, де ми відпочивали. В ході розмови він висловив захоплення навколишнім середовищем та природою. Почувши це працівник парку повідомив про можливість тут отримати земельну ділянку та побудувати дачу, однак за таким необхідно звертатися до керівництва національного парку. На той момент він не мав часу і це забулося. 31 липня 2024 року, будучи на території Чернівецької області, пригадав про цю розмову, а тому вирішив завітати до національного парку природного парку, що за адресою: вулиця Олімпійська, 69, місто Хотин, Дністровського району Чернівецької області, де зустрівся із директором вказаного підприємства ОСОБА_30 , з яким відбулася розмова. Під час спілкування повідомив директору, що йому дуже сподобалась природа та локація на березі річки Дністер, на що він запропонував взяти земельну ділянку в оренду. В ході розмови ОСОБА_31 казав, що зможе надати земельну ділянку в оренду за співпрацею на 49 років в будь-якій локації, яка йому сподобається, для будівництва бази відпочинку, будиночків, тощо. Однак за таку послугу потрібно надати взятку у виді аналогічних будинків, тобто побудувати останнім два будиночки в межах та точці парку, де вкажуть останні. Вартість одного будинку приблизно становить 15 000 доларів США. Оскільки він зрозумів, що йому за отримання земельної ділянки в оренду за співпрацею для будування даних будинків, необхідно побудувати керівництву такі будинки, вартість яких коливається в сумі 30 000 доларів США, що незаконно, тому звертається з заявою для відповідного реагування ( т. 2 а.с. 12-17). 
У цей же день відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_8 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 2 а.с. 1).
19 серпня 2024 року ОСОБА_8 був допитаний та в ході допиту на мапі показав де саме знаходяться оглянуті ним земельні ділянки та передав проект договору про надання послуг, який, за його словами, був наданий ОСОБА_5 для подальшого обговорення передачі земельних ділянок, роздруківка з Google Maps та проект договору є додатками до протоколу допиту (т. 2 а.с. 24-31).
Так, сторонами у цьому проекті договору зазначені НПП «Хотинський» в особі в.о. директора ОСОБА_5 , діючого на підставі Положення (Виконавець) з одної сторони та (не заповнена графа) (Замовник) з другої сторони. Згідно предмету договору виконавець зобов`язується за потребою замовника надати послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором. За умовами цього договору виконавець надає замовнику, зокрема такі послуги: виконавець забезпечує замовнику безперешкодний доступ до охоронюваної території НПП «Хотинський», безпечне використання прибережної смуги та водних ресурсів в межах необхідних для виконання умов договору замовником (незаповнена графа щодо того де саме знаходиться ділянка); виконавець здійснює заходи з охорони відповідних територій та об`єктів природно-заповідного фонду; виконавець здійснює контроль за діяльністю суб`єкта рекреаційної діяльності з метою запобігання порушень режиму території або об`єкта природно-заповідного фонду з урахуванням функціонального зонування. У розділі ціна та умови оплати графа щодо вартості послуг не заповнена.
21 серпня 2024 року зафіксована розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , яка відбулась у готельно-ресторанному комплексі «Ріволі» за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район село Чагор, вул. Незалежності, 2 (протокол про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії від 10 вересня 2024 року, т. 6 а.с. 54-64).
Під час зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обговорювали, що земля НПП «Хотинський» у оренду не передається,однак можливо оформити користування земельними ділянками під туристичні потреби на території НПП «Хотинський». ОСОБА_8 цікавився як буде називатися договір, які умови будуть прописані, просив надати можливість ознайомитися з текстом договору. ОСОБА_5 зателефонував юристу та попросив направити йому в мобільному додатку фотографію договору про рекреаційну діяльність.
Після цього ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що їх зацікавили три ділянки, зокрема ділянка «три сосни», там де готель і біля будинку лісника. ОСОБА_5 зазначив, що готель має юридичну адресу і перебуває на балансі НПП «Хотинський». ОСОБА_8 повідомив, що пізніше привезе проектанта, який виготовить проект. З чим ОСОБА_5 погодився.
Надалі, ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_8 , чи знаєте він, що таке апібудинок? Пояснив, що це не капітальна будова, в середині, під лежаками, вулики. 
ОСОБА_8 сказав, що апібудиночки також можна поставити поруч. На що ОСОБА_5 поцікавився, чи розуміє він чого він це сказав? На запитання ОСОБА_8 : «Чого?» ОСОБА_5 відповів, що їм потрібно хоча б два апібудиночка. Вони будуть ваші, наші будуть збирати гроші, і ми домовляємось, що «кожен місяць ми повинні вам за будиночок давати певну суму. Ми там порахуємо.» Нам терміново треба відкрити реабілітаційний центр, один будиночок у нас вже є. І запитав: «Ви можете нам такий будиночок?» Повідомив, що вони замовляли такий будиночок за 38 тисяч без покриття. Наголосив, що потрібно терміново. Укладаємо договір, «він ваш, не парковий, а ваш. І там чоловік збирає гроші, і ми кожен місяц вам даємо певну суму, ви за рік...». ОСОБА_8 повідомив, що йому все зрозуміло, а ОСОБА_5 сказав, що у них вже поставлені, і додав «якщо ви вже 100% будете, можете нам такий будиночок? … Договір просто ваш, не наш. Просто на нашій території. І кожен місяць ми вам певну суму пересилаємо. Можете це?» На що ОСОБА_8 погодився.
У подальшому ОСОБА_8 завів розмову про обрані ділянки, зокрема про строки оренди, чи не зміняться умови через рік-два. ОСОБА_5 відповів, що все зроблять офіційно, строк користування буде 49 років, також запропонував засвідчити договір у нотаріуса. «Якщо буде нормально, от приклад такий, що я ще 5 років буду, приклад такий, да, через 5 років я знов можу на 49 років, зрозуміли?» ОСОБА_8 підтвердив, що зрозумів і запитав, чи можна на ділянці, де три сосни, поставини 4 будиночки, готель, мангал, і все інше, а також спуститися до води і поставити понтон? ОСОБА_5 відповів, що можна.
Тоді ОСОБА_8 запитав: «Еще вопрос, как говорится, мы ставим 4 домика, что мы вам должны ? Помните разговор был ?» 
ОСОБА_5 відповів: «4 ви - 2 нам». 
ОСОБА_8 - як ми перераховуємо чи надаємо гроші за ті 2? 
ОСОБА_5 - Ні, дивіться, не надо давать. Ви ставите 6 будиночоків:4 собі, а 2 - парк збирає гроші, а там ви збираєте... 
ОСОБА_8 поцікавився чи на одній ділянці мають стояти будиночки, на що ОСОБА_5 відповів, що можна і так, але вигідніше на одному місці, бо люди підуть до вас у ресторан, на пірс; все це ваше. ОСОБА_8 уточнив, чи фактично ці 2 будиночки парка і вони отримують з них кошти, ОСОБА_5 підтвердив.
Далі ОСОБА_8 і ОСОБА_5 обговорювали місця, де можуть бути побудовані 2 будиночки щодо кожної з обраних ділянок, і ОСОБА_5 сказав: «Якщо зробите нам оцей апібудиночок, це вже не так дорого. Цей апібудиночок, якщо лишаєте нам, то вже мінус 1 будиночок. А якщо ви зробите нам 2 апібудиночока, значить 1 ділянка ваша повністю. Якщо це вас влаштовує. Це не багато, але 38 000.» Домовилися, що ОСОБА_8 передає гроші, а ОСОБА_5 запевнив, що вони самостійно будуть будувати.
Обговорюючи процедуру укладення та виконання договору, ОСОБА_5 пояснив, що у них буде договір про співпрацю, у якому можна прописати, що ОСОБА_8 зобов?язуєтеся на ділянці побудувати 6 будиночків, а Парк зобов?язується прибирати, охороняти, там уже домовимося.
Далі ОСОБА_8 перепитує, чи можливо 6 будиночків не будувати, а надати гроші, на що ОСОБА_5 похитав головою, що ні. Розмова знову зайшла про апібудиночки і ОСОБА_5 розповів, яка мета їх виготовлення та де планується їх поставити. ОСОБА_5 зі свого мобільного демонструє фотографії апібудиночків і каже, що вони запланували три, один вже є.
ОСОБА_8 перепитав: «Мы должны, получается, три участка, шесть домиков должны, правильно? Если так. А если мы уже за 38 тысячи, то получается, два домика уходят? … Остается четыре домика?» ОСОБА_5 підтвердив, що все так. … ОСОБА_8 : «А если мы не сразу это будем строить? Мы возьмем аренду земли, вот эти три участка? … Мы получается платим там аренду?» ОСОБА_5 : «Ви можете взяти в оренду. … Нам платіть. І хоть на другий рік ставте. Але оренду землі вже повинні платити на банківський рахунок». 
ОСОБА_8 запевнив, що вони точно будуть будувати і вкладати великі кошти, та попросив скинути йому текст договору і фотосвітлини. Запитав чи на одну людину будуть оформляти три ділянки, на що ОСОБА_5 відповів, що ні, і додав, що стосовно площі ділянок вже потім вирішимо.
ОСОБА_8 запитав, це щоб увагу не привертати? ОСОБА_5 : « Так. Зараз кинеться в очі три ділянки - хто, звідки! Для чого це ?»
Далі виходять із закладу та, прямуючи до автомобіля, завели розмову, зокрема за катер.  ОСОБА_5 спочатку запропонував ОСОБА_8 купити, або взяти в оренду віп-катер з каютами, який підлягає ремонту, та перебуває на балансі Парку, однак його можна списати. ОСОБА_8 запитав: «А, я понял, мы вам денег даем? Ну, там, наличкой, получается, да?» ОСОБА_5 відповів, що так, але все через парківський рахунок. На цьому зустріч завершена.
22 серпня 2024 року зафіксована розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 засобами мобільного зв`язку (протокол про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії від 10 вересня 2024 року, т. 6 а.с. 64-66).
Так, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 нагадав вчорашню розмову щодо апібудиночків та повідомив, що вони подумали над пропозицією на 2 апібудиночка та погоджуються з нею, тому просив уточнити скільки грошей треба привезти. 
ОСОБА_5 відповів, що обговорять це питання завтра, і пообіцяв з`ясувати у підприємця ціну та передзвонити.
Цього ж дня, ОСОБА_5 перетелефонував ОСОБА_8 та повідомив, що не може з підприємцем зв`язатися. Повідомив, що в цій ситуації треба укладати договір і готівкою «точно нє», треба тільки перерахунок на Парк, а вони вже розберуться. Застеріг, що написати треба благодійна допомога і можемо відразу укладати договір, про який говорили.
ОСОБА_8 уточнив: «А оно получаеться, ОСОБА_17, будет в счет нашего участка, правильно ? … Ну вот эти два домика?» ОСОБА_5 підтвердив.
23 серпня 2024 року у період з 08:40 год до 09:10 год органом досудового розслідування були вручені ОСОБА_8 ідентифіковані кошти у розмірі 100 000 гривень (протокол огляду особи, речей і документів, ідентифікації та вручення грошових коштів від 23 серпня 2024 року, т. 2 а.с. 66- 103). 
У цей же день, об 11 год 53 хв ОСОБА_8 разом з проектантом ОСОБА_32 приїхав до адміністративного приміщення НПП «Хотинський» за адресою: м. Хотин, вул. Олімпійська, 69, де у них відбулася зустріч з ОСОБА_5 , начальником Кельменецького відділення НПП «Хотинський» ОСОБА_12 , провідним економістом НПП «Хотинський» ОСОБА_14 , а також бухгалтером ОСОБА_19 (протокол про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії від 10 вересня 2024 року, т. 6 а.с. 54-104). 
У продовження попередньої розмови про порядок оплати коштів за апібудиночки ОСОБА_5 повідомив, що у будь-якому разі готівкою не можна та запросив ОСОБА_14 пояснити механізм оплати. 
ОСОБА_14 пояснив, що кошти необхідно внести на рахунок підприємця, який буде виготовляти апібудиночки, надалі ці апібудиночоки будуть взяті на баланс НПП «Хотинський», а їх вартість буде зарахована за відповідну кількість місяців орендної плати за договором, як передплата. Вчергове пояснив, що використання коштів Парку, які перебувають на спецрахунку у Казначействі, потребує значного часу.
ОСОБА_5 підсумував: «Ми тоді виходимо на такі варіанти, щоб було і вам нормально, і нам». 
Надалі, ОСОБА_8 запитав: «Ми зараз оформляємо договір, так? Гроші як, готівка? … я з собою привіз гроші». 
ОСОБА_5 вчергове повідомив, що йому дадуть рахунок підприємця, якому треба перерахувати кошти, та запросив до кабінету бухгалтера.
ОСОБА_14 розповів бухгалтеру про що мова, пояснив порядок оплати за виготовлення апібудиночків та подальше зарахування сплачених коштів в рахунок платежів за договором. Бухгалтер нагадала як НПП «Хотинський» придбавав перший апібудиночок, зокрема, що це було на підставі договору. І разом дійшли висновку, що у цій ситуації підприємцю достатньо буде оплати на рахунок.
ОСОБА_8 знов запитав, чому не можна на рахунок парку. На що бухгалтер відповіла, що тоді треба довго чекати, оскільки без згоди Міністерства НПП «Хотинський» не має права розпоряджатися коштами.
ОСОБА_5 запропонував, щоб вони зараз уклали з ОСОБА_8 «договір про співпрацю на земельну ділянку» і він сплатив гроші.
ОСОБА_14 погодився, що саме сьогодні треба укласти договір, подзвонити підприємцю, щоб він почав виготовляти апібудиночки і виставив рахунок, а ми собі проплачуємо.
ОСОБА_5 : «Може проплачувати в понеділок, не мусить сьогодні проплачувати.» ОСОБА_8 : «Та давайте я сьогодні проплачу.»
ОСОБА_5 зателефонував підприємцю, щоб з`ясувати вартість апібудиночка, а ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_8 зараз почати співпрацю: укладасти договір, за один апібудиночок проплатити, а потім вже і за другий. Після обговорення ОСОБА_8 сказав: «Тогда давайте посчитаем, получается один домик с крышей 42, два 84. 84, получается, я готов перерахувати все.»
ОСОБА_5 передав йому реквізити рахунку ФОП ОСОБА_11 і наголосив, що призначення платежу має бути за апібудиночки.
ОСОБА_14 звернув увагу, що треба укласти договір, а ОСОБА_5 почав з`ясовувати у ОСОБА_8 , яку ділянку записати у перший договір, чи можливо він хоче укласти договори про рекреаційну діяльність щодо трьох ділянок. ОСОБА_8 запропонував розпочати з ділянки, на якій три сосни, та вирішили виїхати на ділянку, щоб проектант визначився з площею ділянки. Вирішили питання щодо виготовлення копій паспорта та документів ОСОБА_8 . 
ОСОБА_8 запропонував підписати договір сьогодні, але щоб він вступив у дію з 01 вересня 2024 року, з чим ОСОБА_5 погодився. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 сходити разом в банк, але ОСОБА_5 попросив це зробити ОСОБА_14 .
Надалі, ОСОБА_8 у супроводі ОСОБА_14 прийшли у приміщення банку. ОСОБА_14 , звертаючись до працівника банку, сказав: «Планують у нас відкривати деякі, знаєш, рекреаційні зони, і в рахунок цього, в договорі, нам треба кошти на апібудиночок покласти ще два хоч. І вони проплачують». Виявилося, що у відділенні банку відсутня електроенергія, тому, щоб встигнути оглянути ділянки, ОСОБА_8 залишив представнику банка, який був знайомим ОСОБА_14 , необхідні документи та кошти в сумі 84 000 грн та 840 грн на комісію за послуги банка. Директор відділення банку уточнив: хто платник та яке призначення платежу, ОСОБА_8 відрахував 85 000 грн (84 000 грн сума, яка підлягає перерахування та 1% за банківські послуги). Директор відділення банку перераховував кошти та пообіцяв, як тільки відновиться електропостачання, він здійснить переказ та направить фото квитанції ОСОБА_14 .
Після цього ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_14 повернулися до адміністративної будівлі НПП «Хотинський», де ОСОБА_14 залишився, а ОСОБА_12 із ОСОБА_8 та з проектантом ОСОБА_32 вирушили на огляд земельних ділянок.
Надалі, ОСОБА_8 перетелефонував директор відділення банку та повідомив, що проплату виконав, все успішно, на що ОСОБА_8 повідомив про те, що пізніше заїде і забере квитанції. 
Під час огляду першої ділянки відбулася розмова щодо місцезнаходження ділянки, стан капітальної споруди, яка на ній знаходиться, та наявність на неї документів, а також майбутні плани будівництва. Закінчивши огляд цієї ділянки, поїхали до другої - «Три сосни». ОСОБА_8 , звертаючись до проектанта, цікавився, яка має бути площа земельної ділянки, щоб на ній можна було побудувати чотири будинки, дві альтанки. Загалом домовилися, що не менше 15 соток буде достатньо. Погодилися, що огляд третьої ділянки здійснять наступного разу. 
Після цього поїхали до місця зберігання катера, де ОСОБА_12 надав можливість оглянути катер, обговорили його технічний стан, та необхідність ремонту мотора.
Повернувшись в м. Хотин, спочатку поїхали в банк, де ОСОБА_8 забрав документи, потім повернулися до адміністративного приміщення НПП «Хотинський».
ОСОБА_8 розповів ОСОБА_5 як пройшов огляд ділянок та попросив бланк майбутнього договору для ознайомлення. ОСОБА_5 повідомив, що це буде інший договір, а у зв`язку з відсутністю світла, укласти договір можна буде у понеділок.
ОСОБА_8 попросив текст договору для ознайомлення, а ОСОБА_5 повідомив, що це можна зробити у понеділок, бо юрист та бухгалтер вже пішли.
ОСОБА_8 ще раз уточнив, що ці апібудиночки в рахунок однієї ділянки, а інші ділянки вони беруть за два будиночки. ОСОБА_5 відповів: «Давайте це закінчимо, … і тоді вже будемо займатися іншими. Повідомив, що щодо будинку, який у них на балансі, треба телефонувати до Міністерства, але запевнив, там все буде позитивно. Погодили наступну зустріч у понеділок.
23 серпня 2024 року у період з 18:15 год до 19:05 год ОСОБА_8 надав слідчому для огляду: оригінали квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки № 75 в сумі 84000 грн, дата здійснення операції: 23.08.2024 о 13:09:10, платник/ініціатор: ОСОБА_8 , отримувач: ФОП ОСОБА_11 , код отримувача: НОМЕР_1 , надавач платіжних послуг отримувача: 339500 «АТ «Таскомбанк», призначення платежу: Перерахунок коштів ОСОБА_8 , оплата за Апібудиночоки згідно рахунку-фактури № 0026 від 23/08/2024 зі штампом каси № НОМЕР_3 філії - Чернівецького обласного управління, ідентифікаційний код 09356307 АТ «Ощадбанк» та № 75/КЗ в сумі 840 грн за 23.08.2024 о 13:10:11, платник/ініціатор: ОСОБА_8 , отримувач: Чернівецьке РУ, а також решту - гроші в сумі 15 160 грн ( протокол огляду та добровільної видачі від 23 серпня 2024 року, т. 2 а.с. 104-118).
26 серпня 2024 року (понеділок) ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та попрохав приклад майбутнього договору про користування земельною ділянкою, на що останній повідомив, що він не на місці, а договір треба буде обговорити завтра о 10 годині. (розмова зафіксована на додатку до протоколу про хід та виконання негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 10 вересня 2024 року - флешнакопичувач № 5-122т від 23 січня 2024 року, т. 6 а.с. 54-104).
27 серпня 2024 року в адміністративному приміщенні НПП «Хотинський», за адресою: м. Хотин, вул. Олімпійська, 69, відбулася зустріч, на якій були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у ході якої останні обговорювали процедуру укладення договорів, зокрема ОСОБА_8 повідомив, що площа ділянки має бути 15-20 соток, на що ОСОБА_5 відповів, що можна 12 або 24, оскільки є розцінки на оплату, а також повідомив, що необхідно зробити презентацію того, що планується встановити на ділянці. 
ОСОБА_8 - Презентацію це що ?
ОСОБА_5 - Що ви хочете там робити ? Я хочу все, ОСОБА_76, без обіди тільки. Я тебе не знаю, ти меня не знаєшь. … Все би було по закону, все, щоб не було. … І ти повинен дати презентацію, що я маю участок, там, наприклад, 24 соток, і я повинен зробити то, то, то, то. Це для себе. Я зобов`язуюсь зробити там то, то, то. … Ну тут без обід. … Бажано все включити. Пірс, то ліпше забагато. Бо я хочу то всьо пропустити через Наукову Раду , Наукова Рада це як виконком парку. Через Наукову Раду , щоб було все законно. Так, добре буде?
ОСОБА_8 - А виконком у вас здесь, получается, да ?
ОСОБА_5 - У нас є Наукова Рада, там є 19 чоловік. Наших там тільки 4 чи 5, 5 по-моєму наших з парку. А є там два професора, є там з інспекції екологічної, є з обласної адміністрації, ну, це тіпа. … І я вот так і так даю фізічно руку «я». Ну, ми вже рішаєм, щоб надати такому-такому, таку - таку ділянку. І пускаю через Наукову Раду .
ОСОБА_8 - Что они потом принимают решение.
ОСОБА_5 - Ми приймаємо рішення, але вони визнають пропозицію і виконуємо пропозицію. … Я так і хочу, що так і так, я хочу, щоб нам дати будиночками, що то, то, то, то, то, то. Тоді я пропоную дати тому, тому, тому, тому участок квартал отакий, відділ такий, надати там на ... 49 років. Головне, лиш я піднімаю руку, значить і усі піднімають руку. Добре, так ?
ОСОБА_8 - Ну, я, так, процедура така ?
ОСОБА_5 - На 49 років я ще нікому не давав, но вам дам. Зразу без цього, всього. 
Надалі ОСОБА_5 поінформував ОСОБА_8 про хід виготовлення апібудиночків, а також, що оплата по договору буде становити 2500 грн, якщо площа ділянки 12 соток, та 5 000 грн - якщо 24 сотки.
ОСОБА_8 запитав - Говорю, щось потрібно буде на комісію ? 
ОСОБА_5 - Ну, так. 
ОСОБА_8 - Ви кажіть, ви кажіть.
ОСОБА_5 - Так, там дивіться. Там, по тому, ми включимо пункт, що у нас можуть бути форсмажорні, щоби не... таке таку суму. … Зрозуміло? Далі я не буду говорити, я так думаю, ви послухали нас, ми послухаємо вас. Ну, вроді, так усе. 
ОСОБА_8 - Все.
Домовились, що коли будуть готові документи на катер та його відремонтують, можна брати і користуватись.
ОСОБА_8 продовжив читати договір та ставити питання щодо умов, зокрема розміру оплати, можливості внесення змін щодо збільшення площі ділянки, здійснення контролю з боку Парку.
ОСОБА_5 - … коли закінчать ці будиночоки, ставимо на баланс. І ми робимо трихсторонню угоду, що будиночоки ви дали, не підприємець, що ви дали будиночоки на національний парк. Ми оцінюємо, в 84 тисячі, і це буде ваша проплата за землю. У вас уже 84 тисячі проплачено, це на 2 роки, по-моєму.. Так вас влаштовує ?
ОСОБА_8 так думаю, обязательно это прописывать, мы уже будем делать эти домики так, а мы отдельно, я хочу просто и все. Ну, зачем, хорошо. 
Надалі ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 разом пообідати, а ОСОБА_5 був налаштований в цей день укласти договір щодо катера. Але ОСОБА_8 відмовився до прийняття комісією рішення по договору по ділянці. ОСОБА_5 пообіцяв викликати землевпорядників, щоб визначили межі земельної ділянки, а ОСОБА_8 запропонував це зробити стосовно трьох ділянок.
ОСОБА_5 - Да, обов`язково. … на який день домовитись з ним, конкретно? 
ОСОБА_8 - … На вторник … Это получается, сейчас до конца недели, а потом две недели, и во вторник я уже там. … Я еще досконально прочитаю, знаете, как спокойно, как раз для себя. А я уже, когда приезжаю ОСОБА_35 , я уже почти каждый день могу с вами встречаться. 
Після цього ОСОБА_5 повів ОСОБА_8 на другий поверх адміністративного приміщення НПП «Хотинський», та розповів, які будівельні матеріали вже закуплені та що планує зробити ремонт.
Завершуючи розмову, ОСОБА_8 уточнив щодо плану розвитку та запитав - А вот это комиссия, получается, да ? Что собирается из всех, це обов`язково там ? 
ОСОБА_5 - Це обов`язково. 
ОСОБА_8 - А это прописано ? 
ОСОБА_5 - Це не обов`язково, но тут треба зробити так ...
На цьому зустріч завершилася.
10 вересня 2024 року була зафіксована розмова, яка мала місце на території НПП «Хотинський» за адресою: м. Хотин, вул. Олімпійська, 69, Дністровський район, Чернівецька область, в тому числі на територія Кельменецького відділення НПП «Хотинський» між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та землевпорядниками (протокол про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 01 листопада 2024 року, т. 7 а.с. 52-90). 
На цю зустріч ОСОБА_36 згідно з попередніми домовленостями забезпечив участь землевпорядників для огляду ділянок на місцевості. ОСОБА_8 , у свою чергу, привіз плани розвитку, які останні більш детально обговорили. 
ОСОБА_8 , показуючи на наданий план розвитку, каже - Да, то еще я покажу там три, ну вот так. 
ОСОБА_5 - Підраховуємо вартість одного ? 
ОСОБА_8 - Ну, поговоримо. 
Усі разом виїжджали, маючи наміри оглянути три земельні ділянки, а потім повернулися до адміністративної будівлі Парка. 
Під час розмови ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_5 про Наукову Раду - ОСОБА_17 , хотел поговорить. По поводу комиссии, что там ? Пропозицию принес же.
ОСОБА_5 - Ні, по поводу Наукової Ради. То можна пізніше. Ми підписуємо договір, це буде пізніше, до місяця. Це вас вже не касається. Це іменно для того, щоб я застрахував себе. Я підписую з вами, так як положено. А це вже для мне, щоб я був застрахований. Наукова Рада підтверджує. Я даю всі документи, Наукова Рада , я не помню скільки чоловік - 17. Там як буде, все нормально.
ОСОБА_8 - Вы говорили, что там форс-мажорное обстоятельство может быть. 
У той же час ОСОБА_5 його запевнив, що все буде добре.
У подальшому ОСОБА_8 приніс зі свого автомобіля план розвитку бази відпочинку «Веризуб» та повідомив, що шукає людей, на яких будуть оформлені інші дві ділянки, та продовжили обговорювати привезені ОСОБА_8 документи.
ОСОБА_8 - ... И еще вопрос получается, ОСОБА_38 . На других оформляем, допустим, два участка, да ? Які там умови?
ОСОБА_5 - Так як було - два будиночока.
ОСОБА_8 - Два домика. А где мы их, ну, мы подсчитали примерно, вот эти домики, получается что мы будем строить, смотрите, это 15, 10-12 тысяч долларов, ну, я так понял. Тогда, получается, вам два домика, получается, да на каждом? Мы четыре ставим, вот сегодня смотрели, четыре и ну там уже мы тоже определимся, там, говорится, и там за гостиницу, потому что вы сами предложили, помимо гостиници, мы думали гостиницу, ну там тоже, получается, и вы еще говорите, наверху можно построить, получается. Тогда уже, ну тогда получается четыре домика и два вам. Как это будет выглядеть ? Вот, вы, я человек простой, вы сами видите, говорится, уже даже проверенный в том плане.
ОСОБА_5 - Ми короче перевіримо. Я чого чекаю, ще не провірений, я вам даю чесне слово. Тоді я вам казав - ну не знаю я вас, я вас чуть-чуть боюсь, ну, я чесно говорю.
ОСОБА_8 - Ну, если боитесь, ну, все.
ОСОБА_5 - Ну, я чесно говорю, я не хочу, знаєте, мені уже, … 60 років, того я хочу поки що все робимо все по закону, а там буде видно, вот там уже буде видно. Видно, і я говорю, знаю сто відсотків, у мене будуть знижки для вас, знижки для вас, дуже великі, і я еще можу зробити вам, ну короче, потом буду, потом я скажу, потом. … Будуть знижки тоже великиі, даже не думайте, не знаєте які. Дуже великі будуть знижки. Ну, я хочу, поки шо всьо по закону, і так, так.
ОСОБА_8 - Не, ну, мы же оформляем же все по закону ОСОБА_38 , в этом плане получается, а два домика мы как, ну сразу или оплачиваем, или как, как вот это ?
ОСОБА_5 - Два домика для парка, маєте на увазі ?
ОСОБА_8 - Мы четыре потом будем строить получаеться? Ну мы сейчас заключим договор, а потом уже будем определяться, когда будем строить, или в этом году, или в том году.
ОСОБА_5 - ОСОБА_39 , я так думаю, послухай мене - я так думаю, ти зачепишся іменно в даний час тут де сосни, і ти поки не будеш заключати ні то, ні то. Я так думаю, тобі піде, вот на весну - тобі піде потік капец, а якщо вода підніметься, ти ще зробиш пірс там - то всі підуть до тебе .
ОСОБА_8 понял. 
ОСОБА_5 - … Ти взагалі, ти ж там, ти тільки починаєш і я кажу чуть дешевше пускай і всьо до тебе йде. І там територія велика. ...
ОСОБА_8 - ОСОБА_38 , смотрите, допустим, я там ставлю чотири домика на другом участке допустим, мы ездили на самый дальний, да? А вот эти два домика, как вы, или может быть, на счет, или как-то... Я просто хочу, что бы у меня два, четыре мои домика.
ОСОБА_5 - Ви начинайте працювати, ми там рішимо.
… 
ОСОБА_8 - Ну смотрите, я сейчас попробую. Так что получается, подраховал, вот это, ну где-то 10-12 тысяч долларов стоят домики.
ОСОБА_5 - Ви собі робіть любі дорожчі, мені можуть бути дешевші.
ОСОБА_8 - Как вам по цене получается? 
ОСОБА_5 - По ціні нам вообще супер.
ОСОБА_8 - Ну, вы скажете, что надо, вы поняли.
ОСОБА_5 - Ні, ні це 1000 %, що будуть будиночоки. 
ОСОБА_8 , домики, я понял.
ОСОБА_5 - Будиночки для парку. Тим більше, я вже сказав, що все так і так.
ОСОБА_8 - Я понял. Тогда где-то, ну, сами уже определите, где вы будете ставить, если на то пошло.
ОСОБА_5 - Хорошо. Ви починайте у себе, ви робіть щоб ви щось мали. Ну сезон вже закривається, ви зараз улажуєте свої гроші і весною ви вже на коні. Якщо ви хочете, от тепер - ну, зараз, от рішив вопрос, да. В даний час дорогу треба робити, ми поможемо, 1000% дорогу ми зробимо. Дорогу зробимо, но там, що в нас кажуть шутрувати гравій, це вже буде ваше. … А прочистку ми це все зробимо. Бо там першого числа треба стройматеріали завозити.
ОСОБА_5 віддав ОСОБА_8 його документи та сказав, що завтра вониукладуть договір і ці аркуші прикріпимо. А п?янка в четвер.
11 вересня 2024 року в адміністративному приміщенні НПП «Хотинський» за адресою: м. Хотин, вул. Олімпійська, 69, Дністровський район, Чернівецька область, зафіксовано розмову між ОСОБА_5 ОСОБА_8 та працівником НПП «Хотинський» (протокол про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 01 листопада 2024 року, т. 7 а.с. 52-90). 
Так ОСОБА_5 з ОСОБА_8 обговорили роботу землевпорядників, зокрема щодо визначення меж земельних ділянок, обраних ОСОБА_8 , а також умови договору. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 укласти договір на земельну ділянку 12 соток, щоб певний період часу сплачувати по договору суму 2500 грн, а вже пізніше збільшити ділянку до 24 соток, бо оплата складатиме 5000 грн. ОСОБА_8 відмовився, наполягав на 24 сотках, тоді ОСОБА_5 вирішив зазначити в договорі розмір оплати 3000 грн, пояснивши це так: «У зв?язку з тим, що мені хтось буде казати, я скажу що у чоловіка ще немає нічо, а коли будуть будівлі і всьо тоді да.» 
ОСОБА_8 - Да, да, дякую. ... Так что мы подложиваем пока этот план розвытку. 
ОСОБА_5 - Це обязательно.
За участі співробітника НПП «Хотинський» внесли відповідні дані до договору, зокрема ОСОБА_5 визначив термін дії договору 25 років та підписали договір.
Підписання договору також підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом договору про рекреаційну діяльність від 11 вересня 2024 року з додатками: планом розвитку бази відпочинку «Вирезуб», кадастровим планом та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, які отримані органом досудового розслідування 12 вересня 2024 року у ході допиту свідка ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 121-136).
30 вересня 2024 року відбулася чергова зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в адміністративному приміщенні НПП «Хотинський» за адресою: м. Хотин, вул. Олімпійська, 69, Дністровський район, Чернівецька область, на якій також був присутній співробітник НПП. (протокол про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 01 листопада 2024 року, т. 7 а.с. 52-90).
ОСОБА_8 привіз ОСОБА_5 плани розвитку для наступних двох договорів, обговорили розмір оплати за цими договорами, строк дії.
Потім ОСОБА_8 запитав: ОСОБА_17, где можно кофе выпить? 
ОСОБА_5 - В АТБ тільки. 
Після цього останні вийшли з кабінету та пішли до магазину АТБ, який знаходиться через дорогу від НПП «Хотинський».
ОСОБА_8 - У меня один вопрос получается, что с нас? Уже конкретику, чтоб я уже определился со сметой.
ОСОБА_5 - Ну я говорив з хлопцями, то всьо то буде 65, 65.
ОСОБА_8 - 65 ?
ОСОБА_5 - Да. Це і катер, це і там ще треба мотор ще один купити.
ОСОБА_8 - 65 тысяч доларов, да! 
ОСОБА_5 - Да, да, да. 
ОСОБА_8 - В доларах или в гривнах, как вам удобно? 
ОСОБА_5 - Думаю що в гривнях. 
ОСОБА_8 - В гривнях, перевести получається долары.
ОСОБА_5 - Да, да. Я скажу що там, я пішов з хлопцями порішав там, ...
ОСОБА_8 - Не все нормально. ОСОБА_40 что я хотел сказать, мне с вами работать. Я буду только здесь находиться, никто не приедет, то потом они только появятся и я вас познакомлю, уже когда приедут, они приедут и все остальное, в любом случае. А то мне решать, я все решаю.
ОСОБА_5 - Ну да. 
ОСОБА_8 - Я приеду, я решаю и все остальное, коммуникации налаживаю понимаете, так что вот такое, все нормально. Главное и слава богу что и с катером этот вопрос закрываем, чтоб оно не висело. 
ОСОБА_5 - Да, да.
ОСОБА_8 - Там получаеться, я приеду или на этой неделе, или крайний случай во вторник, в среду. Ну а если я успею может быть на этой неделе.
ОСОБА_5 - Да це не горить, я говорив з нашими ... хочемо будувати та розвиватись. 
ОСОБА_8 - То что у нас была договоренность ми их выполняем, дальше мы развиваемся и дальше.. это ж хорошо?
ОСОБА_5 - Конечно.
ОСОБА_8 - Пускай те мои лежат. 
ОСОБА_5 - Ті ваші два договора ?
ОСОБА_8 - Пускай будуть у тебя. Там все люди живые все нормально, но вы поняли.
Повернувшись до адміністративної будівлі НПП «Хотинський», визначили назви баз відпочинку по двом договорам: «Рів?єра» та «Ассоль», співробітник парку роздрукував примірники договорів та віддав ОСОБА_8 
09 жовтня 2024 року з 08 год 00 хв до 09 год 20 хв ОСОБА_8 отримав від слідчого ТУ ДБР кошти на загальну суму 65 000 доларів США, частина яких є несправжніми (імітаційними) у виді банкнот номіналом 100 доларів США та використовуються в загальній кількості 600 штук, на загальну суму 60000 доларів США, та справжні кошти, номіналом по 100 доларів США, в кількості 50 банкнот доларів США, на загальну суму 5000 доларів США (протокол огляду особи, речей і документів, ідентифікації та вручення грошових коштів від 09 жовтня 2024 року, т. 2 а.с. 174-191).
У цей же день приблизно об 11 год 20 хв між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбулась телефонна розмова, такого змісту.
ОСОБА_8 - ОСОБА_17 , а ви у себе там? Бо я буду через час, приблизно.
ОСОБА_5 - Я вже від`їхав на Чернівці.
ОСОБА_8 - Від`їхали, да?
ОСОБА_5 - А ви, що тут? Я думав ви в середу будете.
ОСОБА_8 - А я ж казав, що в середу буду.
ОСОБА_5 - А я думав, на наступну середу.
ОСОБА_8 - Ви щось не зрозуміли.
ОСОБА_5 - То давайте, я вертаюсь. 
ОСОБА_8 - Давайте, вертайтесь, добре?
ОСОБА_5 - А ви де?
ОСОБА_8 - Я в Чернівцях.
ОСОБА_5 - То може по дорозі зустрінемось?
ОСОБА_8 - Може вже там приїдемо, в контору, ОСОБА_17 .
ОСОБА_5 - Ви вже виїжджаєте? 
ОСОБА_8 - Ну да, зараз виїжджаю.
ОСОБА_5 - Мені якось трошки там … я домовився про зустріч в Чернівцях. 
ОСОБА_8 , може все таки почекаєте мене? Добре? Я ж рідко приїжджаю, добре? 
ОСОБА_5 - Да, да, давайте (додаток до протоколу про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеокнтроль особи від 01 листопада 2024 року - флешнакопичувач № 5/139т від 23 вересня 2024 року, т. 7 а.с. 52-90).
О 12 год 28 хв ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 на вулиці біля адміністративного приміщення НПП «Хотинський» за адресою: м. Хотин, вул. Олімпійська, 69, Дністровський район, Чернівецька область, разом зайшли у приміщення адміністративної будівлі в кабінет директора, ОСОБА_8 повідомив, що привіз договори з додатками у виді планів розвитку баз «Ассоль» та «Рів`єра». Між ним відбулась розмова такого змісту.
ОСОБА_8 - Да. Все одинаковые. Но все надо будет подписать. 
ОСОБА_5 - Підпишем зараз. 
ОСОБА_5 ознайомився з текстами договорів та поставив декілька питань, на які ОСОБА_8 надав відповіді.
ОСОБА_5 - … Що підписуєм.
ОСОБА_8 - Да підписуєм. Фотографии переделаем потом. 
…
ОСОБА_5 - Хорошо .
ОСОБА_8 - … Вы встретится ехали, да? 
ОСОБА_5 - Да, то потом. Короче я пізніше буду їхати зустрічатися.
ОСОБА_8 - … ОСОБА_38 , что вы сегодня вечером делаете? 
ОСОБА_5 - А що, які плани? 
У ході обговорення інших тем ОСОБА_5 підписує договори та ставить печатки. 
Після цього ОСОБА_8 дістав гроші та сказав - Як домовлялися.
ОСОБА_5 - Ні я не беру в руки. 
ОСОБА_8 - Тогда я положу где-то. 
ОСОБА_5 - Куда ти ? Ні ОСОБА_18 , тут я боюся. 
ОСОБА_8 - Я просто оставлю и все? Ну я думал, а чего это? Я и так с утра привез тоже самое туда, мы же купили завод получается, я вообще не миллион везу.
ОСОБА_5 - Да я поняв, я ні. 
ОСОБА_8 - Я тогда в тот раз давал вам и все остальное, я уже, вы же сами - ОСОБА_18 домовилися і все. Я же не буду по 150 раз ехать, давайте я положу ? 
ОСОБА_5 - А ну чекай. 
ОСОБА_8 - я же не буду ж по 150 раз сюда ехать?
У цей час ОСОБА_5 подивився на шафу, яка знаходилась у його кабінеті. 
ОСОБА_8 - У шкаф? 
ОСОБА_5 - Я боюсь … 
ОСОБА_8 - я приехал, нормальна людина, я сегодня приехал, вчера приехал, отдал сегодня гроши за той завод. 
ОСОБА_5 - Ви пишете розписку, що я даю гроші на розвиток парку, а завтра я пірву її. Добре так буде? 
ОСОБА_8 - Получается на розвиток парку даю? А завтра вы порвете, да ? 
ОСОБА_5 - А завтра при вас я пірву. 
ОСОБА_8 - Ага я понял, ну давайте так. Я ничего не говорю ОСОБА_38 . 
ОСОБА_5 - Ось беріть, пишіть на розвиток парку, я завтра пірву.
ОСОБА_45 передав ОСОБА_8 чистий аркуш паперу.
ОСОБА_8 - Ага добре. Розписка или как ? 
ОСОБА_45 - Да. 
ОСОБА_8 написав розписку. ОСОБА_5 показав куди покласти пакет, а саме на шафу, та особисто відчинив дверцята. ОСОБА_8 поклав кошти до шафи, куди йому вказав ОСОБА_5 
ОСОБА_8 - Все мы з вами рассчитались … за подписание, за 3 договора получается.
ОСОБА_5 - Да у мене навіть трошки мандраж. … Ну хорошо. 
ОСОБА_8 - Мы дальше работаем. 
ОСОБА_5 - У нас другого виходу немає. 
ОСОБА_8 вийшов із кабінету (протокол про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 01 листопада 2024 року, т. 7 а.с. 77-80).
Водночас до кабінету зайшли працівникаи ТУ ДБР, затримали ОСОБА_5 та розпочали обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України
У ході проведення обшуку ОСОБА_5 відмовився від послуг адвоката, а також надавати свідчення. На запитання слідчого повідомив, що він знайомий з ОСОБА_8 протягом останніх трьох місяців, зустрічався з ним сьогодні, неправомірну вигоду чи кошти від останнього не отримував. ОСОБА_8 поклав у його шафу пакет та написав розписку, про саме відомо. 
В ході обшуку ОСОБА_5 добровільно надав свій мобільний телефон марки «Samsung», а також вилучено, серед іншого, пакет з грошима на суму 65 000 доларів США, номіналом по 100 доларів США, з яких 50 банкнот були справжніми та 600 банкнот - несправжніми (імітаційними) засобами; на робочому столі директора НПП «Хотинський» ОСОБА_5 виявлено та вилучено: розписку ОСОБА_8 про надання на розвиток НПП «Хотинський» коштів в сумі 65 тисяч доларів США на 1 арк;оригінал договору про рекреаційну діяльність від 01 жовтня 2024 року, укладений між НПП «Хотинський», в особі в.о. директора ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , а також оригінал договору про рекреаційну діяльність від 01 жовтня 2024 року, укладений між НПП «Хотинський», в особі в.о. директора ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 .
До протоколу обшуку ОСОБА_5 надав свої зауваження, у яких зазначив, що йому не було відомо, що за пакет у його шафі залишив ОСОБА_8 (протокол обшуку від 09 жовтня 2024 року, т. 2 а.с. 203-215). 
10 жовтня 2024 року в ході допиту ОСОБА_8 передав правоохоронному органу свої примірники договорів, які підписані ОСОБА_5 09 жовтня 2024 року, а саме: 
договір про рекреаційну діяльність від 01 жовтня 2024 року, укладений між НПП «Хотинський», в особі в.о. директора ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , предметом якого є здійснення рекреаційної діяльності у кварталі № 18 виділ 7 (зона регульованої рекреації - орієнтована площа 0,12 га) Кельменецького природоохоронного науково-дослідного відділення з умовною назвою «Дністрівка», додатком до якого є план розвитку бази відпочинку « Ассоль »;
договір про рекреаційну діяльність від 01 жовтня 2024 року, укладений між НПП «Хотинський», в особі в.о. директора ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 , предметом якого є здійснення рекреаційної діяльності у кварталі № 3 виділ 3 (зона регульованої рекреації - орієнтована площа 0,12 га) Кельменецького природоохоронного науково-дослідного відділення з умовною назвою «Поливанів яр», додатками до якого є план розвитку бази відпочинку « Рів`єра » (протокол допиту з додатками від 10 жовтня 2024 року, т. 4 а.с. 55-76).
У відповідь на запит прокурора у порядку ст. 93 КПК України HПП «Хотинський» повідомив, що упродовж 2023-2025 років спонсорська, благодійна допомога, внески, інвестиції від приватних юридичних та фізичних осіб на рахунок HПП «Хотинський» не надходили; по укладеним у 2023-2024 роках договорм про рекреаційну діяльність проводилася щомісячна оплата; укладання договорів про рекреаційну діяльність є нормальною усталеною практикою відповідно до ст. 22 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» (т. 8 а.с. 171-185).

Судом досліджені процесуальні документи, які надані стороною обвинувачення.

Матеріали, які підтверджують, що 14 серпня 2024 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, (надалі - ТУ ДБР) засобами електронної пошти від ОСОБА_8 надійшла заява про злочин (т. 2 а.с. 12-14). 
У цей же день старшим оперуповноваженим ТУ ДБР складено рапорт за результатом перевірки заяви ОСОБА_8 та про доцільність скерування матеріалів для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України (т. 2 а.с. 10-11).
14 серпня 2024 року о 18 год 22 хв відповідно до резолюції на рапорті слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України, з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такого змісту: до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, надійшла заява ОСОБА_8 про те, що директор НПП «Хотинський» ОСОБА_5 вимагає у нього неправомірну вигоду в сумі 30 000 доларів США за надання в користування (оренду) земельних ділянок на території НПП «Хотинський», що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування станом на 16 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 62024240050000380 14 серпня 2024 року (т. 2 а.с. 1).
Також у матеріалах справи міститься оригінал заяви ОСОБА_8 від 14 серпня 2024 року, яка написана власноруч і підписана останнім (т. 2 а.с. 15-17).
Доводи сторони захисту про те, що заява ОСОБА_8 від 14 серпня 2024 року не зареєстрована та не містить резолюції керівника щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено написання резолюції саме на заяві про вчинення злочину. Водночас зміст заяв є ідентичним, тому наявність у матеріалах справи оригіналу заяви та електронної копії жодним чином не могли вплинути на прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України.
Також судом не враховуються доводи захисників про те, що органом досудового розслідування під час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення у короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено, що ОСОБА_5 «вимагав» неправомірну вигоду, тоді як ОСОБА_8 у заяві від 14 серпня 2024 року зазначив: «потрібно надати взятку у виді аналогічних будинків».
Так, відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Тобто, орган досудового розслідування при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення зазначає лише первинні відомості, які йому відомі. Надалі, в ході досудового розслідування ці відомості можуть бути уточнені/змінені.
Після внесення відомостей про кримінальне правопорушення керівником органу досудового розслідування визначено слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024240050000380 від 14 серпня 2024 року. У подальшому слідча група була розширена, що підтверджується наявними у матеріалах справи постановами від 19 серпня, 09 жовтня 2024 року (т. 2 а.с. 3-8).
14 серпня 2024 року слідчим повідомлено Чернівецьку обласну прокуратури про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024240050000380 від 14 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Повідомлення зареєстровано у ТУ ДБР 15 серпня 2024 року за вих № 40298/14-01-05/24 (т. 2 а.с. 2).
Цього ж дня постановою керівника Чернівецької обласної прокуратури призначено прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_46 (надалі - прокурор) прокурором, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 62024240050000380 від 14 серпня 2024 року (т. а.с. 9).
Зауваження захисників про те, що постанова про призначення прокурора прийнята керівником прокуратури 14 серпня 2024 року, тобто раніше аніж слідчим повідомлено прокуратуру про початок досудового розслідування, судом не беруть до увагу з огляду на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. 
Як вбачається, зі змісту повідомлення про початок досудового розслідування, воно складено слідчим того ж дня, що і постанова, якою призначено прокурора у кримінальному провадження, а саме 14 серпня 2024 року. Зазначене може свідчити про повідомлення керівнику обласної прокуратури про початок досудового розслідування саме 14 серпня 2024 року. Разом з тим спосіб такого повідомлення може бути будь-який. 
Матеріали, отримані в порядку виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 15 серпня 2024 року № 14- 01- 05/270/24, зокрема: допиту як свідка ОСОБА_8 ; оперативно-розшукових заходів для отримання інформації про протиправну діяльність посадових осіб НПП «Хотинський», та від 27 серпня 2024 року № 14-02-05/258/24 щодо встановлення можливих причетних осіб до вчинення злочину (т. 2 а.с. 18-23, 38-47).
Зауваження захисників щодо зазначення у супровідних листах кваліфікуючої ознаки злочину «ч. 2» замість «ч. 3» ст. 368 КК України судом не беруться до уваги та вважаються технічною помилкою, яка не впливає на формулювання суті обвинувачення, а також на можливість проведення тих дій, щодо яких видані доручення.
У ході здійснення досудового розслідування прокурор, діючи у межах своїх повноважень, передбачених ст. 36, 110, 246, 251, 271, 273 КПК України, прийняв постанови про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту, а саме: 
від 22 серпня 2024 року № 12-1197т (т. 2 а.с. 53-54); 
від 02 вересня 2024 року № 12-1242т (т. 6 а.с. 151-153);
від 07 жовтня 2024 року за № 12-1486т (т. 6 а.с. 156-158).
Виконання цих постанов доручено слідчим ТУ ДБР (т. 2 а.с. 51-52, т. 6 а.с. 50-51, 154- 155).
Так, у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту слідчими були складені протоколи, а саме:
протоколи огляду особи, речей і документів, ідентифікації та вручення грошових коштів від 23 серпня 2024 року та від 09 жовтня 2024 року з додатками до них (т. 2 а.с. 66- 103, 174-191);
протокол виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 08 жовтня 2024 року (т. 6 а.с. 111);
протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 28 серпня 2024 року, від 03 жовтня 2024 року та від 10 жовтня 2024 року (т. 2 а.с. 56-65, т. 6 а.с. 108-110, т. 7 а.с. 27-30);
протокол огляду та добровільної видачі від 23 серпня 2024 року з додатками (т. 2 а.с. 104-118).
Посилання захисників на те, що джерела походження використаних коштів не відомі, спростовуються матеріалами справи, а саме у відповідних протоколах зазначено, що використовувались кошти, які належать ДБР (т. 2 а.с. 68, 175).
Прокурор неодноразово звертався до Чернівецького апеляційного суду з клопотаннями про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 (т. 6 а.с. 119-131, 133-148), які ухвалами слідчого судді Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2024 року за номерами № 4528т, № 4529т, № 4530т, від 30 серпня 2024 року № 4752т, № 4753т, № 4754т, № 4755т, № 4756т, були задоволені (т. 6 а.с. 159-187).
Проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій доручено слідчим ТУ ДБР (т. 6 а.с. 131-132, 149).
За результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_8 були складені протоколи, а носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано результати проведених дій, долучено як додатки: 
протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи від 10 вересня 2024 року з додатками: носії інформації- флешнакопичувачі від 23 січня 2024 року № 5/121т, № 5/122т, № 5/123т, № 5/124т, від 08 лютого 2024 року № 5/125т, № 5/126т, № 5/127т, № 5/128т; 
протокол про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 01 листопада 2024 року з додатками: носії інформації- флешнакопичувачі від 06 жовтня 2023 року № 71т, від 23 січня 2024 року № 5/114, № 5/120, від 03 вересня 2024 року № 5/134т, від 23 вересня 2024 року № 5/135т, № 5/136т, № 5/137т, № 5/138т, № 5/139т, № 5/140т (т. 6 а.с. 54-104, т. 7 а.с. 52-90).
У матеріалах справи містяться протоколи негласних слідчих (розшукових) дій від 01 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , які за своїм змістом аналогічні зазначеним вище протоколам за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_8 (т. 7 а.с. 31-51, 91-181).
Зазначені протоколи, які складені за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатки до них, а також процесуальні документи, які стали підставою для їх проведення у встановленому законом порядку були розсекречені (т. 2 а.с. 48-50, 55, т. 6 а.с. 44-46, 52-53, 105-107, 116-118).
Матеріали, щодо проведених 09 жовтня 2024 року у домоволодіннях за місцем проживання ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та в адміністративній будівлі НПП «Хотинський» обшуків у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (т. 2 а.с. 144-169, 203-215, т. 4 а.с. 9-18, 26-35).
За клопотаннями слідчого ТУ ДБР, які погоджені прокурором, ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 та 11 жовтня 2024 року у справах № 727/11021/24, № 727/11103/24, № 727/11102/24, № 727/11104/24 надано дозвіл на проведення зазначених обшуків (т. 2 а.с. 137-143, 192-202, т. 4 а.с. 1-8, 19-25).
Матеріали отримані на запити слідчого та прокурора від НПП «Хотинський» у порядку ст. 93 КПК України щодо: діяльності НПП «Хотинський»; призначення ОСОБА_5 на посаду; фінансово-господарських відносин між ФОП ОСОБА_11 та НПП «Хотинський» (т. 4 а.с. 110-152).
Постановою слідчого ТУ ДБР від 10 жовтня 2024 року кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 62024240050000380 від 14 серпня 2024 року із правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України перекваліфіковано на правову кваліфікацію ч. 4 ст. 368 КК України, оскільки загальна сума одержаної в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_5 неправомірної вигоди від ОСОБА_8 становить 2 760 414,00 гривень. Тобто, за кваліфікуючою ознакою, в особливо великому розмірі (т. 4 а.с. 168-171).
Постановою прокурора від 28 жовтня 2024 року визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 62024240050000380 від 14 серпня 2024 року, у вчиненні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за Національним антикорупційним бюро України (т. 5 а.с. 48-49).
Доводи сторони захисту щодо недотримання прокурором строків для винесення постанови про визначення підстлідності суд оцінює критично. Обраховуючи строк, у який прокурор мав прийняти постанову про визначення підслідності за умови повідомлення його слідчим про наявність таких підстав у п`ятий день строку, тобто 15 жовтня 2024 року, прокурор мав з 16 жовтня 2024 року десять днів, а саме до - 25 жовтня 2024 року прийняти відповідне рішення. Встановлено, що 25 жовтня 2024 року припадало на п`ятницю, а прокурор прийняв постанову про визначення підслідності 28 жовтня 2024 року, тобто у понеділок, тому суд не вбачає в цьому істотних порушень, які б вплинули на права ОСОБА_5 .
У подальшому матеріали кримінального провадження № 62024240050000380 від 14 серпня 2024 року направлені до Національного антикорупційного бюро України для здійснення досудового розслідування (т. 5 а.с. 44-47, 50-56, т. 6 а.с. 43а-43б).
За результатом дослідження процесуальних документів та матеріалів, які надані стороною обвинувачення, судом порушень, які б вплинули на встановлення обставин кримінального провадження, не встановлено.

У судовому засіданні досліджені докази, надані стороною захисту, та встановлено таке.

05 вересня 2024 року укладено договір про виконання робіт між НПП «Хотинський», в особі в.о. директора ОСОБА_5 , та генпідрядника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_28 , предметом якого є виконання робіт з будівництва 4 відпочинкових тимчасових будиночків для НПП «Хотинський», в урочищі «Дністрівка» квартал № 20, виділ 1, урочищі «Дністрівка» квартал № 18, виділ 7, що здійснюється за рахунок коштів НПП «Хтинський». Обсяг робіт виконуваних за цим Договором викладено в додатку № 1 до нього. Ціна договору становить 2 800 000 грн з ПДВ. Ціна договору є твердою. Зміна ціни договору здійснюється відповідно до умов договору за взаємною згодою сторін та оформлюється додатковою угодою до Договору (п. 3.1. - 3.3. договору).
Відповідно до п. 4.2.1 договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів НПП «Хотинський» з відповідного рахунку, в межах кошторисних призначень. Обсяг фінансування в межах року визначається замовником та оформлюється додатковими угодами. 
Початок робіт буде визначений після того, як 30 % коштів від НПП «Хотинський» надійдуть на рахунок ФОП ОСОБА_28 . Початок та закінчення видів робіт, етапів робіт визначається календарним графіком виконання робіт. Місце виконання робіт НПП «Хотинський» (п. 5.1.1., 5.1.2. Договору).
Відповідно до п. 10.1. договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 26 грудня 2025 року, а в частині своїх зобов`язань та взаємних розрахунків до їх повного виконання сторонами. 
Зазначений договір підписаний сторонами та містить печатки як НПП «Хотинський», так і ФОП ОСОБА_28 (т. 8 а.с. 16-50).
Прокурор просив визнати договір недостовірним доказом, посилаючись на відповідь, отриману від НПП «Хотинський» у порядку ст. 93 КПК України, згідно з якою упродовж 2024 року в НПП «Хотинський» договір про виконання робіт між HПП «Хотинський» та ФОП ОСОБА_28 , предметом якого було виконання робіт з будівництва відпочинкових тимчасових будиночків для Парка, в урочищі «Дністрівка», квартал № 20, виділ 1, в урочищі «Дністрівка» квартал № 18, виділ 7 не реєструвався (т. 8 а.с. 173-174).
Суд критично оцінює такі доводи прокурора з огляду на таке. 
Як зазначено вище, відомості, на які посилається прокурор, отримані на його запит, який був сформульований так: керуючись ст. 93 КПК України прошу надати відомості про те, чи реєструвався у НПП «Хотинський» упродовж 2024 року будь-який договір про виконання робіт між НПП «Хотинський» та ФОП ОСОБА_28 .
Звертаю увагу, що як запит, так і відповідь на нього, не містять посилання на нормативно-правовий акт чи положення, які б встановлювали обов`язкову реєстрацію договорів, які укладаються в НПП «Хотинський».
У той же час матеріали справи містять копії договору оренди нерухомого майна від 10 квітня 2024 року № 7/24, укладеного НПП «Хотинський» з Чернівецькою обласною радою, копії якого завірені уповноваженими особами НПП «Хотинський», та текст якого не містить жодних відміток про його реєстрацію (т. 4 а.с. 88-94). 
Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_28 був допитаний у судовому засіданні як свідок та надав показання, які підтверджують укладення цього договору та невиконання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 84, 85 КПК України, суд не знаходить достатніх підстав для визнання цього доказу неналежним чи недостовірним.
Також стороною захисту надана відповідь ОСОБА_47 на адвокатський запит від 05 травня 2025 року, у якій зазначено, що вона на замовлення ОСОБА_8 виготовила два апібудиночка. Перший був виготовлений в середині вересня 2024 року та доставлений до НПП «Хотинський», а другий був виготовлений у другій половині жовтня 2024 року та знаходиться на території здійснення її підприємницької діяльності за адресою: Вижницький район, с. Карапчів, так як ОСОБА_8 на її неодноразові дзвінки не відповідав. А коли відповів, то повідомив, що ніякі апібудиночки він не замовляв (т. 8 а.с. 51).
Цей доказ суд не приймає до уваги, оскільки він прямо не підтверджує існування обставин, які у ньому викладені, а також не підтверджує їх достовірність.
Також, за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні були досліджені відомості з мобільного телефону Samsung Galaxy A13 (SM-A135F/DSN), добровільно виданого ОСОБА_5 в ході обшуку 09 жовтня 2024 року, які були скопійовані на карту пам`яті з серійним номером RF8T90DG7FK, що є додатком до протоколу огляду від 25 березня 2025 року (т. 5 а.с. 162-170).
Так, судом встановлено, що перша розмова засобами мобільного зв`язку між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 мала місце 19 липня 2024 року, останній зателефонував ОСОБА_8 , розмова тривала 1 хв 23 сек. 
У подальшому 24 липня 2024 року ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_5 зображення;
30 липня 2024 року ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_8 повідомлення, зміст якого видалено;
01 серпня 2024 року ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_5 зображення, останній реагуючи направив повідомлення «Дякую гарно»; 
06 серпня 2024 року ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_5 повідомлення, зміст якого видалений, та зображення, ОСОБА_5 відреагував;
15, 20 серпня 2024 року ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_5 ;
21 серпня 2024 року ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 , пізніше також були з`єднання, також ОСОБА_8 скинув ОСОБА_5 геолокацію; 
22 серпня 2024 року наявні з`єднання між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; 
24 серпня 2024 року ОСОБА_8 надіслав відео, а ОСОБА_5 відреагував;
26 серпня 2024 року ОСОБА_8 спілкувався з ОСОБА_5 , а останній направив відео, на якому зображений дерев`яний будиночок. 
27, 31 серпня, 04 вересня 2024 року наявні з`єднання між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;
07 вересня 2024 року ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_8 посилання на публікацію у мережі «Facebook»;
08 вересня 2024 року ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_5 повідомлення такого змісту: «Доброго дня. У вівторок буду у Вас, покличте того, хто буде робити геолокацію трьох земельних ділянок»;
09-11 вересня 2024 року наявні з`єднання, а також 11 числа ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_8 посилання на публікацію у мережі «Facebook», схоже на понтон на воді, ОСОБА_8 відреагував;
12-14 вересня 2024 року наявні короткі з`єднання між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , окрім цього 14 вересня ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_5 декілька фотографій автомобілів; 
18 вересня 2024 року окрім дзвінків ОСОБА_8 направив ОСОБА_5 повідомлення: « Доброго ранку ОСОБА_30 . Наш проектант скинув домики (лакшері) їх вартість окремого складає 23-24 тисячі доларів. Такий задум у нас та інвесторів. Чекаємо Вашої інформації щоб визначитись з інвесторами. Гарного дня»; 
19, 23, 26, 27, 30 вересня 2024 року наявні з`єднання між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;
03 жовтня 2024 року ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_5 зображення, останній відреагував;
04 жовтня 2024 року ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_5 відео, пізніше відбулося з`єднання;
09 жовтня 2024 року о 08 год 21 хв. ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_5 . 
За результатом дослідження цього доказу суд вважає слушними доводи сторони захисту про те, що спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбувалося у період проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, однак не знайшли свого відображення у протоколах за результатом проведення таких дій.
Так, у судовому засіданні були досліджені протоколи про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 10 вересня 2024 року та від 01 листопада 2024 року, а також відтворені усі додатки до них та виявлено, що у період з проведення цих процесуальних дій на них зафіксовано лише дві телефонні розмови 22 серпня 2024 року, одна - 26 серпня 2024 року та одна - 09 жовтня 2024 року ( т. 6 а.с. 54- 104, т. 7 а.с. 52-90).
Позиція сторони захисту під час судового розгляду зводилась до заперечень винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у той же час висувалося дві версії: 
перша: прохання та отримання грошових коштів для виготовлення апібудиночків та будівництва будиночків здійснено для розвитку НПП «Хотинський», що виключає застосування поняття неправомірна вигода,
друга: провокація з боку ОСОБА_8 та правоохоронних органів.
Суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, суд визнає необґрунтованими та не розглядає по суті заяви щодо провокації злочину, коли заявник заперечує факт вчинення ним злочину та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення (рішення у справі «Берлізев проти України» від 08 липня 2021 року).
В цій справі ЄСПЛ визнав непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували його вчинити. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції.
Водночас, оцінивши наведені вище докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що за весь час спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 постійно оперує різними поняттями: інвестор, спонсор, благодійна діяльність, спільна діяльність, які, з точки зору законодавства, є зовсім різними формами правовідносин.
У той же час, у п. 3.1. Положення чітко визначено про необхідність укладання цивільно-правових договорів у випадку залучення, зокрема громадян для виконання окремих робіт чи надання послуг НПП «Хотинський». І таке право надане саме директору парка.
Натомість, суду не надано доказів, які б свідчили про те, що перед підписанням договору про рекреаційну діяльність з потенційним суб`єктом такої діяльності ОСОБА_8 були укладені інші договори.
Окрім цього, відповідно до Положення про рекреаційну діяльність у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду України, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 26 липня 2022 року за № 256: 
договір про рекреаційну діяльність - договір, укладений установою природно-заповідного фонду з суб`єктом рекреаційної діяльності про надання у межах спеціально відведеної рекреаційної ділянки рекреаційних послуг;
суб`єкти рекреаційної діяльності - юридичні особи та фізичні особи - підприємці, які відповідно до договорів про рекреаційну діяльність, укладених з установами природно-заповідного фонду та іншими землекористувачами, організовують і здійснюють рекреаційну діяльність та надають рекреаційні послуги у межах спеціально відведених рекреаційних ділянок територій та об`єктів природно-заповідного фонду;
рекреаційна діяльність у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду організовується і здійснюється відповідно до положень про ці території та об`єкти природно-заповідного фонду та проектів їхньої організації або проектів реконструкції, якщо розроблення таких проектів передбачено Законом України «Про природно-заповідний фонд України»;
рекреаційна діяльність організовується установами природно-заповідного фонду або іншими землекористувачами у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, які розташовані на землях, наданих їм у постійне користування або у власність, із залученням, у разі необхідності, суб`єктів рекреаційної діяльності на договірних умовах і здійснюється шляхом формування та надання рекреаційних послуг;
установи природно-заповідного фонду можуть самостійно організовувати та здійснювати рекреаційну діяльність, надавати платні послуги або укладати договори про рекреаційну діяльність із суб`єктами рекреаційної діяльності.
Тобто, укладення договору про рекреаційну діяльність установами природно-заповідного фонду з фізичною особою, яка не є фізичною особою-підприємцем, також не відповідає вимогам чинного законодавства.
З огляду на викладене з боку ОСОБА_5 мало місце прохання надати саме неправомірну вигоду, оскільки доказів, які б підтверджували наявність законних підстав для отримання від ОСОБА_8 за укладання в майбутньому договорів про рекреаційну діяльність грошей та майна у виді апібудиночків чи будиночків, суду не надано.
Водночас, враховуючи встановлені обставини, на підставі досліджених доказів, у тому числі з показань свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що ОСОБА_5 ніколи не просив у нього неправомірну вигоду для себе, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_5 про те, що ці всі дії вчинені ним для розвитку НПП «Хотинський», та які не спростовані прокурором, можна дійти висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як прохання та отримання неправомірної вигоди для третьої особи - НПП «Хотинський».
Доводи прокурора про те, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 грошові кошти є частиною від 84 000 грн, які були перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_11 , є лише припущенням, оскільки не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом.
Також суд вважає помилковими висновки прокурора про те, що оскільки апібудиночки, за виготовлення яких кошти перерахував ОСОБА_8 , не перебувають на балансі НПП «Хотинський», слід вважати, що висунуте ОСОБА_5 прохання та одержання ним неправомірної вигоди були для нього. 
У судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 стверджували, що ці два апібудиночки виготовлені, один з них знаходиться на територіі НПП «Хотинський». Однак, обставини виготовлення апібудиночків, їх місцезнаходження та дійсної вартості органом досудового розслідування не встановлені. Відомості щодо цих обставин наявні лише в листі ФОП ОСОБА_11 , наданого на запит сторони захисту. 
У той же час кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України, належить до злочинів із формальним складом, тому вчинення ОСОБА_8 дій щодо перерахування коштів у сумі 84 000 грн на рахунок ФОП ОСОБА_11 , як прохав ОСОБА_5 , є закінченим складом злочину - отримання останнім неправомірної вигоди. Разом з тим на кваліфікацію за ст. 368 КК України не впливає, яким чином службова особа використала неправомірну вигоду чи розпорядилася нею.
Таким чином, суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази доводять висунення прохання та одержання ОСОБА_5 , як службовою особою, неправомірної вигоди для третьої особи.
Встановлена обставина не впливає на кваліфікацію, однак впливає на чіткість формулювання обвинувачення.
Окрім цього, у ситуації, коли особа спочатку попрохала неправомірну вигоду, а згодом отримала її, має місце випадок конкуренції частини й цілого, коли кожна попередня стадія злочину поглинається наступною й самостійної правової оцінки не потребує. З урахуванням того, що конкуренція кримінально-правових норм про більш ранню і більш пізню стадію одного і того ж злочину вирішується на користь статті, що передбачає відповідальність за пізнішу стадію, ці дії слід кваліфікувати лише як одержання неправомірної вигоди (закінчений злочин) - вони не потребують окремої юридичної оцінки як прохання (готування до злочину).
Тому, суд дійшов висновку, що із формулювання обвинувачення слід виключити «23 серпня 2024 року приблизно об 11 год 50 хв у приміщенні НПП «Хотинський» за адресою: Чернівецька область, Дністровський район, місто Хотин, вулиця Олімпійська, 69, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_8 прохання надати для нього неправомірну вигоду в сумі 84 000 грн, які необхідно перерахувати на рахунок ФОП ОСОБА_11 , у виді фінансування двох апібудиночків, що знаходяться на території НПП «Хотинський», за укладання з ОСОБА_8 договору про рекреаційну діяльність».
У той же час на переконання суду, такі дії ОСОБА_5 стали наслідком провокації з боку правоохоронних органів, з огляду на таке.
Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів судова практика виробила змістовний та процесуальний критерії. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.
Для встановлення факту провокації злочину визначальним є з`ясування питань: 
чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад ініціатива в контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування; 
чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; 
чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.
Вказані вимоги узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 4 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 2 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 4 квітня 2017 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року.
У цій справі досудове слідство було розпочате за заявою ОСОБА_8 , яка стала підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2024 року.
Короткий зміст заяви ОСОБА_8 (повний зміст наведено вище) зводиться до того, що директор НПП «Хотинський» ОСОБА_50 за надання земельної ділянки вимагає побудувати два будиночки у межах парку. Заява ОСОБА_8 додатків не містить (т. 2 а.с. 12-17).
Перший допит ОСОБА_8 відбувся 19 серпня 2024 року, в ході якого він додатково повідомив, зокрема про наданий йому ОСОБА_51 договір, який є додатком до протоколу допиту, а також повідомив, що « ОСОБА_31 спільно із особою, яку представив своїм заступником ОСОБА_52 , продемонтрували земельні ділянки, які вони можуть передати у користування на підставі відповідного договору.» (т. 2 а.с. 26- 31).
Однак, ще за три дні до допиту ОСОБА_8 , а саме 16 серпня 2024 року старший оперуповноважений в ОВС оперативного відділу у м. Чернівцях ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_53 у кримінальному провадженні № 62024240050000380 від 14 серпня 2024 року склав рапорт про те, що оперативно-пошуковими заходами стало відомо, що до вчинення дій в інтересах особи, в якої вимагають неправомірну вигоду, причетний директор НПП «Хотинський» ОСОБА_5 і «заступник директора НПП «Хотинський» ОСОБА_12 ».
Натомість, як встановлено у ході судового розгляду ОСОБА_12 обіймав у НПП «Хотинський» посаду начальника Кельменецького відділення НПП «Хотинський», а не заступника директора.
Не залишається поза увагою суду і те, що до протоколу допиту ОСОБА_8 надав проект договору про надання послуг, у той же час не повідомив контактні дані « ОСОБА_54 » та « ОСОБА_55 », а саме телефонних номерів.
Суд звертає увагу, що факт спілкування до 14 серпня 2024 року, у тому числі засобами телефонного зв`язку, підтвердили під час допиту у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , а також обвинувачений ОСОБА_5 . 
Також факт спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_5 до 14 серпня 2024 року підтверджено оглядом відомостей з телефону ОСОБА_5 , а саме наявність телефонних з`єднань з ОСОБА_8 : 19 липня 2024 року, 24 липня 2024 року, 30 липня 2024 року, 01 серпня 2024 року, 06 серпня 2024 року, 15 серпня 2024 року.
Касаційний кримінальний суд Верховного суду України у своєму рішенні від 11 листопада 2020року у справі № 750/9145/18 визначив, що «суд має перевіряти чи були реальні передумови для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про тяжкий злочин та чи не було це штучним створенням умов для проведення негласних слідчих (розшукових) дій.»
З огляду на викладене суд вважає, що реальних передумов для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудового розслідування відомостей за заявою ОСОБА_8 не було, отже містить ознаки провокації злочину.
Прокурор в судовому засіданні факт провокації злочину спростовував, але не навів та не надав переконливого доказу відсутності провокації.
У постанові від 12 травня 2021року ККС ВС у справі № 750/10362/17, провадження № 51-5319 км 20, зазначив, що суди у разі вчинення провокації правоохоронним органом відносно обвинуваченого повинні перевірити:
- чи існували об`єктивні підозри в тому, що обвинувачені були причетними до злочинної діяльності або схильними до вчинення кримінального правопорушення (у даному кримінальному провадженні не встановлено існування об`єктивних підозр, зокрема тому, що у судовому засіданні встановлено факт неодноразового спілкування заявника ОСОБА_8 з обвинуваченим ОСОБА_5 до звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також встановлений факт, який підтверджений доказами у справі, що укладення договорів про рекреаційну діяльність є сталою практикою НПП «Хотинський», про що свідчать вилучені під час обшуку НПП «Хотинський» договори, укладені у період з 15 жовтня 2023 року по 04 вересня 2024 року, і показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 про те, що виключно ОСОБА_8 планував будівництво баз відпочинку на території НПП «Хотинський»);
- у який момент була залучена особа до конфіденційного співробітництва: до першої зустрічі з посадовцями (що може свідчити про провокацію) або після того, як посадові особи висунули їй вимоги щодо отримання неправомірної вигоди (у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 офіційно був залучений до співробітництва 19 серпня 2024 року, у той же час встановлені судом факти, які передували його зверненню з заявою про вчинення злочину, та обсяг відомостей, на підставі яких внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з великою вірогідністю свідчать про фактичне залучення ОСОБА_8 до конфіденційного співробітництва до першої зустрічі з ОСОБА_5 );
- хто був ініціатором зустрічей - першої та подальших (у даному кримінальному провадженні на підставі доказів було встановлено, що ініціатором зустрічей був ОСОБА_8 , він або домовлявся/попереджав про зустрічі);
- чи носили дії органів правопорядку пасивний характер коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діяли за їхніми вказівками, з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів протиправної діяльності, впливали на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 постійно провокував ОСОБА_5 на висунення останнім до нього якихось вимог та натякав у будь-який спосіб про готовність фінансово вирішити питання. Зокрема, під час зустрічі 27 серпня 2024 року, коли ОСОБА_5 лише озвучив намір винести на розгляд Науково-технічної ради НПП «Хотинський» презентацію щодо будівництва будиночків ОСОБА_8 (як ОСОБА_5 пізніше у розмові пояснив, що це не впливає на підписання договорів, а потрібно йому щоб «підстрахуватися») саме ОСОБА_8 запитав - «Говорю, щось потрібно буде на комісію?» ОСОБА_5 - «Ну, так.» ОСОБА_8 - «Ви кажіть, ви кажіть.»)
- чи була особа, яка залучена до конфеденційного співробітництва, залежною від правоохоронних органів (вочевидь була, оскільки під час допиту ОСОБА_8 повідомив, що у 2024 році неодноразово співпрацював з ТУ ДБР).
Про провокацію злочину свідчить також відсутність у матеріалах справи жодного доказу на підтвердження реального наміру ОСОБА_8 здійснювати рекреаційну діяльність на території НПП «Хотинський». Так, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_8 повідомляв ОСОБА_5 , що він працює не сам і у нього є спонсори, які зацікавлені у співробітництві з парком, також про купівлю заводу, за який внесено майже мільйон доларів. У той же час під час допиту ОСОБА_8 повідомив, що він до знайомства з працівниками НПП «Хотинський» займався підприємництвом, з 2019 року був співзасновником і керівником ТОВ «Траст марін груп», до цього також був депутатом Корабельної районної ради у місті Херсоні, також має досвід в організації відпочинку, бо у 2003 році він вже брав будиночки в Херсонській області в пансіонаті «Більшовик» у своєї знайомої. Але всі ці обставини не були перевірені на стадії досудового розслідування.
Недоведеність зазначених обставин ставить під сумнів правдивість тверджень ОСОБА_8 про дійсність намірів на здійснення рекреаційної діяльності в НПП «Хотинський», про наявність спонсорів/інвесторів, фінансів, та схиляє суд до переконання, що такими діями ОСОБА_8 створював у ОСОБА_5 уявлення про нього як серйозну особу, з серйозними намірами та ресурсами, яка не контактує з правоохоронними органами.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно з практикою Європейського суду, підбурювання до вчинення злочину з боку правоохоронних органів є порушенням прав та основоположних свобод людини, а тому докази, отримані таким шляхом, є недопустимими при вирішенні питання щодо винуватості особи у вчиненні злочину.
Крім того, необхідно відзначити, що, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Раманаускас проти Литви, - дії, вчинені в умовах провокації з боку правоохоронних органів, не є суспільно небезпечними.
Згідно з положеннями ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що докази у кримінальному провадженні отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, тобто в судовому засіданні не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
Тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 368 КК України, що є підставою для його виправдання відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Встановлено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 62024240050000380 від 14 серпня 2024 року застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 жовтня 2024 року у справі № 727/11172/24 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:
- земельну ділянку з кадастровим номером 7320583000:01:001:0245, площею 0.24 га; 
- земельну ділянку з кадастровим номером 7320583000:01:001:1087, площею 0.25 га; 
- земельну ділянку з кадастровим номером 7320583000:01:001:1088, площею 0.3042 га; 
- земельну ділянку з кадастровим номером 7320583000:01:001:1089, площею 0.25 га; 
- земельну ділянку з кадастровим номером 7320583000:01:001:1090, площею 0.3319 га; 
- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 2774566873020;
- нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , РПВН 18646793;
- нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 27 липня 2009 року за номером №8916133;
- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 32755937 (два рази);
- причіп АМС 500 старконь д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 ; 
- транспортний засіб Volkswagen сaddy, д.н.з. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 ;
- транспортний засіб Mercedes-benz 212 D, д.н.з. НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 ;
- транспортний засіб Volkswagen Jetta 1.6, д.н.з. НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 ;
- транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_12 , номер шасі НОМЕР_13 (т. 4 а.с. 237-244).
Окрім цього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 березня 2025 року у справі № 991/1786/25 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: 
- 1/2 від 22/100 частки у власності на нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1119444773205, площею 363,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 1/2 частину житлового будинку, реєстраційний номер майна: 32755937, площею 67, 10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ,.
а також на майно, що належить ОСОБА_56 , а саме: 
- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 7320510400:02:002:0619, площею 0,0173 га, за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, місто Вашківці;
- 1/2 частину нежитлової будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2398713173205, площею 47,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;
- 1/2 частину транспортного засобу Mercedes-benz Sprinter 311 CDI, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 (т.5 а.с. 120, 129-132).
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 жовтня 2024 року у справі № 727/11172/24 та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 10 березня 2025 року у справі № 991/1786/25.
Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження (ч. 9 ст. 100 КПК України).
За матеріалами справи встановлено, що:
- вилучений 09 жовтня 2024 року слідчими ТУ ДБР у ході обшуку в житлі та іншому володінню особи за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_12 його мобільний телефон марки та моделі «Samsung Galaxy A15» із ІМЕІ 1 - НОМЕР_16 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_17 , із номерами мобільного оператора зв`язку «Київстар» - НОМЕР_18 , НОМЕР_19 в прозорому силіконовому чохлі, постановою слідчого від 09 жовтня 2024 року визнано речовим доказом (т. 2 а.с. 145-151, 170-173).
Тому, відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України мобільний телефон марки та моделі «Samsung Galaxy A15» із ІМЕІ 1 - НОМЕР_16 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_17 , із номерами мобільного оператора зв`язку «Київстар» - НОМЕР_18 , НОМЕР_19 в прозорому силіконовому чохлі підлягає поверненню ОСОБА_12 
- вилучені 09 жовтня 2024 року слідчими ТУ ДБР у ході обшуку в приміщеннях НПП «Хотинський», за адресою: м. Хотин, вул. Олімпійська, 69, Чернівецька область, за місцем роботи ОСОБА_5 , а саме: 
долари США в кількості 50 банкнот на загальну суму 5000 доларів США, з наступними серіями та номерами, а саме: MB36314003G, LB50626030J, QA01808204A, PF79490983K, PE92208699E, PA03080810B, LE78245709C, QA01808209A, PL23809117G, PE92208665E, PA03080792B, PB73075475I, QA01808212A, PF73850207P, JB25917845B, PA03080791B, MB92630314S, QA01808213A, PB85430044E, PE66582807D, MI17390237A, MF02804131E, QA02817731A, LD79037307C, PF00542223A, MI16893850A, PL12163718B, QJ02307339A, PB37058767D, MK48973931A, LA94828866B, LI00750178, QJ02307348A, QA02718007A, LB24730795W, MB36314029G, MK88441974A, QJ02307340A, QA13779600A, LB96736939I, PH09739762B, PB12201027Q, MH66553076A, MF60073077A, PH06995751B, PL01734523C, LG32118131D, QK36960168A, PG90642061A, PB12201010Q, та частину коштів, які є несправжніми (імітаційними) засобами, які виготовлені ТОВ «Видавничий дім «Артек» на виконання постанови прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_57 , у виді банкнот номіналом 100 доларів США та використовувалися в загальній кількості 600 штук на загальну суму 60000 доларів США, з однаковими серійними номерами: серії МВ номер 36993952D, 2013 року - 600 штук на суму 60000 доларів США;
мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 , із встановленою сім карткою з абонентським номером НОМЕР_22 , без коду доступу;
розписку ОСОБА_8 про надання на розвиток НПП «Хотинський» коштів в сумі 65 тис доларів США на 1 арк.
оригінал договору про рекреаційну діяльність від 01 жовтня 2024 року, укладеного в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_5 та громадянином України ОСОБА_9 , з додатками, разом на 9 арк;
оригінал договору про рекреаційну діяльність від 01 жовтня 2024 року, укладеного в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_5 та громадянином України ОСОБА_10 , з додатками, разом на 9 арк;
план-схема території НПП «Хотинський» на 5 арк, з кадастровим планом на 4 арк;
оригінал договору про рекреаційну діяльність № 6/11 від 04 вересня 2024 року, укладеного в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_5 та ГО «Мисливців та рибалок «Сіроманці»» з додатками разом на 7 арк;
оригінал договору про рекреаційну діяльність № 5/10 від 04 вересня 2024 року, укладеного в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_5 та ГО «Буковинський голос природи», з додатками, разом на 7 арк;
оригінал договору про рекреаційну діяльність № 3/8 від 04 вересня 2024 року, укладеного в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_5 та ГО «Асоціація ветеранів» «За Україну за її волю!», з додатками, разом на 7 арк;
оригінал договору про рекреаційну діяльність № 2/7 від 04 вересня 2024 року, укладеного в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_5 та ГО «Чернівецьке об`єднання ветеранів та осіб з інвалідністю ООС (АТО)», з додатками, разом на 7 арк;
оригінал договору про рекреаційну діяльність № 1/6 від 04 вересня 2024 року, укладеного в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_5 та ГО «Рух Українських патріотів», з додатками, разом на 7 арк;
оригінал договору про рекреаційну діяльність від 15 грудня 2023 року, укладеного в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_5 та громадянином України ОСОБА_58 , з додатками, разом на 7 арк;
оригінал договору про рекреаційну діяльність від 11 вересня 2024 року, укладеного в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_5 та громадянином України ОСОБА_8 , з додатками, разом на 10 арк;
оригінал договору про рекреаційну діяльність від 15 жовтня 2023 року, укладеного в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_5 та громадянином України ОСОБА_59 , з додатками, разом на 8 арк;
оригінал договору про рекреаційну діяльність від 29 березня 2024 року, укладеного в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_5 та громадянином України ОСОБА_60 , з додатками, разом на 9 арк;
оригінал договору про рекреаційну діяльність від 29 березня 2024 року, укладеного в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_5 та громадянином України ОСОБА_61 , з додатками, разом на 4 арк,

постановою слідчого від 10 жовтня 2024 року визнано речовими доказами (т. 2 а.с. 203-222).
Вирішуючи питання про їх долю, суд дійшов висновку, що:
мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 підлягає поверненню ОСОБА_5 ;
оригінали договорів про рекреаційну діяльність від 11 вересня 2024 року, укладеного між НПП «Хотинський» та ОСОБА_8 , з додатками разом на 10 арк; від 01 жовтня 2024 року, укладеного між НПП «Хотинський» та ОСОБА_9 , та від 01 жовтня 2024 року, укладеного НПП «Хотинський» та ОСОБА_10 ; розписку ОСОБА_8 ; план-схему території НПП «Хотинський» на 5 арк, з кадастровим планом на 4 арк на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Кошти а саме: долари США в кількості 50 банкнот на загальну суму 5000 доларів США, з наступними серіями та номерами, а саме: MB36314003G, LB50626030J, QA01808204A, PF79490983K, PE92208699E, PA03080810B, LE78245709C, QA01808209A, PL23809117G, PE92208665E, PA03080792B, PB73075475I, QA01808212A, PF73850207P, JB25917845B, PA03080791B, MB92630314S, QA01808213A, PB85430044E, PE66582807D, MI17390237A, MF02804131E, QA02817731A, LD79037307C, PF00542223A, MI16893850A, PL12163718B, QJ02307339A, PB37058767D, MK48973931A, LA94828866B, LI00750178, QJ02307348A, QA02718007A, LB24730795W, MB36314029G, MK88441974A, QJ02307340A, QA13779600A, LB96736939I, PH09739762B, PB12201027Q, MH66553076A, MF60073077A, PH06995751B, PL01734523C, LG32118131D, QK36960168A, PG90642061A, PB12201010Q на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають поверненню органу досудового розслідування, яким були видані - Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.
Несправжні (імітаційні) засоби, які виготовлені ТОВ «Видавничий дім «Артек» у вигляді банкнот номіналом 100 доларів США в загальній кількості 600 штук на загальну суму 60000 доларів США, з однаковим серійним номером: серії МВ номер 36993952D, 2013 року, на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають знищенню. 
Встановлено, що відповідно до постанови прокурора від 15 жовтня 2024 року виділено з матеріалів досудового розслідування № 62024240050000380 від 14 серпня 2024 року за ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України в окреме провадження в оригіналах та належним чином завірених копіях усі матеріали досудового розслідування за ч. 1 ст. 364 КК України, які стосуються фактів укладання дев`яти договорів про рекреаційну діяльність щодо надання в довгострокове користування земельних ділянок третім особам на території НПП «Хотинський» (т. 4 а.с. 261-263).
Тому суд не вирішує долю інших оригіналів договорів про інвестиційну діяльність, які були вилучені 09 жовтня 2024 року у ході обшуку в приміщеннях НПП «Хотинський», за адресою: м. Хотин, вул. Олімпійська, 69, Чернівецька область.
Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 жовтня 2024 року у справі № 727/11031/24 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 06 грудня 2024 року, в межах строку досудового розслідування; визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 2 000 000 грн, покладено ряд обов`язків у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 4 а.с. 187-197).
Застава була внесена за ОСОБА_5 заставодавцями, а саме: 9200 грн - ОСОБА_62 , 
399 000 грн - ОСОБА_63 , по 398 000 грн - ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_67 , що підтверджується копіями платіжних доручень від 18 жовтня 2024 року (т. 1 а.с. 70-71).
Відповідно до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу негайно припиняє свою дію, зокрема після ухвалення виправдувального вироку.
Враховуючи висновок, до якого дійшов суд за результатами судового розгляду, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 жовтня 2024 року у справі № 727/11031/24 припинила свою дію, тому застава повертається заставодавцям відповідно до внесеної кожним з них частки.
Керуючись ст. 100, 174, 369-371, 373-376, 392, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та виправдати його.
Повернути заставодавцям після набрання вироком законної сили заставу, внесену за ОСОБА_5 , у таких розмірах: 9200 грн - ОСОБА_68 ; 399 000 грн - ОСОБА_69 та по 398 000 грн - ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 та ОСОБА_73 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 жовтня 2024 року у справі № 727/11172/24 та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 березня 2025 року у справі № 991/1786/25.
Речові докази і документи:
1) мобільний телефон марки та моделі «Samsung Galaxy A15» із ІМЕІ 1 - НОМЕР_16 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_17 , із номерами мобільного оператора зв`язку «Київстар» - НОМЕР_18 , НОМЕР_19 в прозорому силіконовому чохлі - повернути ОСОБА_12 ;
2) мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 - повернути ОСОБА_5 ;
3) кошти, а саме: долари США в кількості 50 банкнот на загальну суму 5000 доларів США, з наступними серіями та номерами, а саме: MB36314003G, LB50626030J, QA01808204A, PF79490983K, PE92208699E, PA03080810B, LE78245709C, QA01808209A, PL23809117G, PE92208665E, PA03080792B, PB73075475I, QA01808212A, PF73850207P, JB25917845B, PA03080791B, MB92630314S, QA01808213A, PB85430044E, PE66582807D, MI17390237A, MF02804131E, QA02817731A, LD79037307C, PF00542223A, MI16893850A, PL12163718B, QJ02307339A, PB37058767D, MK48973931A, LA94828866B, LI00750178, QJ02307348A, QA02718007A, LB24730795W, MB36314029G, MK88441974A, QJ02307340A, QA13779600A, LB96736939I, PH09739762B, PB12201027Q, MH66553076A, MF60073077A, PH06995751B, PL01734523C, LG32118131D, QK36960168A, PG90642061A, PB12201010Q - повернути органу досудового розслідування - Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Хмельницькому;
4) несправжні (імітаційні) засоби, виготовлені ТОВ «Видавничий дім «Артек» у вигляді банкнот номіналом 100 доларів США в загальній кількості 600 штук на загальну суму 60000 доларів США, з однаковим серійним номером: серії МВ номер 36993952D, 2013 року - знищити;
5) оригінали договорів про рекреаційну діяльність від 11 вересня 2024 року, укладеного між НПП «Хотинський» та ОСОБА_8 , від 01 жовтня 2024 року, укладеного між НПП «Хотинський» та ОСОБА_9 , та від 01 жовтня 2024 року, укладеного НПП «Хотинський» та ОСОБА_10 ; розписку ОСОБА_8 ; план-схему території НПП «Хотинський» з кадастровим планом - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів із дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право отримати в суді копію вироку.
Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя ОСОБА_1