Іменем України
РІШЕННЯ
01 квітня 2026 року 	м. Чернігів	справа № 927/129/26 	
Господарський суд Чернігівської області в складі судді Фесюри М.В., за участю секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши справу за правилами загального позовного провадження
за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
код ЄДРПОУ 21602826, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, 
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Хоменко Людмили Миколаївни,
РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , 
про стягнення 10 000 грн
за участю представників сторін: 
позивача: Запара А.В.
відповідача: не прибув.

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Хоменко Людмили Миколаївни про стягнення пені у розмірі 10 000 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням №60/97-р/к від 25.07.2024 адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що стало підставою для нарахування пені у розмірі 10 000 грн за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації на вимогу голови відділення від 13.07.23 №60-02/3090 у встановлений ним строк.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.26 справу №927/129/26 передано на розгляд судді Фесюрі М.В.
Ухвалою від 23.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 18.03.2026, 09:00. Встановив сторонам у справі процесуальні строки доля подання письмових заяв по суті.
Відповідачу копія ухвали від 23.02.2026 направлена за юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, що відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернулася неврученою, з позначкою поштового відділення «адресат відсутній».
Ухвала суду від 04.03.2026 про перенесення підготовчого засідання направлена відповідачу за юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, отримана Хоменко 10.03.2026.
Відповідач відзив на позов до суду не подав, проти позову не заперечив, строк для подання відповідачем відзиву до суду сплинув.
У зв`язку з перебуванням судді Фесюри М.В. у відпустці, підготовче засідання, призначене на 18.03.2026 на 09:00 не проводилось, підготовче засідання перенесено на 25.03.2026, 09:00.
Ухвалою від 23.03.2026 суд задовольнив заяву представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету, ухвалив провести підготовче засідання, призначене на 25.03.2026 на 09:00 та всіх наступних судових засіданнях у справі за участю представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Запари Аліни Василівни у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.
У підготовче засідання 25.03.2026 відповідач не прибув, причину неявки не повідомив.
У підготовчому засіданні 25.03.2026, суд із занесенням до протоколу судового засідання від 25.03.2026 постановив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.04.2026, 09:00.
У судовому засіданні 01.04.2026 взяла участь представник позивача, відповідач не прибув, причину неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Неявка відповідача у судове засідання 01.04.2026 не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Рішення в даній справі ухвалено з урахуванням ст. ст. 219, 220, 233 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 01.04.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/97-р/к від 25.07.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №345/60/15-рп/к.24 накладено штраф на фізичну особу-підприємця Хоменко Людмилу Миколаївну (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень 00 копійок за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Відділення від 13.07.2023 № 60-02/3090 у встановлений ним строк.
Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".
Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
Згідно зі змістом п. 1 ст. 50 та п. 4 ст. 6Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
За приписами ст. 56 вказаного нормативно-правового акту, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як вбачається із доводів позивача, зазначене рішення із супровідним листом №60-02/4142е від 25.07.2024 направлено засобами поштового зв`язку ФОП Хоменко Людмилі Миколаївні за адресою: АДРЕСА_2 із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
За твердженням позивача, копію рішення разом із вказаним супровідним листом не було вручено відповідачу та не було повернуто відділенню. 
Інформацію про Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/97-р/к від 25.07.2024 було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 183 (7843) від 10.09.2024 року.
Отже, рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/97-р/к від 25.07.2024 вважається таким, що вручене відповідачу - ФОП Хоменко ЛД.М. - 20.09.2024. 
Рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/97-р/к від 25.07.2024, зокрема відповідачем, до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці або перегляді в органах Антимонопольного комітету України, з огляду на що є обов`язковим до виконання. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
При цьому, відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.
Судом встановлено, що строк давності притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні ст. 42 зазначеного Закону не сплинув, оскільки прийняття рішення відбулось в межах п`ятирічного строку з моменту вчинення товариством порушення конкурентного законодавства.
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Доказів своєчасної оплати штрафу на суму 10000,00 грн відповідачем суду не надано.
Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача 10000,00 грн пені, позивач визначив період її нарахування з 20.11.2024 до 13.02.2026 включно.
За 449 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 67350,00 грн.
За приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (10000,00 грн), накладеного на відповідача рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/97-р/к від 25.07.2024, у зв`язку з чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 10000,00 грн пені.
Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі 10000,00 грн.
Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Хоменко Людмили Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA788999980313050106000025637, код ЄДРПОУ 37972475, отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Короп/21081100 пеню в сумі 10 000 грн. 00 коп.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Хоменко Людмили Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 21602826, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035, банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р, UA488201720343190001000016268) судовий збір в сумі 2 662 грн. 40 коп.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк та в порядку, встановлені ст.256, ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 07.04.2026 року.

Суддя М.В. Фесюра
Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua